Concessione Abusiva Del Credito E Sovraindebitamento: Cosa Rischia La Banca Nel Piano Del Consumatore?

C’è un momento, nella storia di quasi ogni famiglia sovraindebitata, che nessuno annota sul calendario: il giorno in cui una banca o una finanziaria firma il quarto, il quinto, il sesto prestito a una persona che già non riusciva a pagare i primi tre. Nessuno lo segna, ma è da lì che parte l’orologio di questa inchiesta. Perché il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, nel testo aggiornato dai correttivi fino al D.Lgs. 136/2024) ha deciso che quel giorno conta. Conta quando il consumatore deposita il piano di ristrutturazione dei debiti (artt. 67 e seguenti CCII), conta quando l’Organismo di composizione della crisi scrive la sua relazione, conta quando il giudice decide se omologare. E conta soprattutto per il creditore che quel credito lo ha concesso senza guardare.

Il punto, in sintesi, è questo: il finanziatore che ha erogato senza verificare correttamente il merito creditizio, come impone l’art. 124-bis del Testo unico bancario, perde nel piano del consumatore il diritto di contestarne la convenienza (art. 69, comma 2, CCII). Nel concordato minore la preclusione è ancora più ampia (art. 80, comma 4, CCII). E l’OCC è obbligato a dire, nero su bianco, se quella verifica c’è stata (art. 68, comma 3, CCII).

Chi sa cosa succede dopo, e quando, agisce al momento giusto invece di subire. La timeline che ricostruiamo segue sei passaggi: l’erogazione del credito; la fase preparatoria con l’OCC; il deposito del ricorso; il decreto di apertura e la comunicazione ai creditori; la finestra delle osservazioni, in cui la banca prova a giocare le sue carte; l’omologa e le impugnazioni. Poi, oltre la procedura, i binari paralleli: concordato minore, liquidazione controllata, azioni civili.

Questa materia è il terreno su cui si incontrano due competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. Da un lato è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno come si costruisce la relazione dell’art. 68 e come si documenta l’omessa verifica del merito creditizio. Dall’altro coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, che legge contratti di finanziamento, SECCI e segnalazioni in centrale rischi con l’occhio di chi deve dimostrare cosa la banca sapeva, o avrebbe dovuto sapere, al momento dell’erogazione.

📩 Il calendario della tua procedura è già partito, anche se non lo sai: scrivici adesso, tutti i recapiti dello studio sono in fondo a questa pagina.

La mappa temporale: dall’erogazione del credito alla sentenza che chiude il piano

Prima di entrare nelle singole tappe serve una visione d’insieme. La procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore è, sulla carta, una delle più rapide del Codice della crisi: non c’è voto dei creditori, non c’è adunanza, il giudice decide sulla base del piano, della relazione dell’OCC e delle osservazioni ricevute. Ma proprio questa velocità rende decisivo il lavoro fatto prima. La questione del merito creditizio, in particolare, si gioca quasi tutta prima che la banca abbia anche solo ricevuto la comunicazione del tribunale.

La tabella che segue fissa le tappe, la norma di riferimento, il termine e la sezione dell’articolo in cui ciascuna viene sviluppata.

Tappa	Cosa accade	Norma	Termine / durata	Sezione
T-0 (anni prima)	Erogazione dei finanziamenti	Art. 124-bis TUB	Momento della conclusione del contratto	Tappa 1
Mesi -6 / -1	Incarico all’OCC, raccolta documenti, relazione	Art. 68 CCII	Nessun termine di legge; prassi 2-6 mesi	Tappa 2
Giorno 0	Deposito del ricorso con piano e relazione	Artt. 67-68 CCII	—	Tappa 3
Giorno 0 + qualche settimana	Decreto di ammissibilità, misure protettive	Art. 70 CCII	Tempi del tribunale	Tappa 4
Entro 30 giorni dal decreto	Comunicazione ai creditori a cura dell’OCC	Art. 70 CCII	30 giorni	Tappa 4
20 giorni dalla comunicazione	Osservazioni dei creditori via PEC all’OCC	Art. 70 CCII	20 giorni	Tappa 5
10 giorni successivi	Relazione integrativa e modifiche del piano	Art. 70 CCII	10 giorni	Tappa 6
Udienza / decisione	Omologa con sentenza, o diniego	Artt. 69-70 CCII	Tempi del tribunale	Tappa 7
30 giorni dalla notifica	Reclamo in Corte d’appello, poi Cassazione	Art. 51 CCII	30 giorni + 30 giorni	Tappa 8
Anni successivi	Esecuzione del piano, esdebitazione, eventuali azioni verso la banca	Art. 71 CCII; codice civile	Durata del piano	Tappa 9

Una precisazione che vale per tutto il percorso: la sospensione feriale dei termini (che nel processo civile ordinario va dal 1° al 31 agosto) non si applica, per regola generale, ai procedimenti disciplinati dal Codice della crisi (art. 9 CCII). Chi conta i giorni del reclamo o delle osservazioni non deve “scontare” agosto. Tornerà invece rilevante per l’eventuale causa ordinaria contro la banca, dove il periodo 1-31 agosto sospende i termini processuali.

Tappa 1 — Anni prima del ricorso: il giorno in cui il credito viene concesso

Cosa succede

Il consumatore entra in filiale, o più spesso compila una richiesta online, per un prestito personale, una carta revolving, una cessione del quinto, un finanziamento finalizzato all’acquisto di un’auto o di un elettrodomestico. Il finanziatore raccoglie qualche dato, interroga una o più banche dati creditizie, eroga. Mesi dopo, magari, arriva un secondo finanziamento da un altro istituto, poi un consolidamento, poi una nuova carta. A ogni erogazione corrisponde un obbligo di verifica che il diritto bancario pone in capo al finanziatore.

È questa la scena originaria della “concessione abusiva del credito”. L’espressione nasce nel mondo delle imprese: indica la banca che tiene artificialmente in vita, con nuova finanza, un’impresa già decotta, aggravandone il dissesto a danno dei creditori e dei terzi. Nel sovraindebitamento del consumatore il concetto si declina in modo diverso, ma la sostanza è la stessa: credito erogato a chi, secondo una valutazione diligente, non era in condizione di restituirlo.

La norma

L’art. 124-bis TUB stabilisce che, prima della conclusione del contratto di credito ai consumatori, il finanziatore deve valutare il merito creditizio del consumatore sulla base di informazioni adeguate, fornite se del caso dal consumatore stesso e, ove necessario, ottenute consultando una banca dati pertinente. Se le parti decidono poi di aumentare in modo significativo l’importo del credito, la valutazione va aggiornata. Per i mutui immobiliari ai consumatori opera la disposizione parallela dell’art. 120-undecies TUB.

La norma è di derivazione europea: recepisce la direttiva 2008/48/CE sul credito ai consumatori. Ed è proprio la Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza del 27 marzo 2014, causa C-565/12 (LCL Le Crédit Lyonnais), ad aver chiarito che l’obbligo di verifica del merito creditizio protegge il consumatore dal rischio di sovraindebitamento e che le sanzioni nazionali per la sua violazione devono essere effettive e realmente dissuasive: una sanzione che, in concreto, lasci al finanziatore un vantaggio economico non raggiunge lo scopo.

I termini che si attivano

In questa fase non scatta alcun termine processuale. Ma da qui decorrono due orologi che il consumatore dovrà tenere a mente molto più avanti:

• il primo è quello della prescrizione di eventuali azioni civili contro il finanziatore (in linea generale cinque anni per la responsabilità extracontrattuale, dieci per quella contrattuale, con decorrenza da individuare caso per caso);
• il secondo è quello, meno visibile, della ricostruzione documentale: più passa il tempo, più diventa difficile recuperare il modulo di richiesta, le buste paga allegate, gli estratti delle banche dati al momento dell’erogazione.

Cosa può fare il debitore ora

In questa fase il consumatore, di solito, non sa ancora di essere sovraindebitato. Ma se si trova a valutare l’ennesimo finanziamento per pagare i precedenti, la finestra difensiva più efficace è conservare tutto: copia del contratto, del SECCI (il modulo informativo europeo), delle buste paga consegnate, delle comunicazioni ricevute. Chi già percepisce che le rate superano la propria capacità di rimborso può chiedere un accesso ai propri dati presso le banche dati creditizie, così da fotografare cosa ciascun finanziatore poteva vedere.

L’errore tipico di questa fase

Dichiarare nel modulo di richiesta redditi o impegni non veritieri “per ottenere il prestito più facilmente”. È un errore che pesa due volte: perché offre alla banca un argomento difensivo (“ho valutato sulla base di quanto dichiarato”) e perché, come vedremo, la Cassazione tiene ben distinta la negligenza del finanziatore dalla colpa del consumatore. Le dichiarazioni inesatte non trasformano automaticamente il debitore in un soggetto in colpa grave, ma complicano il quadro.

Quanto dura realmente

Questa fase non dura: è un istante, ripetuto per ogni finanziamento. Ma la catena dei finanziamenti che porta al sovraindebitamento si sviluppa tipicamente in un arco di anni, ed è l’intera sequenza che l’OCC dovrà poi ricostruire.

Tappa 2 — Da sei mesi a un mese prima del deposito: l’OCC entra in scena

Cosa succede

A questo punto la procedura entra in una nuova fase. Il consumatore, ormai incapace di far fronte alle rate, si rivolge a un Organismo di composizione della crisi (OCC) e conferisce l’incarico. L’OCC nomina un gestore della crisi, che inizia l’istruttoria: raccolta dell’elenco dei creditori, dei contratti, delle dichiarazioni dei redditi, degli estratti conto, della composizione del nucleo familiare, delle spese necessarie al sostentamento. Parallelamente, con il professionista che assiste il debitore, si costruisce la proposta e il piano.

È la fase meno visibile e la più importante per il tema di questo articolo. È qui, e solo qui, che si forma la prova dell’omessa o insufficiente verifica del merito creditizio.

La norma

L’art. 68 CCII disciplina la presentazione della domanda e la relazione dell’OCC. Il comma 2 elenca il contenuto della relazione: le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni, le ragioni dell’incapacità di adempiere, la valutazione sulla completezza e attendibilità della documentazione, l’indicazione presunta dei costi della procedura.

Il comma 3 introduce il punto decisivo: l’OCC deve indicare nella relazione se il soggetto finanziatore, ai fini della concessione del finanziamento, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in relazione al suo reddito disponibile, dedotto l’importo necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita. La stessa disposizione offre un parametro: si considera idonea una quantificazione non inferiore all’ammontare dell’assegno sociale moltiplicato per il coefficiente della scala di equivalenza ISEE corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare.

Non è un dettaglio. Significa che il legislatore ha fornito all’OCC un metro oggettivo per misurare, finanziamento per finanziamento, se la rata era sostenibile già al momento della firma.

I termini che si attivano

Il Codice non fissa un termine per la redazione della relazione. Esistono però adempimenti a breve scadenza a carico dell’OCC dopo il conferimento dell’incarico, tra cui le comunicazioni agli enti pubblici previste dallo stesso art. 68. Per il debitore, il “termine” vero è di natura pratica: ogni esecuzione forzata in corso (un pignoramento dello stipendio, un’espropriazione immobiliare) continua a correre finché il piano non viene depositato e il giudice non concede misure protettive.

Cosa può fare il debitore ora

Questa è la finestra in cui si costruisce l’arma contro la banca. Il debitore può, e deve:

1. consegnare all’OCC, per ogni finanziamento, il contratto, il SECCI e ogni documento consegnato al finanziatore;
2. ricostruire la cronologia delle erogazioni, così che l’OCC possa verificare, alla data di ciascuna, quali rate erano già in corso;
3. fornire le buste paga o i redditi dell’epoca, non solo quelli attuali;
4. richiedere i propri dati alle banche dati creditizie, per dimostrare che le esposizioni precedenti erano visibili al finanziatore successivo.

Il calcolo dell’art. 68, comma 3, va fatto alla data di ciascun finanziamento. Un prestito erogato quando il reddito disponibile, al netto della soglia di dignitoso tenore di vita, era già interamente assorbito dalle rate precedenti è un candidato naturale alla qualifica di credito concesso in violazione dell’art. 124-bis TUB.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, lavora in questa fase affinché la relazione contenga, per ciascun creditore, un’analisi del merito creditizio fondata su documenti e non su impressioni.

L’errore tipico di questa fase

Pensare che la verifica del merito creditizio “la faccia l’OCC da solo”. L’OCC può valutare solo ciò che gli viene messo a disposizione. Se il debitore consegna soltanto l’elenco dei debiti residui, senza i contratti e senza i redditi dell’epoca, la relazione potrà al massimo dichiarare che la verifica non è stata possibile. E una relazione che non dice nulla sul merito creditizio non attiva alcuna preclusione.

Il secondo errore, speculare, è usare la questione del merito creditizio come scorciatoia per nascondere le proprie responsabilità. La relazione deve rappresentare in modo veritiero anche le cause dell’indebitamento riferibili al debitore: la Cassazione, come vedremo, ha ribadito che una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento rileva ai fini dell’ammissibilità e dell’omologa.

Quanto dura realmente

Nella prassi, la fase preparatoria richiede indicativamente da due a sei mesi, in funzione della complessità della posizione, della rapidità con cui i finanziatori rispondono alle richieste documentali e del carico dell’OCC. Le posizioni con molti finanziamenti al consumo, ciascuno da analizzare alla data dell’erogazione, tendono verso la parte alta della forbice.

Tappa 3 — Giorno 0: il deposito del ricorso

Cosa succede

Siamo al giorno 0. Il debitore, tramite l’OCC, deposita in tribunale il ricorso con la proposta, il piano e la relazione dell’organismo. Il piano del consumatore può prevedere il soddisfacimento anche parziale dei crediti, in qualsiasi forma, e – ai sensi dell’art. 67 CCII – può comprendere anche la falcidia dei crediti garantiti da cessione del quinto dello stipendio, del TFR o della pensione, nonché dei debiti derivanti da operazioni di prestito su pegno.

Da questo momento in poi la posizione di ciascun finanziatore è cristallizzata nella relazione depositata. Chi ha concesso credito senza verificare il merito creditizio vi trova scritto, in un atto pubblico del procedimento, il giudizio dell’OCC sul proprio operato.

La norma

Gli artt. 67 e 68 CCII regolano contenuto e presentazione della domanda. La competenza è del tribunale del luogo in cui il consumatore ha la residenza (art. 27 CCII per i criteri di competenza). Il debitore deve essere assistito dall’OCC; l’assistenza di un difensore, secondo la lettura prevalente, non è obbligatoria in questa fase ma diventa essenziale quando si apre un contenzioso con i creditori.

I termini che si attivano

Il deposito non fa scattare termini perentori a carico del debitore, ma apre la sequenza che il giudice dovrà gestire: verifica dell’ammissibilità e, se positiva, emissione del decreto dell’art. 70. Se il ricorso è incompleto, il giudice può concedere un termine per integrazioni: è un termine da rispettare con attenzione, perché la sua inosservanza può portare alla declaratoria di inammissibilità.

Cosa può fare il debitore ora

Con il deposito il debitore può chiedere al giudice le misure protettive: la sospensione delle procedure esecutive che potrebbero pregiudicare la fattibilità del piano e il divieto di azioni esecutive e cautelari sul suo patrimonio. È la finestra in cui fermare i pignoramenti in corso: chi non la sfrutta rischia che lo stipendio continui a essere decurtato per tutta la durata della procedura.

Sul fronte del merito creditizio, il deposito è l’ultimo momento in cui il piano può essere calibrato consapevolmente in funzione dell’art. 69, comma 2. Un piano che riserva ai finanziatori “imprudenti” un trattamento meno favorevole è difendibile solo se la relazione documenta la violazione dell’art. 124-bis TUB per ciascuno di essi.

L’errore tipico di questa fase

Depositare un piano che tratta allo stesso modo tutti i creditori chirografari senza aver ricostruito il comportamento di ciascun finanziatore. In questo caso, se una banca contesta la convenienza, il giudice dovrà applicare il criterio generale del confronto con l’alternativa liquidatoria, senza poter dichiarare preclusa la contestazione.

Quanto dura realmente

Il deposito è un atto istantaneo. Ma la “vita” del ricorso nella cancelleria prima che il giudice lo esamini varia molto da tribunale a tribunale: da pochi giorni a diverse settimane.

Tappa 4 — Dal decreto alla comunicazione: i 30 giorni dell’OCC

Cosa succede

Il giudice esamina il ricorso. Se la proposta e il piano sono ammissibili, emette il decreto previsto dall’art. 70 CCII: dispone la pubblicazione della proposta e del piano nell’apposita area del sito web del tribunale o del Ministero della Giustizia e ordina che ne sia data comunicazione a tutti i creditori, a cura dell’OCC.

Il calendario ora corre. La banca che ha erogato senza verificare viene a sapere della procedura, spesso per la prima volta, quando riceve la PEC dell’organismo con il piano e la relazione.

La norma

L’art. 70 CCII è il cuore procedurale della ristrutturazione dei debiti del consumatore. Prevede la pubblicazione, la comunicazione ai creditori entro trenta giorni, l’onere per i creditori di indicare un indirizzo PEC (in mancanza, le comunicazioni successive avvengono mediante deposito in cancelleria) e, su istanza del debitore, le misure protettive: sospensione delle esecuzioni, divieto di azioni esecutive e cautelari, divieto di atti di straordinaria amministrazione non autorizzati.

I termini che si attivano

• Entro 30 giorni dal decreto l’OCC deve comunicare a tutti i creditori la proposta e il piano. È un termine a carico dell’organismo, che il debitore ha interesse a monitorare: dalla data di comunicazione decorre il termine per le osservazioni.
• Il creditore, ricevuta la comunicazione, deve indicare all’OCC il proprio indirizzo PEC.

Cosa può fare il debitore ora

Verificare che le misure protettive richieste siano state concesse e comunicarle immediatamente ai giudici dell’esecuzione e ai datori di lavoro terzi pignorati. Un decreto di sospensione che resta nel fascicolo della procedura di sovraindebitamento, senza essere portato a conoscenza del giudice dell’esecuzione e del terzo, rischia di non produrre effetti pratici per settimane.

Il debitore può inoltre controllare che la comunicazione abbia raggiunto tutti i creditori, compresi i cessionari dei crediti ceduti in blocco. Le cessioni dei portafogli di crediti al consumo sono frequenti, e il finanziatore originario che non ha verificato il merito creditizio può non essere più il titolare del credito. Su questo punto è opportuna una riflessione, che riprenderemo nelle domande finali: la preclusione dell’art. 69, comma 2, si riferisce al creditore che ha colpevolmente determinato il sovraindebitamento; il modo in cui essa opera nei confronti del cessionario è questione interpretativa da valutare caso per caso.

L’errore tipico di questa fase

Dare per scontato che, una volta emesso il decreto, i pignoramenti si fermino da soli. In molti casi il terzo pignorato continua a trattenere le somme finché non riceve copia del provvedimento.

Quanto dura realmente

Tra deposito e decreto di ammissibilità passano, nella prassi di molti tribunali, da qualche settimana a due o tre mesi. La comunicazione dell’OCC deve poi avvenire nei 30 giorni successivi.

Tappa 5 — I 20 giorni delle osservazioni: la banca prova a difendersi

Cosa succede

Da questo momento in poi la partita si gioca sulla PEC dell’OCC. Ogni creditore può presentare osservazioni sulla proposta e sul piano. È qui che il finanziatore indicato nella relazione come “imprudente” tenta di reagire: contesta la ricostruzione dell’OCC, sostiene di aver consultato le banche dati, deposita il modulo con i redditi dichiarati dal cliente, afferma che il piano è meno conveniente della liquidazione, eccepisce la colpa grave del consumatore.

La norma

L’art. 70 CCII attribuisce ai creditori la facoltà di presentare osservazioni entro venti giorni dalla comunicazione, inviandole all’indirizzo PEC dell’OCC. Ma il contenuto ammissibile di queste osservazioni, per il finanziatore che ha violato l’art. 124-bis TUB, è delimitato dall’art. 69, comma 2: il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta.

La Cassazione ha precisato la portata di questa regola. Con l’ordinanza n. 20672 del 22 luglio 2025 (Cass. civ., Sez. I) ha chiarito che il creditore “colpevole” non è privato di ogni difesa: la preclusione riguarda la sola contestazione della convenienza; resta ferma la possibilità di contestare i requisiti di legittimità della proposta. In altre parole, la banca che ha erogato senza verificare può ancora sostenere che il piano è inammissibile o non fattibile, o che mancano i presupposti di legge; non può invece lamentare di ricevere, con il piano, meno di quanto otterrebbe in una liquidazione.

I termini che si attivano

• 20 giorni dalla comunicazione per le osservazioni dei creditori. È un termine che, per sua natura, scandisce il procedimento: osservazioni tardive rischiano di non essere considerate dall’OCC nella relazione integrativa, anche se il giudice conserva il potere di valutare ogni contestazione rilevante ai fini dell’omologa.
• Non si applica la sospensione feriale: una comunicazione ricevuta a fine luglio fa correre il termine anche in agosto.

Cosa può fare il debitore ora

Il debitore non presenta osservazioni, ma può – attraverso l’OCC e il proprio difensore – preparare la replica. Le osservazioni della banca vanno lette con attenzione: se si limitano a contestare la convenienza, si può eccepire che sono precluse; se toccano la legittimità o la fattibilità, vanno contrastate nel merito.

È anche il momento in cui emerge la seconda linea difensiva della banca: la colpa grave del consumatore ex art. 69, comma 1. Qui la giurisprudenza di merito ha offerto indicazioni utili. Il Tribunale di Cagliari, sentenza n. 51 del 18 giugno 2026, secondo i resoconti pubblicati, ha affermato che la colpa grave non si presume: le inesattezze nel questionario compilato per il finanziamento e il ricorso al credito non bastano, da sole, a integrare la colpa grave o la frode, e il finanziatore che non ha verificato adeguatamente il merito creditizio non può poi invocare la scarsa affidabilità del cliente. Nella stessa direzione si erano mossi il Tribunale di Torino (31 maggio 2023) e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (16 ottobre 2023), che – secondo la rassegna consultata – hanno considerato l’istruttoria omessa o negligente del finanziatore come fattore capace di ridimensionare la colpa del debitore quando abbia concorso in modo determinante al sovraindebitamento.

L’errore tipico di questa fase

Confondere i due piani. La Cassazione, con l’ordinanza n. 21048 del 24 luglio 2025 (Cass. civ., Sez. I), ha messo un punto fermo: la negligenza del finanziatore non coincide automaticamente con l’assenza di colpa del consumatore. L’art. 69 tiene distinti gli effetti delle cause ostative riferibili al debitore (colpa grave, malafede, frode) da quelli della violazione dell’art. 124-bis TUB da parte del creditore. Il debitore che pensa “la banca ha sbagliato, quindi io sono a posto” commette un errore di prospettiva: la violazione del finanziatore produce la preclusione sulla convenienza, ma non cancella, di per sé, la necessità di dimostrare che il proprio sovraindebitamento non deriva da colpa grave.

Quanto dura realmente

Venti giorni, esattamente. È una delle poche fasi della procedura in cui la durata coincide con il termine di legge.

Tappa 6 — I 10 giorni successivi: l’OCC riferisce, il piano si può correggere

Cosa succede

Scaduto il termine per le osservazioni, l’OCC ha dieci giorni per riferire al giudice. Sentito il debitore, l’organismo valuta le osservazioni ricevute e propone le modifiche al piano che ritiene necessarie. Se una banca ha dimostrato, ad esempio, di aver svolto un’istruttoria più accurata di quanto risultasse dai documenti, l’OCC può rivedere il proprio giudizio sul merito creditizio per quel singolo creditore.

La norma

L’art. 70 CCII prevede che, nei dieci giorni successivi alla scadenza del termine per le osservazioni, l’OCC, sentito il debitore, riferisca al giudice e proponga le modifiche ritenute necessarie.

I termini che si attivano

• 10 giorni per la relazione integrativa dell’OCC.
• Le modifiche del piano, se proposte, devono essere condivise dal debitore: è lui il titolare della proposta.

Cosa può fare il debitore ora

È l’ultima finestra per rafforzare la prova della violazione dell’art. 124-bis TUB o per ricalibrare il piano. Se la banca ha prodotto documenti nuovi (il modulo con i redditi dichiarati, l’esito delle interrogazioni alle banche dati), il debitore può fornire all’OCC elementi di segno opposto: ad esempio, la prova che le esposizioni precedenti erano già segnalate e che la rata complessiva superava il reddito disponibile calcolato con il parametro dell’art. 68, comma 3.

Il debitore può anche accettare modifiche che rendano il piano più solido sul fronte della fattibilità, sapendo che la fattibilità resta contestabile anche dal creditore “colpevole”.

L’errore tipico di questa fase

Non partecipare all’audizione con l’OCC o lasciarla trascorrere senza aver letto le osservazioni dei creditori. La relazione integrativa è l’ultimo documento tecnico che il giudice leggerà prima di decidere.

Quanto dura realmente

Dieci giorni per legge, ma il deposito della relazione integrativa e la fissazione della decisione dipendono poi dai tempi del tribunale.

Tappa 7 — La decisione sull’omologa: cosa rischia davvero la banca

Cosa succede

Siamo al momento della decisione. Il giudice verifica l’ammissibilità giuridica e la fattibilità economica del piano, risolve ogni contestazione e, se ne ricorrono i presupposti, omologa il piano con sentenza, disponendone la pubblicazione e, ove necessario, la trascrizione. Con la stessa sentenza dichiara chiusa la procedura.

Qui la risposta alla domanda del titolo – cosa rischia la banca – diventa concreta.

La norma

L’art. 70 CCII prevede che, quando uno dei creditori o qualunque altro interessato contesta la convenienza della proposta, il giudice omologhi il piano se ritiene che comunque il credito dell’opponente possa essere soddisfatto dall’esecuzione del piano in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria. È il cosiddetto “cram down” del consumatore.

L’art. 69, comma 2, interviene a monte: per il creditore che ha violato l’art. 124-bis TUB la contestazione della convenienza è preclusa. Il giudice non deve neppure svolgere il confronto con l’alternativa liquidatoria su sua istanza. Come chiarito dalla Cassazione nell’ordinanza n. 20672 del 22 luglio 2025, resta invece aperta per la banca la via della contestazione dei requisiti di legittimità.

Sul versante del debitore, il giudice verifica l’assenza delle condizioni soggettive ostative dell’art. 69, comma 1: esdebitazione nei cinque anni precedenti o già ottenuta per due volte; sovraindebitamento determinato con colpa grave, malafede o frode. Su questo punto la giurisprudenza di merito, dopo l’entrata in vigore del Codice, si è orientata in senso favorevole al consumatore. La Corte d’appello di Bologna (decreto 9 febbraio 2024) e il Tribunale di Reggio Calabria (decreto 25 gennaio 2024) – secondo la rassegna consultata – hanno affermato che il giudice deve verificare solo la presenza dei requisiti negativi e può negare l’omologa solo se il sovraindebitamento deriva da colpa grave, malafede o frode. Il Tribunale di Nola, 8 maggio 2024, n. 41 ha letto questo criterio come sostitutivo del vecchio requisito di “meritevolezza” dell’abrogata L. 3/2012, in una logica di seconda opportunità.

Cosa rischia la banca, in concreto

Ricostruiamo le conseguenze per il finanziatore che ha concesso credito senza verificare il merito creditizio:

Conseguenza	Fonte	Effetto pratico
Menzione nella relazione OCC	Art. 68, c. 3, CCII	La valutazione negativa sul proprio operato entra negli atti della procedura
Preclusione della contestazione di convenienza	Art. 69, c. 2, CCII	Non può opporsi all’omologa sostenendo che la liquidazione gli darebbe di più
Preclusione del reclamo sulla convenienza	Art. 69, c. 2, CCII	Non può impugnare la sentenza di omologa per lo stesso motivo
Falcidia del credito, anche se assistito da cessione del quinto	Art. 67 CCII	Riceve quanto previsto dal piano, anche in misura minima
Possibile rilievo nella valutazione della colpa del debitore	Giurisprudenza di merito	Più difficile sostenere la colpa grave del consumatore
Eventuali azioni civili	Codice civile, TUB	Profili restitutori o risarcitori, da valutare caso per caso

La sanzione tipica prevista dal Codice della crisi non è un risarcimento, ma la perdita di un’arma processuale. È una sanzione “endoprocedimentale”: colpisce la posizione del creditore dentro la procedura, rendendolo di fatto spettatore della valutazione di convenienza.

Cosa la banca porta in giudizio per difendersi

Per comprendere il rischio reale del finanziatore occorre guardare anche alle sue difese tipiche, così come emergono nella prassi delle osservazioni. Sono, di norma, quattro.

La prima è la difesa documentale: il finanziatore produce il modulo di richiesta firmato dal cliente, con il reddito dichiarato, e l’esito delle interrogazioni alle banche dati. Se il reddito dichiarato era veritiero e le banche dati non segnalavano esposizioni, la tesi della violazione dell’art. 124-bis TUB si indebolisce. Se invece le banche dati segnalavano già finanziamenti in corso, la produzione può ritorcersi contro la banca, dimostrando che l’informazione era disponibile.

La seconda è la difesa dell’affidamento sulle dichiarazioni del cliente: il finanziatore sostiene di aver fatto legittimo affidamento su quanto dichiarato dal consumatore. È qui che la giurisprudenza di merito citata – Cagliari 2026, Torino e Santa Maria Capua Vetere 2023 – ha mostrato una certa diffidenza verso istruttorie puramente formali. L’art. 124-bis parla di informazioni “adeguate”, e l’adeguatezza è una valutazione che non si esaurisce nella firma di un questionario.

La terza è la difesa sulla legittimità del piano: non potendo contestarne la convenienza, la banca sposta il tiro sull’ammissibilità e sulla fattibilità. Contesta la sostenibilità delle rate del piano, l’attendibilità delle previsioni di reddito, la completezza dell’elenco dei creditori. Sono contestazioni che la Cassazione (ord. 20672/2025) considera ammesse, e che vanno quindi affrontate nel merito.

La quarta è la difesa sulla colpa grave del consumatore: il finanziatore sostiene che il debitore ha contratto debiti sapendo di non poterli onorare. La Cassazione (ord. 21048/2025) ha confermato che si tratta di un piano distinto da quello della violazione bancaria, che va verificato autonomamente. Chi assiste il debitore deve quindi preparare una risposta specifica, non limitarsi a richiamare l’imprudenza della banca.

Perché la preclusione pesa più di quanto sembri

Si potrebbe pensare che perdere la sola contestazione di convenienza sia, per la banca, un danno modesto: in fondo, può ancora attaccare la legittimità. In realtà nel piano del consumatore la convenienza è spesso il terreno principale dello scontro. Il piano tipico prevede pagamenti dilazionati in più anni, con percentuali contenute per i chirografari; la banca che dimostra che la liquidazione del patrimonio del debitore (un immobile, un quinto dello stipendio per un certo numero di anni) le darebbe di più ha un argomento forte per impedire l’omologa. Togliere quell’argomento significa, in molti casi, togliere alla banca la sua leva più efficace.

C’è poi un effetto che precede la procedura: il finanziatore consapevole che la relazione dell’OCC potrebbe documentare la violazione dell’art. 124-bis TUB ha un incentivo concreto a valutare soluzioni concordate. È un effetto che non dipende da alcuna norma premiale, ma dalla semplice struttura del rischio processuale.

I termini che si attivano

La sentenza di omologa viene comunicata e pubblicata. Dalla sua notificazione decorre il termine per il reclamo. In caso di diniego dell’omologa, il giudice dichiara l’inammissibilità della proposta e, su istanza del debitore, può aprire la liquidazione controllata.

Cosa può fare il debitore ora

Se l’omologa è concessa, il debitore deve iniziare immediatamente a eseguire il piano: la puntualità nei pagamenti previsti è la condizione per arrivare all’esdebitazione. Se l’omologa è negata, si apre una finestra brevissima per scegliere: reclamo contro il diniego, conversione in liquidazione controllata, riproposizione di un piano corretto.

L’errore tipico di questa fase

Ritenere che la preclusione dell’art. 69, comma 2, garantisca l’omologa. Non è così: il giudice verifica comunque d’ufficio ammissibilità e fattibilità. Un piano non sostenibile non viene omologato anche se nessun creditore può contestarne la convenienza.

Quanto dura realmente

Tra il deposito della relazione integrativa e la sentenza passano, nella prassi, da qualche settimana a qualche mese. Complessivamente, dal deposito del ricorso all’omologa, molti procedimenti si concludono in un arco indicativo di quattro-nove mesi, con forti variazioni territoriali.

Tappa 8 — I 30 giorni del reclamo e la strada verso la Cassazione

Cosa succede

A questo punto la procedura entra in una nuova fase, quella delle impugnazioni. Il creditore insoddisfatto, o il debitore che ha visto negata l’omologa, può proporre reclamo alla Corte d’appello. Contro la decisione della Corte d’appello è ammesso ricorso per cassazione.

La norma

L’art. 51 CCII disciplina il reclamo contro le sentenze rese nei procedimenti del Codice. Il reclamo si propone con ricorso alla Corte d’appello entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza; la sentenza della Corte d’appello è a sua volta ricorribile per cassazione entro trenta giorni dalla sua notificazione.

Anche qui opera l’art. 69, comma 2: il creditore che ha violato l’art. 124-bis TUB non può proporre reclamo per contestare la convenienza della proposta. Può reclamare solo per motivi di legittimità, secondo la lettura offerta da Cass. 20672/2025.

I termini che si attivano

• 30 giorni per il reclamo in Corte d’appello.
• 30 giorni per il ricorso per cassazione dalla notificazione della sentenza d’appello.
• Nessuna sospensione feriale: una sentenza notificata il 20 luglio fa scadere il reclamo il 19 agosto.

Cosa può fare il debitore ora

Se la banca propone reclamo, il debitore deve costituirsi e verificare subito se i motivi toccano la convenienza (preclusa) o la legittimità (ammessa). Un reclamo che, sotto le vesti della legittimità, ripropone in realtà una censura di convenienza va qualificato per quello che è.

Se è il debitore a reclamare contro un diniego di omologa, i motivi devono essere costruiti con precisione: errata valutazione della colpa grave, errata esclusione della violazione dell’art. 124-bis TUB, errata valutazione della fattibilità.

L’errore tipico di questa fase

Calcolare il termine come se valesse la sospensione di agosto. È l’errore più costoso, perché irreparabile.

Quanto dura realmente

Il giudizio di reclamo richiede generalmente alcuni mesi; quello di Cassazione tempi più lunghi. Nel frattempo, salvo provvedimenti specifici, la sentenza di omologa conserva i suoi effetti.

Tappa 9 — Gli anni del piano: esecuzione, esdebitazione e i conti ancora aperti con la banca

Cosa succede

Sono passati sei mesi, forse un anno, dal deposito del ricorso. La sentenza di omologa è definitiva. Il consumatore paga, mese dopo mese, le somme previste dal piano; l’OCC vigila sull’esecuzione. I creditori ricevono quanto stabilito, compreso il finanziatore che aveva concesso credito senza verificare il merito creditizio: quel credito, cristallizzato nel piano, viene soddisfatto nella misura prevista e non oltre.

Da questo momento in poi il tema della concessione abusiva del credito può uscire dalla procedura di sovraindebitamento e spostarsi su un altro terreno: quello delle azioni civili.

La norma

L’art. 71 CCII disciplina l’esecuzione del piano, con il debitore tenuto a compiere ogni atto necessario e l’OCC chiamato a vigilare e a riferire al giudice. Il piano omologato è vincolante per tutti i creditori anteriori. Su istanza dei creditori o del pubblico ministero, l’omologa può essere revocata nei casi di frode, inadempimento o atti diretti a frodare le ragioni dei creditori (art. 72 CCII).

Sul piano civilistico, la violazione dell’obbligo di verifica del merito creditizio è stata oggetto di un ampio dibattito. Per le imprese, la Cassazione ha delineato da tempo la figura della concessione abusiva del credito: con l’ordinanza n. 24725 del 14 settembre 2021 ha qualificato come illecito del finanziatore, per dolo o colpa, l’erogazione di credito a un’impresa in evidente difficoltà senza concrete prospettive di superamento della crisi; con l’ordinanza n. 11566 del 30 aprile 2024 ha precisato che non basta lo stato di crisi del finanziato, ma occorre la violazione delle regole sul merito creditizio, inquadrando la responsabilità in ambito extracontrattuale; con l’ordinanza n. 35750 del 21 dicembre 2023 ha individuato il danno nel peggioramento della situazione patrimoniale, non nel mancato profitto. Si tratta di principi formatisi nel contesto dell’impresa e delle procedure concorsuali maggiori: la loro trasposizione al consumatore sovraindebitato è un’operazione interpretativa, non un automatismo.

I termini che si attivano

• La durata del piano è quella stabilita nella proposta omologata.
• Per eventuali azioni civili contro il finanziatore occorre verificare la prescrizione, che varia in funzione della qualificazione dell’azione.
• Nelle cause civili ordinarie torna ad applicarsi la sospensione feriale dei termini dal 1° al 31 agosto.

Cosa può fare il debitore ora

Eseguire il piano con regolarità è la prima e più importante finestra difensiva: l’inadempimento può portare alla revoca dell’omologa. In parallelo, il consumatore e i suoi consulenti possono valutare se la relazione dell’OCC e gli atti della procedura contengano elementi sufficienti per un’iniziativa civile nei confronti del finanziatore. La relazione dell’art. 68, comma 3, non è una sentenza e non accerta la responsabilità della banca; ma costituisce una ricostruzione tecnica dei fatti che può orientare la scelta.

L’errore tipico di questa fase

Smettere di pagare le rate del piano perché “tanto la banca ha sbagliato”. La violazione del finanziatore ha già prodotto il suo effetto nella procedura; non autorizza il debitore a sottrarsi agli obblighi assunti con il piano omologato.

Quanto dura realmente

La durata del piano varia: molti piani del consumatore si sviluppano su un arco di alcuni anni. Le eventuali azioni civili hanno tempi autonomi, legati al contenzioso ordinario.

La stessa procedura, due calendari

Le due simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come la stessa situazione di partenza possa condurre a esiti diversi a seconda di come vengono gestite le finestre temporali. Non riproducono casi reali.

Dati di partenza comuni

Consumatore lavoratore dipendente, nucleo familiare di tre persone, reddito netto mensile di 1.740 €. Tre finanziamenti in corso al 1° marzo 2022:

• prestito personale A, rata 312 €;
• carta revolving B, rata minima 148 €;
• cessione del quinto C, rata 341 €.

Totale rate in corso: 801 €. Il 15 marzo 2022 la finanziaria D eroga un ulteriore prestito di 18.600 €, rata 387 €. Rate complessive dopo l’erogazione: 1.188 €, pari a circa il 68% del reddito netto.

Applichiamo, a titolo illustrativo, il parametro dell’art. 68, comma 3, CCII: assegno sociale moltiplicato per il coefficiente della scala di equivalenza ISEE del nucleo. Assumendo, per semplicità di calcolo, un importo mensile dell’assegno sociale nell’ordine di 535 € e il coefficiente per tre componenti pari a 2,04, la soglia del dignitoso tenore di vita è di circa 1.091 €. Reddito disponibile per le rate: 1.740 − 1.091 = 649 €. Già prima del finanziamento D, le rate (801 €) superavano il reddito disponibile. Dopo, lo superano di 539 €.

Debito complessivo alla data di deposito: 47.380 €, di cui 16.940 € verso la finanziaria D.

Calendario 1 — Il debitore che agisce alle finestre giuste

• 10 gennaio 2026: conferimento dell’incarico all’OCC. Il debitore consegna contratti, SECCI, buste paga 2021-2022 e un estratto delle banche dati creditizie.
• 10 gennaio – 20 aprile 2026: il gestore ricostruisce le rate in corso alla data di ciascun finanziamento. La relazione indica che il finanziatore D ha erogato quando il reddito disponibile era già interamente assorbito, in violazione dell’art. 124-bis TUB.
• 27 aprile 2026 (giorno 0): deposito del ricorso con istanza di misure protettive. Il piano prevede il pagamento di 210 € mensili per 72 mesi (15.120 € complessivi), con percentuali differenziate per classi di creditori.
• 3 giugno 2026: decreto di ammissibilità e sospensione della cessione del quinto. Il debitore comunica il decreto al datore di lavoro il giorno stesso.
• 26 giugno 2026: l’OCC comunica il piano ai creditori (entro i 30 giorni).
• 16 luglio 2026: scadenza dei 20 giorni. La finanziaria D presenta osservazioni sostenendo che il piano è meno conveniente della liquidazione. Il difensore del debitore segnala all’OCC che la contestazione è preclusa dall’art. 69, comma 2.
• 26 luglio 2026: relazione integrativa dell’OCC (entro i 10 giorni). Nessuna modifica sostanziale.
• Settembre 2026: sentenza di omologa. Il giudice dà atto che la contestazione di convenienza della finanziaria D non può essere esaminata e verifica d’ufficio ammissibilità e fattibilità.

Esito: il piano è omologato circa cinque mesi dopo il deposito. Lo stipendio è libero dalla trattenuta della cessione del quinto dal mese di giugno.

Calendario 2 — Il debitore che lascia correre

• 10 gennaio 2026: conferimento dell’incarico all’OCC. Il debitore consegna solo l’elenco dei debiti residui e l’ultima busta paga.
• 10 gennaio – 20 aprile 2026: il gestore non dispone dei contratti né dei redditi dell’epoca. La relazione si limita a dichiarare che non è stato possibile verificare se i finanziatori abbiano tenuto conto del merito creditizio.
• 27 aprile 2026: deposito del ricorso, senza istanza di misure protettive.
• 3 giugno 2026: decreto di ammissibilità. La cessione del quinto continua a operare: tra giugno e settembre vengono trattenuti altri 4 × 341 = 1.364 €.
• 16 luglio 2026: la finanziaria D contesta la convenienza e allega la colpa grave del consumatore, producendo il modulo di richiesta.
• Settembre-ottobre 2026: il giudice deve svolgere il confronto con l’alternativa liquidatoria e valutare la colpa grave sulla base di un quadro documentale squilibrato a favore della banca. La decisione slitta per approfondimenti istruttori.

Esito: la procedura si allunga, il debitore perde oltre 1.300 € di stipendio nel frattempo e il piano rischia modifiche peggiorative o il diniego.

Calendario 3 — La banca che dimostra di aver verificato

La terza ipotesi dimostrativa serve a evitare un equivoco: la preclusione dell’art. 69, comma 2, non scatta contro qualunque creditore, ma solo contro quello la cui condotta risulti effettivamente censurabile. Stessi dati di partenza, con una variante: il prestito A, erogato il 4 febbraio 2020, era stato concesso quando il consumatore non aveva altri finanziamenti in corso e percepiva un reddito netto di 1.810 €.

• Verifica alla data del 4 febbraio 2020: soglia del dignitoso tenore di vita (sempre a titolo illustrativo) circa 1.091 €; reddito disponibile 1.810 − 1.091 = 719 €; rata A 312 €, pari al 43% del reddito disponibile. Il finanziamento risulta sostenibile.
• Relazione OCC: per il finanziatore A si dà atto che il merito creditizio risulta essere stato considerato; per il finanziatore D si rileva la violazione.
• 16 luglio 2026: entrambi i finanziatori presentano osservazioni sulla convenienza. Quelle di A devono essere esaminate dal giudice, che svolge il confronto con l’alternativa liquidatoria; quelle di D sono precluse.
• Esito: il piano deve garantire al creditore A una soddisfazione non inferiore a quella ottenibile in liquidazione controllata; per il creditore D questo vincolo non opera su sua istanza.

Il calendario 3 mostra perché la ricostruzione deve essere selettiva: un’accusa generalizzata a tutti i finanziatori, non supportata dai numeri, rischia di indebolire la credibilità della relazione anche dove la violazione c’è davvero.

Il calcolo del reddito disponibile, voce per voce

Nelle tre simulazioni abbiamo usato un parametro semplificato. Nella pratica, la verifica richiesta dall’art. 68, comma 3, CCII va condotta con maggiore precisione, e conviene descriverne i passaggi.

Passaggio	Cosa si verifica	Fonte del dato
1. Data dell’erogazione	Giorno di conclusione del contratto	Contratto, SECCI
2. Reddito netto all’epoca	Retribuzione o pensione effettivamente percepita	Buste paga, CU, dichiarazioni dei redditi dell’anno
3. Composizione del nucleo	Numero dei componenti alla data	Stato di famiglia storico
4. Soglia di dignitoso tenore di vita	Assegno sociale dell’anno per coefficiente ISEE	Importo annuale dell’assegno sociale; scala di equivalenza
5. Rate già in corso	Tutti i finanziamenti attivi alla data	Banche dati creditizie, estratti conto
6. Nuova rata	Rata del finanziamento in esame	Piano di ammortamento
7. Esito	Rate totali ≤ reddito disponibile?	Calcolo

Due cautele. La prima: l’importo dell’assegno sociale varia ogni anno per effetto della rivalutazione, e va utilizzato quello vigente alla data dell’erogazione, non quello attuale. La seconda: il parametro dell’art. 68, comma 3, è indicato dalla legge come quantificazione “idonea”, cioè come soglia minima di riferimento; l’OCC può tenere conto di spese specifiche del nucleo (ad esempio canoni di locazione o spese sanitarie documentate) che rendano la soglia concreta più alta.

Questo metodo ha un pregio: rende verificabile il giudizio. La banca che vuole contestarlo deve indicare quale dato sia sbagliato – il reddito, il numero delle rate in corso, la composizione del nucleo – e non può limitarsi a sostenere genericamente di aver “valutato”.

Il confronto, giorno per giorno

Data	Calendario 1	Calendario 2
10/01/2026	Documentazione completa all’OCC	Solo elenco debiti
20/04/2026	Relazione con analisi del merito creditizio	Relazione che non si pronuncia
27/04/2026	Deposito con misure protettive	Deposito senza misure
03/06/2026	Trattenuta sospesa e comunicata	Trattenuta prosegue
16/07/2026	Osservazioni D precluse sulla convenienza	Osservazioni D da esaminare nel merito
Settembre 2026	Omologa	Decisione rinviata

La differenza non sta nella legge, che è identica, ma nei giorni in cui il debitore ha scelto di muoversi.

I binari paralleli: concordato minore, liquidazione controllata, azione civile

La timeline fin qui descritta riguarda il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore. Ma il calendario può deviare su altri binari, e su ciascuno il merito creditizio gioca un ruolo diverso.

Primo binario: il concordato minore

Il concordato minore (artt. 74 e seguenti CCII) è la procedura riservata al debitore non consumatore – professionista, piccolo imprenditore, imprenditore agricolo, start-up innovativa – ma può interessare anche la persona che ha debiti in parte di natura professionale. A differenza del piano del consumatore, qui i creditori votano.

L’art. 80, comma 4, CCII prevede una regola ancora più incisiva di quella dell’art. 69: il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa, anche se dissenziente, né far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del debitore. Il perimetro della preclusione, quindi, va oltre la convenienza e investe anche le cause di inammissibilità, con la sola eccezione di quelle derivanti da dolo del debitore. Anche la relazione dell’OCC nel concordato minore (art. 76 CCII) deve indicare se il finanziatore abbia tenuto conto del merito creditizio.

Sul concordato minore la Cassazione, con l’ordinanza n. 14800 del 18 maggio 2026 (Cass. civ., Sez. I), ha chiarito che non è richiesto un autonomo requisito di meritevolezza, ma che l’accesso e la permanenza nella procedura dipendono dal corretto e veritiero adempimento degli obblighi informativi: una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento rileva ai fini dell’ammissibilità e dell’omologa. È un monito che vale per entrambi i binari: la preclusione contro la banca non compensa una relazione reticente sulle responsabilità del debitore.

Secondo binario: la liquidazione controllata

Se il piano non è percorribile, o se l’omologa viene negata, il debitore può chiedere la liquidazione controllata (artt. 268 e seguenti CCII). Il calendario cambia radicalmente: si liquida il patrimonio, i creditori vengono soddisfatti secondo le cause di prelazione e, decorsi i termini di legge, si può accedere all’esdebitazione. In questa procedura non opera una preclusione analoga a quella degli artt. 69 e 80; il comportamento del finanziatore può tuttavia rilevare nel diverso contesto delle azioni che il liquidatore valuta di esercitare.

Va ricordato che la liquidazione controllata è anche il parametro di confronto per la convenienza: il Tribunale di Cagliari, nella citata sentenza n. 51/2026, avrebbe indicato proprio la liquidazione controllata, e non la prosecuzione dell’esecuzione individuale, come termine di paragone.

Terzo binario: l’azione civile contro il finanziatore

Indipendentemente dalla procedura, il consumatore può valutare un’azione civile. Il dibattito su quale sia la conseguenza civilistica della violazione dell’art. 124-bis TUB è aperto: risarcimento del danno, profili di nullità o di riduzione degli interessi, eccezioni opponibili alla pretesa del finanziatore. La Corte di giustizia, nella sentenza C-565/12, ha richiesto che le sanzioni siano effettive e dissuasive. È una strada che segue i tempi del processo ordinario, con la sospensione feriale 1-31 agosto, e che va ponderata attentamente in base alla documentazione disponibile.

Come cambia il calendario

Binario	Chi decide	Preclusione per la banca “imprudente”	Durata indicativa
Piano del consumatore	Giudice	Solo sulla convenienza (art. 69, c. 2)	Mesi
Concordato minore	Creditori (voto) + giudice	Opposizione, reclamo e inammissibilità non dolose (art. 80, c. 4)	Mesi
Liquidazione controllata	Giudice e liquidatore	Nessuna preclusione specifica	Anni
Azione civile	Giudice ordinario	—	Anni

Le 5 finestre critiche

Ricapitolando la timeline, sono cinque i momenti in cui agire o restare fermi cambia l’esito.

1. Il conferimento dell’incarico all’OCC: è il momento in cui consegnare contratti, SECCI e redditi dell’epoca di ogni finanziamento. Senza questi documenti l’art. 68, comma 3, resta lettera morta.

2. La redazione della relazione: è la finestra in cui chiedere che l’analisi del merito creditizio venga svolta finanziamento per finanziamento, alla data di ciascuna erogazione, con il parametro dell’assegno sociale e della scala ISEE. Un giudizio generico non attiva la preclusione con la stessa forza.

3. Il deposito del ricorso: è l’ultima occasione per chiedere misure protettive e calibrare il piano in funzione dei creditori che non potranno contestarne la convenienza. Ogni mese senza misure protettive è un mese di stipendio trattenuto.

4. I 20 giorni delle osservazioni e i 10 della relazione integrativa: è la finestra per qualificare correttamente le contestazioni della banca, separando quelle precluse (convenienza) da quelle ammesse (legittimità e fattibilità). È qui che si applica concretamente la lettura di Cass. 20672/2025.

5. I 30 giorni del reclamo: è la finestra, senza sospensione feriale, in cui difendere la sentenza di omologa o impugnare il diniego. Un giorno di ritardo chiude la partita.

Le domande sul tempo

Ho già depositato il piano e la relazione non dice nulla sul merito creditizio. È troppo tardi?
Non necessariamente. Nella fase delle osservazioni e della relazione integrativa (i 20 + 10 giorni dell’art. 70 CCII) l’OCC può integrare la propria valutazione, sentito il debitore. È però una finestra stretta: gli elementi documentali vanno forniti tempestivamente, e il giudice deciderà sulla base di quanto emerso fino a quel momento.

Il finanziamento risale a otto anni fa. Il merito creditizio conta ancora?
Sì, perché la relazione dell’art. 68, comma 3, guarda al momento della concessione, qualunque sia la sua data. La difficoltà è probatoria: più è risalente il finanziamento, più è difficile ricostruire i redditi e le esposizioni dell’epoca. Diverso il discorso per eventuali azioni civili autonome, soggette a prescrizione.

Il credito è stato ceduto a una società di recupero. La preclusione vale anche per il cessionario?
È una questione interpretativa. La norma parla del creditore che “ha colpevolmente determinato” l’indebitamento o che “ha violato” l’art. 124-bis TUB: formula che descrive una condotta del finanziatore originario. Se e in che misura la preclusione si trasmetta con il credito ceduto va valutato alla luce delle regole sulla cessione e dell’orientamento del tribunale competente.

Quanto dura in tutto, dall’incarico all’OCC all’omologa?
Indicativamente, da due a sei mesi per la fase preparatoria e da quattro a nove mesi dal deposito alla sentenza, con forti differenze tra tribunali. Una relazione completa sul merito creditizio, riducendo lo spazio per contestazioni, tende a non allungare i tempi.

Ad agosto i termini si fermano?
Nei procedimenti del Codice della crisi, per regola generale, no (art. 9 CCII). La sospensione feriale dal 1° al 31 agosto torna invece ad applicarsi nelle cause civili ordinarie, come un’eventuale azione contro il finanziatore.

Le pronunce che scandiscono la procedura

Riportiamo le pronunce richiamate nell’articolo, ordinate secondo la tappa della timeline cui si riferiscono. I principi sono riformulati in parole nostre; per alcune pronunce di merito abbiamo potuto consultare solo resoconti e rassegne, e lo indichiamo.

Tappa 1 — L’erogazione del credito

Corte di giustizia UE, sez. IV, sentenza 27 marzo 2014, causa C-565/12 (LCL Le Crédit Lyonnais).
Principio: l’obbligo di verificare il merito creditizio, imposto dalla direttiva 2008/48/CE, tutela il consumatore contro il rischio di sovraindebitamento; la sanzione nazionale per la sua violazione deve essere effettiva, proporzionata e dissuasiva, e non può risolversi in un vantaggio per il finanziatore.
Rilevanza: è la radice europea dell’art. 124-bis TUB e spiega perché il legislatore della crisi abbia collegato alla sua violazione una conseguenza concreta nella procedura.

Cass. civ., ord. 14 settembre 2021, n. 24725.
Principio: integra un illecito del finanziatore, per dolo o colpa, l’erogazione di credito a un’impresa in evidente difficoltà economico-finanziaria in assenza di concrete prospettive di superamento della crisi.
Rilevanza: definisce il nucleo della “concessione abusiva del credito”, formatosi nel mondo dell’impresa, che fa da sfondo alla disciplina del consumatore.

Cass. civ., ord. 30 aprile 2024, n. 11566.
Principio: lo stato di crisi del finanziato non basta a fondare la responsabilità della banca; è necessaria la violazione delle regole sul merito creditizio, con responsabilità di natura extracontrattuale.
Rilevanza: sposta l’attenzione dall’esito (il dissesto) alla condotta (l’istruttoria), esattamente come fa l’art. 68, comma 3, CCII.

Tappe 2 e 5 — La relazione OCC e la colpa del consumatore

Tribunale di Torino, 31 maggio 2023 (estremi completi non indicati nella fonte consultata).
Principio, secondo la rassegna: nel valutare la colpa del consumatore va considerato anche il comportamento del finanziatore; un’istruttoria omessa o negligente può ridimensionare la colpa del debitore se ha concorso in modo determinante al sovraindebitamento.
Rilevanza: collega la relazione sul merito creditizio alla valutazione delle condizioni soggettive ostative.

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, 16 ottobre 2023 (estremi completi non indicati nella fonte consultata).
Principio, secondo la rassegna: conforme a Torino sul peso dell’istruttoria del finanziatore nella valutazione della colpa del debitore.
Rilevanza: conferma un orientamento di merito diffuso sul territorio.

Tribunale di Cagliari, sentenza 18 giugno 2026, n. 51 (consultato il resoconto redazionale).
Principio: la colpa grave del consumatore non si presume; inesattezze nel questionario e ricorso al credito non bastano da soli; il finanziatore che non ha verificato adeguatamente il merito creditizio non può invocare la scarsa affidabilità del cliente; il termine di confronto per la convenienza è la liquidazione controllata.
Rilevanza: è tra le pronunce più recenti che saldano la valutazione dell’OCC sul merito creditizio con la decisione sull’omologa.

Tappa 5 — Le osservazioni della banca

Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025, n. 20672.
Principio: il creditore che ha causato il sovraindebitamento o violato l’art. 124-bis TUB resta legittimato a contestare in sede di omologa i requisiti di legittimità della proposta; la preclusione dell’art. 69, comma 2, riguarda solo la contestazione della convenienza.
Rilevanza: fissa il perimetro esatto di ciò che la banca “imprudente” può ancora fare.

Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048.
Principio: la negligenza del finanziatore non equivale di per sé all’assenza di colpa del consumatore; l’art. 69 CCII tiene separati gli effetti delle cause ostative del debitore da quelli della violazione dell’art. 124-bis TUB.
Rilevanza: impedisce di trasformare la violazione della banca in un lasciapassare automatico per il debitore.

Tappa 7 — L’omologa

Corte d’appello di Bologna, decreto 9 febbraio 2024 (numero non indicato nella fonte consultata).
Principio, secondo la rassegna: il giudice verifica la sola presenza dei requisiti negativi; l’omologa può essere negata solo se il sovraindebitamento deriva da colpa grave, malafede o frode.
Rilevanza: delimita il controllo giudiziale sul debitore.

Tribunale di Reggio Calabria, decreto 25 gennaio 2024 (numero non indicato nella fonte consultata).
Principio, secondo la rassegna: conforme alla Corte d’appello di Bologna.
Rilevanza: conferma l’orientamento in un diverso distretto.

Tribunale di Nola, 8 maggio 2024, n. 41.
Principio, secondo la rassegna: l’art. 69, comma 1, CCII ha sostituito il requisito di meritevolezza dell’abrogata L. 3/2012 con un criterio negativo più leggero, in una logica di seconda opportunità.
Rilevanza: chiarisce il passaggio dal vecchio al nuovo regime.

Binari paralleli — Concordato minore e danno

Cass. civ., Sez. I, ord. 18 maggio 2026, n. 14800.
Principio: nel concordato minore non c’è un autonomo requisito di meritevolezza, ma l’accesso e la permanenza dipendono dal corretto e veritiero adempimento degli obblighi informativi; una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento rileva per ammissibilità e omologa.
Rilevanza: ricorda che la preclusione contro il creditore non esonera il debitore dalla trasparenza.

Cass. civ., ord. 21 dicembre 2023, n. 35750.
Principio: nella concessione abusiva del credito il danno consiste nel peggioramento della situazione patrimoniale, non nel mancato profitto.
Rilevanza: orienta la valutazione di eventuali azioni civili successive alla procedura.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Interveniamo alla tappa in cui ti trovi, con strumenti diversi a seconda del punto del calendario.

1. Ricostruiamo la cronologia dei finanziamenti. Se sei ancora prima dell’incarico all’OCC, raccogliamo contratti, SECCI, buste paga e dati delle banche dati creditizie e li ordiniamo per data di erogazione.

2. Calcoliamo il reddito disponibile alla data di ciascun finanziamento. Applichiamo il parametro dell’art. 68, comma 3, CCII (assegno sociale per coefficiente ISEE del nucleo) e verifichiamo, prestito per prestito, se la rata era sostenibile.

3. Predisponiamo per l’OCC una memoria tecnica sul merito creditizio. Mettiamo il gestore nelle condizioni di pronunciarsi su ciascun finanziatore con un giudizio documentato.

4. Ricostruiamo con trasparenza le cause dell’indebitamento. Prepariamo una rappresentazione veritiera anche delle scelte del debitore, perché la relazione regga al vaglio indicato da Cass. 14800/2026.

5. Costruiamo la proposta e il piano. Se sei al giorno 0, definiamo classi e percentuali tenendo conto dei creditori ai quali sarà preclusa la contestazione di convenienza.

6. Chiediamo e facciamo eseguire le misure protettive. Dopo il decreto, portiamo il provvedimento al giudice dell’esecuzione e al datore di lavoro per fermare le trattenute.

7. Analizziamo le osservazioni dei creditori nei 20 giorni. Separiamo le contestazioni di convenienza, precluse dall’art. 69, comma 2, da quelle di legittimità e fattibilità, e prepariamo le repliche per la relazione integrativa.

8. Contrastiamo l’eccezione di colpa grave. Documentiamo il ruolo del finanziatore nella formazione del debito, tenendo distinti i due piani come richiesto da Cass. 21048/2025.

9. Seguiamo reclamo e ricorso per cassazione. Se sei nella fase delle impugnazioni, calcoliamo i 30 giorni senza sospensione feriale e difendiamo la sentenza o impugniamo il diniego.

10. Valutiamo i binari paralleli. Se il piano non è percorribile, verifichiamo concordato minore, liquidazione controllata o un’eventuale azione civile verso il finanziatore, con lo staff bancario.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come questo pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC: significa conoscere dall’interno il modo in cui l’organismo istruisce la pratica, quali documenti servono per pronunciarsi sul merito creditizio e come la relazione viene letta dal giudice. Accanto a questa competenza lavora lo staff in diritto bancario, che esamina i contratti di finanziamento e le segnalazioni creditizie.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi imposta la relazione e il piano è lo stesso professionista che, da cassazionista, può seguire reclamo e ricorso, senza passaggi di mano. Avvocati e commercialisti dello staff lavorano insieme sulla stessa pratica: i primi sui profili giuridici e processuali, i secondi sui calcoli del reddito disponibile, sulla sostenibilità del piano e sul confronto con l’alternativa liquidatoria.

Chiusura: il giorno che conta è quello già passato

La storia che abbiamo ricostruito inizia anni prima del ricorso, nel giorno in cui un finanziatore ha deciso di erogare senza guardare. Il Codice della crisi ha scelto di dare un peso a quel giorno: con la relazione dell’OCC che deve pronunciarsi sul merito creditizio, con la preclusione della contestazione di convenienza nel piano del consumatore, con una preclusione ancora più ampia nel concordato minore. Ma quella scelta del legislatore produce effetti solo se qualcuno la porta nella procedura con documenti, calcoli e tempi giusti. Il tempo è la risorsa più preziosa del debitore e la più sprecata.

È per questo che lo Studio Monardo si occupa di questa materia: perché l’Avv. Monardo, come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, opera proprio nella fase in cui si scrive la relazione dell’art. 68, e perché lo staff multidisciplinare in diritto bancario che coordina è in grado di leggere i contratti di finanziamento e di misurare la violazione dell’art. 124-bis TUB. Analizzeremo la tua posizione, verificheremo ogni erogazione e costruiremo la strategia più adatta alla tappa in cui ti trovi.

📩 Ogni settimana che passa è una finestra che si chiude: contatta lo studio oggi stesso, trovi tutti i riferimenti per raggiungerci al termine di questo articolo.