Garanzia Del Fondo Centrale Per Le PMI E Sovraindebitamento: Cosa Succede Nel Concordato Minore?

Pochi strumenti di credito hanno avuto una diffusione così ampia, negli ultimi anni, come i finanziamenti assistiti dalla garanzia del Fondo Centrale per le PMI, previsto dall’art. 2, comma 100, lettera a), della legge 662/1996 e gestito da Mediocredito Centrale. Prima con le misure ordinarie, poi con l’ondata dei prestiti dell’emergenza sanitaria, migliaia di piccoli imprenditori, artigiani, commercianti, professionisti e agricoltori hanno firmato contratti in cui compariva la formula “garanzia dello Stato”. E proprio quella formula, quando l’impresa entra in crisi, genera un groviglio di convinzioni sbagliate: c’è chi pensa che il debito sia ormai “dello Stato” e quindi in qualche modo neutralizzato, chi è convinto che nel concordato minore lo si possa tagliare come qualunque altro debito, chi crede che i soci che hanno firmato la fideiussione verranno liberati insieme all’impresa.

È comprensibile crederci: le regole sono sparse tra la legge istitutiva del Fondo, il D.Lgs. 123/1998, il D.L. 3/2015, le disposizioni operative del gestore e il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, aggiornato dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 136/2024), che ha sostituito la vecchia legge 3/2012, oggi abrogata. Ma agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si costruisce una proposta destinata all’inammissibilità, si lasciano scadere i termini per opporsi a una cartella, si espone il patrimonio di un familiare garante che credeva di essere al sicuro.

In questa guida mettiamo alla prova otto convinzioni molto diffuse:

1. “Il prestito è garantito dallo Stato: se non pago, paga lo Stato e il debito sparisce.”
2. “Nel concordato minore il debito verso il Fondo si taglia come tutti gli altri.”
3. “Il credito della banca garantita è già privilegiato, anche prima dell’escussione.”
4. “Il privilegio del Fondo vale solo per i finanziamenti successivi al 2015.”
5. “Se l’impresa chiude con il concordato minore, i soci fideiussori sono liberati.”
6. “Per colpire il fideiussore, il Fondo deve fargli causa e ottenere un decreto ingiuntivo.”
7. “Il debito verso il Fondo è un debito fiscale, quindi vale il cram-down fiscale.”
8. “Quando il Fondo subentra alla banca, tutto prosegue in automatico.”

Perché lo Studio Monardo si occupa esattamente di questa materia? Perché il punto d’incontro tra garanzia pubblica e sovraindebitamento richiede due competenze insieme. Da un lato quella del Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, che conosce dall’interno come si redige, si attesta e si sottopone al voto una proposta di concordato minore. Dall’altro quella dello staff multidisciplinare in diritto bancario coordinato dall’Avv. Monardo, indispensabile per leggere il contratto di finanziamento, la percentuale di copertura, la fideiussione e la posizione di Mediocredito Centrale dopo l’escussione.

📩 Hai un finanziamento garantito dal Fondo PMI e stai valutando il concordato minore? Scrivici ora: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Mito n. 1 – “Il prestito è garantito dallo Stato: se non pago, paga lo Stato e il debito sparisce”

Il mito

“Tanto è garantito dal Fondo: se l’impresa non ce la fa, paga lo Stato e per me la storia finisce lì.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste ed è anche piuttosto robusto. La garanzia del Fondo è davvero una garanzia pubblica: quando il finanziamento va in sofferenza e la banca attiva la procedura di escussione, il Fondo paga davvero alla banca la quota garantita della perdita, secondo la percentuale di copertura prevista per quella operazione. Molti imprenditori hanno sentito dire, in filiale o dal consulente, che “il rischio è coperto dallo Stato”, e l’espressione è stata comprensibilmente intesa nel senso più favorevole: il rischio dell’impresa, non soltanto quello della banca.

Si aggiunge un equivoco linguistico. Nel linguaggio comune “garanzia” evoca qualcosa che protegge chi la riceve. Ma il beneficiario della garanzia del Fondo è la banca finanziatrice, non l’impresa finanziata. L’impresa ottiene un vantaggio indiretto (il credito concesso a condizioni migliori o concesso tout court), ma non viene liberata dal debito.

La realtà

In realtà la norma e la prassi operativa dicono una cosa molto diversa: quando il Fondo paga la banca, il debito non si estingue, cambia soltanto creditore, e il nuovo creditore è più forte del precedente. Il gestore del Fondo, pagata la banca, si surroga nei diritti di questa verso l’impresa e verso eventuali garanti per l’importo corrisposto. Il credito che ne nasce non è più un normale credito bancario di diritto comune: è un credito di restituzione di risorse pubbliche.

Questo comporta tre conseguenze concrete. La prima è il privilegio: l’art. 9, comma 5, del D.Lgs. 123/1998, letto insieme all’art. 8-bis del D.L. 3/2015 (convertito dalla L. 33/2015), attribuisce al credito del Fondo una causa di prelazione che, nella sistematica della norma, prevale su ogni altro titolo di prelazione, con le eccezioni previste dalla legge (in particolare spese di giustizia e privilegi dell’art. 2751-bis c.c., fatti salvi i diritti di prelazione precedentemente acquisiti da terzi). La seconda è la riscossione mediante ruolo: il credito viene affidato all’agente della riscossione e recuperato con cartella, senza bisogno di un decreto ingiuntivo. La terza è che, per la parte della perdita non coperta dalla garanzia, la banca resta creditrice in proprio, con il suo rango originario.

Dunque l’impresa, dopo l’escussione, si trova di fronte non a un creditore in meno, ma a due creditori al posto di uno: la banca per la quota scoperta e il Fondo, privilegiato, per la quota pagata.

La prova

Le Sezioni Unite della Cassazione, nella pronuncia n. 5889 pubblicata il 15 marzo 2026, ricostruendo il quadro normativo in una vicenda nata proprio da un finanziamento garantito dal Fondo PMI e da cartelle notificate ai fideiussori, hanno ribadito che il credito di restituzione sorto dalla surroga del gestore ha natura pubblicistica e privilegiata, e che il diritto del gestore non mira più al recupero del credito di diritto comune derivante dal finanziamento, ma a riacquisire al Fondo risorse pubbliche. La Cassazione, Sez. III, con l’ordinanza n. 31619 del 4 dicembre 2025, ha a sua volta qualificato il credito come privilegiato proprio perché derivante dall’erogazione di risorse pubbliche e posto a tutela di un interesse pubblico.

Cosa rischia chi ci crede

Chi è convinto che “tanto paga lo Stato” tende a non pianificare, a non reagire alla prima segnalazione della banca e a sottovalutare il passaggio dell’escussione. Il risultato è trovarsi, a distanza di mesi, con una cartella per un importo significativo, intestata a un creditore pubblico privilegiato e munito di strumenti di riscossione rapidi. In una procedura di sovraindebitamento, questo spostamento di rango cambia completamente i calcoli della proposta: un credito che si pensava chirografario, e quindi falcidiabile con una percentuale anche modesta, diventa un credito da collocare prima di quasi tutti gli altri.

Mito n. 2 – “Nel concordato minore il debito verso il Fondo si taglia come tutti gli altri”

Il mito

“Il concordato minore permette di pagare una percentuale ai creditori: anche il Fondo prenderà quella percentuale, come tutti.”

Perché ci credono in tanti

Il concordato minore (artt. 74-83 CCII) è davvero uno strumento flessibile. La proposta ha contenuto libero, può prevedere il soddisfacimento anche parziale e differenziato dei crediti, la suddivisione in classi, la cessione di beni o l’intervento di terzi. Rispetto alla vecchia legge 3/2012, la maggioranza richiesta è stata abbassata: oggi basta la maggioranza dei crediti ammessi al voto (art. 79 CCII), e il silenzio del creditore vale come consenso. Inoltre è vero che anche i creditori privilegiati possono essere soddisfatti non integralmente. Il passaparola ha preso questi elementi, tutti veri, e li ha fusi in un’unica conclusione sbagliata: “tutti si possono tagliare allo stesso modo”.

La realtà

La flessibilità del concordato minore riguarda la struttura della proposta e le modalità di pagamento, non la possibilità di ignorare l’ordine delle cause di prelazione. Un creditore privilegiato può essere pagato in misura parziale solo se riceve almeno quanto otterrebbe dalla liquidazione dei beni su cui insiste il suo privilegio, secondo il valore di mercato attestato dall’OCC; per la parte che non trova capienza in quei beni, viene trattato come chirografario.

Applicata al Fondo PMI, questa regola produce un esito che dipende interamente dai numeri del singolo debitore. Il privilegio del Fondo, per come è configurato, grava in via generale sul patrimonio mobiliare del debitore. Se l’impresa individuale ha beni mobili di valore (attrezzature, mezzi, crediti verso clienti, rimanenze), il Fondo ha diritto di essere collocato su quel valore con la preferenza che la legge gli riconosce, rispettando però i privilegi che lo precedono. Se invece il patrimonio mobiliare è modesto o già assorbito da crediti di rango superiore (ad esempio quelli dei lavoratori dipendenti, protetti dall’art. 2751-bis c.c.), la parte del credito del Fondo che resta incapiente degrada al chirografo e può essere falcidiata.

Dunque non è vero che il debito verso il Fondo “si taglia come tutti gli altri”, ma non è neppure vero che sia intoccabile: va collocato correttamente, e la sua falcidia è possibile solo nella misura in cui il privilegio non trova capienza.

La prova

La Cassazione, Prima Sezione civile, con la sentenza n. 28574 depositata il 28 ottobre 2025, ha affermato che la proposta di concordato minore deve rispettare le regole del codice civile sulla graduazione delle cause legittime di prelazione, nei limiti del rinvio che l’art. 74, comma 4, CCII fa alla disciplina del concordato preventivo (artt. 84 e 112 CCII). La libertà di contenuto prevista dall’art. 74 riguarda la struttura e le modalità di soddisfacimento dei crediti, non la facoltà di alterare l’ordine legale dei privilegi; una proposta che lo violi è inammissibile e il giudice può rilevarlo d’ufficio anche prima dell’omologazione.

Cosa rischia chi ci crede

Chi deposita una proposta che tratta il Fondo come un chirografario qualsiasi, senza una collocazione motivata e attestata, rischia di vedersela dichiarare inammissibile. In concreto significa aver perso tempo, aver lasciato che gli interessi continuassero a maturare e, nel caso peggiore, essersi esposto alle iniziative esecutive che la procedura avrebbe potuto bloccare. Il lavoro di collocazione del credito del Fondo non è una formalità: è il cuore della fattibilità giuridica della proposta.

Mito n. 3 – “Il credito della banca garantita è già privilegiato, anche prima dell’escussione”

Il mito

“Il mio finanziamento è garantito dal Fondo, quindi la banca è già un creditore privilegiato: nella proposta devo trattarla come tale.”

Perché ci credono in tanti

Questo mito circola soprattutto tra chi ha già sentito parlare del “superprivilegio” del Fondo: se il credito del Fondo è privilegiato, sembra logico concludere che lo sia anche il credito della banca garantita, dato che prima o poi il Fondo pagherà e si surrogherà. Non di rado anche le banche, nelle comunicazioni che inviano all’OCC, rivendicano un rango privilegiato per l’intero finanziamento garantito, o quanto meno lo lasciano intendere. Il fondo di verità è che la surroga, quando avviene, trasferisce effettivamente al Fondo un credito privilegiato.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è il momento in cui il privilegio sorge. Finché la garanzia non è stata escussa e il Fondo non ha pagato, la banca resta un creditore chirografario: il privilegio spetta al garante pubblico e nasce soltanto con il pagamento e la conseguente surrogazione. La semplice probabilità che l’escussione avvenga non basta ad anticipare il rango privilegiato.

Questo non significa che, in una proposta, si possa ignorare la presenza della garanzia. Il problema pratico è evidente: se la banca vota da chirografaria e poi, a procedura in corso o dopo l’omologazione, il Fondo paga e si surroga, il piano deve aver già considerato quello scenario. Nel concordato preventivo la Cassazione ha indicato la strada di un apposito fondo rischi; nel concordato minore, dove la disciplina del concordato preventivo si applica solo in quanto compatibile, la soluzione va costruita caso per caso con l’OCC, ad esempio prevedendo un accantonamento o un trattamento differenziato e motivato per i crediti garantiti.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 24405 del 3 agosto 2026, ha affermato che, finché la garanzia del Fondo gestito da Mediocredito Centrale non è stata escussa, la banca non può beneficiare del privilegio dell’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998, che sorge solo dopo il pagamento e la surrogazione del garante. Nella stessa pronuncia, riferita a un concordato preventivo in continuità, la Corte ha indicato che la tutela del Fondo va realizzata mediante un fondo rischi (art. 87, comma 1, lettera p-bis, CCII) e che le banche garantite possono essere collocate in una classe autonoma (art. 85, comma 2, CCII).

Cosa rischia chi ci crede

Chi tratta la banca garantita come privilegiata per l’intero importo commette due errori. Primo, sovrastima l’impegno di pagamento, rendendo la proposta meno sostenibile di quanto potrebbe essere. Secondo, toglie quella banca dal calcolo delle maggioranze: i creditori privilegiati di cui la proposta prevede l’integrale pagamento non votano e non sono computati (art. 79, comma 1, CCII). Un errore di qualificazione, insomma, altera sia la fattibilità economica sia l’esito del voto. Chi invece ignora del tutto la garanzia rischia l’errore opposto: un piano che non regge nel momento in cui il Fondo si surroga.

Mito n. 4 – “Il privilegio del Fondo vale solo per i finanziamenti successivi al 2015”

Il mito

“Il superprivilegio l’ha introdotto il decreto del 2015: il mio finanziamento è precedente, quindi per me non vale.”

Perché ci credono in tanti

L’origine del mito è piuttosto chiara. L’art. 8-bis del D.L. 3/2015 è la norma più citata quando si parla del privilegio del Fondo, e la sua data suggerisce l’idea di una novità introdotta in quell’anno. In base al principio generale dell’irretroattività, sembra naturale pensare che i finanziamenti più vecchi restino esclusi. Su questo argomento sono stati effettivamente promossi molti contenziosi, soprattutto da parte di fideiussori raggiunti da cartelle per finanziamenti risalenti.

La realtà

In realtà la Cassazione ha chiarito da tempo che l’art. 8-bis non ha creato un privilegio nuovo. Il privilegio esisteva già in forza dell’art. 9, comma 5, del D.Lgs. 123/1998, e la norma del 2015 si è limitata a ribadirlo, senza essere né una norma di interpretazione autentica né una norma innovativa. Ne consegue che il privilegio e la riscossione a ruolo riguardano anche crediti sorti da finanziamenti erogati prima del 2015, e anche nei confronti dei terzi che hanno prestato garanzia.

Vero, ma solo a metà, è invece che le singole operazioni vanno esaminate una per una: la data della garanzia, la sua tipologia (garanzia diretta, riassicurazione, controgaranzia), le condizioni di efficacia previste dalle disposizioni operative applicabili e la regolarità della procedura di escussione restano elementi da verificare, perché da essi dipende se e in che misura il Fondo abbia davvero titolo a surrogarsi.

La prova

La Cassazione, con la sentenza n. 30621 del 2019, ha qualificato l’art. 8-bis del D.L. 3/2015 come norma non interpretativa né innovativa, confermativa di un privilegio già previsto dall’art. 9, comma 5, del D.Lgs. 123/1998; nella stessa linea si colloca la pronuncia n. 14915 del 2019. Le Sezioni Unite, nella sentenza n. 5889 del 2026, hanno richiamato espressamente questo orientamento, precisando che la riscossione coattiva si applica anche ai terzi prestatori di garanzie e anche per crediti sorti prima dell’entrata in vigore della norma del 2015, e hanno richiamato in termini anche la pronuncia n. 9657 del 2024.

Cosa rischia chi ci crede

Chi costruisce una proposta di concordato minore partendo dall’idea che il Fondo sia chirografario “perché il finanziamento è del 2012” rischia di vederla dichiarare inammissibile per violazione dell’ordine delle prelazioni. Chi invece, da fideiussore, impugna la cartella puntando tutto sull’irretroattività, rischia di affrontare un giudizio con scarse probabilità di accoglimento, quando le energie difensive avrebbero potuto concentrarsi su profili più concreti: l’importo effettivamente pagato dal Fondo, la correttezza dell’escussione, le eccezioni proprie del rapporto di garanzia.

Mito n. 5 – “Se l’impresa chiude con il concordato minore, i soci fideiussori sono liberati”

Il mito

“Una volta omologato il concordato minore, il debito è sistemato per tutti: anche mia moglie, che aveva firmato la fideiussione, non dovrà più niente.”

Perché ci credono in tanti

Questo è forse il mito più doloroso, perché coinvolge familiari e soci che spesso hanno firmato senza avere alcun ruolo nell’impresa. Il fondo di verità è duplice. Da un lato, il concordato minore della società produce effetti anche per i soci illimitatamente responsabili, salvo patto contrario (art. 79, comma 4, CCII): chi confonde il socio illimitatamente responsabile con il fideiussore estende questo effetto a quest’ultimo. Dall’altro, esistono pronunce di merito che, in presenza di determinate condizioni, hanno esteso gli effetti esdebitatori del concordato minore a un coobbligato solidale.

La realtà

La regola generale è opposta. Il concordato minore non pregiudica i diritti dei creditori nei confronti dei coobbligati, dei fideiussori del debitore e degli obbligati in via di regresso, salvo che sia diversamente previsto (art. 79, comma 5, CCII). L’omologazione vincola i creditori nei confronti del debitore che ha proposto il concordato; non libera automaticamente chi ha garantito il suo debito. Lo stesso principio vale, nella sostanza, per l’esdebitazione: le regole del Codice della crisi fanno salvi i diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori.

Per il Fondo PMI questo ha un’implicazione molto concreta: dopo l’omologa del concordato minore dell’impresa individuale o della società, il Fondo (e la banca per la quota scoperta) può ancora rivolgersi al fideiussore per la parte di credito non soddisfatta dal piano, e il Fondo può farlo con gli strumenti della riscossione a ruolo.

La soluzione, quando è percorribile, è coinvolgere il garante nella proposta stessa o nella sua procedura: la clausola di “diversa previsione” dell’art. 79, comma 5, apre lo spazio per proposte che contemplino espressamente anche la posizione del coobbligato, oppure il garante, se a sua volta sovraindebitato, può accedere a una procedura propria (ad esempio la ristrutturazione dei debiti del consumatore, se ne ha i requisiti), eventualmente coordinata con quella del debitore principale come procedura familiare.

La prova

La regola si legge testualmente nell’art. 79, comma 5, CCII, che riprende il principio già presente nella legge 3/2012. Il Tribunale di Forlì, Sez. II civile, con la sentenza n. 32 dell’8 aprile 2024, ha esteso gli effetti esdebitatori di un concordato minore a un coobbligato solidale, ma lo ha fatto perché l’estensione era espressamente prevista dalla proposta, valutata positivamente dall’OCC, e dopo aver verificato che l’inclusione del coobbligato non pregiudicasse i creditori; nella stessa vicenda il piano è stato omologato nonostante il voto contrario dell’Agenzia delle Entrate. Il Tribunale di Caltagirone, con la sentenza di omologazione del 28 maggio 2025 (proc. n. 40-1/2024 R.P.U.), ha omologato un concordato minore proposto congiuntamente dall’imprenditore agricolo e dalla moglie, garante di debiti bancari dell’impresa senza esserne parte, rilevando che, essendo uno dei debitori non consumatore, il concordato minore era l’unica via per evitare la liquidazione.

Cosa rischia chi ci crede

Il garante convinto di essere liberato dall’omologa non si prepara e, a distanza di mesi, riceve una cartella o un atto di precetto. A quel punto la sua posizione è peggiore di quanto sarebbe stata se fosse stata gestita in parallelo: i beni personali, la casa, lo stipendio o la pensione restano aggredibili nei limiti di legge, e il tempo per organizzare una procedura propria si è accorciato.

Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC, nelle procedure con garanzia del Fondo PMI la posizione dei fideiussori va pianificata insieme a quella dell’impresa fin dal primo giorno, non dopo l’omologa.

Mito n. 6 – “Per colpire il fideiussore, il Fondo deve fargli causa e ottenere un decreto ingiuntivo”

Il mito

“Il Fondo non ha un titolo contro di me: prima di toccarmi deve andare dal giudice, e io avrò tutto il tempo per difendermi.”

Perché ci credono in tanti

Nel recupero dei crediti bancari ordinari è esattamente così: la banca che vuole agire contro un fideiussore deve procurarsi un titolo esecutivo, di regola un decreto ingiuntivo, e il fideiussore ha quaranta giorni per proporre opposizione. Chi ha già vissuto questa sequenza, o l’ha sentita raccontare, presume che lo stesso valga quando a muoversi è il Fondo. Inoltre molti fideiussori ricordano di aver firmato la garanzia a favore della banca, non a favore del Fondo, e ritengono che il Fondo, essendo un soggetto diverso, non possa vantare nei loro confronti alcun diritto diretto.

La realtà

Il gestore del Fondo, dopo aver pagato la banca, può recuperare il credito anche nei confronti del fideiussore mediante iscrizione a ruolo e notifica di una cartella, senza un titolo giudiziale ulteriore rispetto al contratto di garanzia. La surroga trasferisce al Fondo i diritti della banca, comprese le garanzie accessorie; e la disciplina della riscossione coattiva dei crediti derivanti da interventi pubblici si applica anche ai terzi prestatori di garanzia. Il fideiussore, legato al debitore da un vincolo di solidarietà (art. 1944, comma 1, c.c.), viene in questo senso equiparato al debitore principale.

Va segnalato un profilo di aggiornamento normativo: la disposizione storicamente richiamata per questa forma di riscossione, l’art. 17 del D.Lgs. 46/1999, risulta abrogata dal D.Lgs. 33/2025, che ha riordinato la materia in un testo unico; la verifica della norma vigente applicabile alla singola cartella va fatta sul testo in vigore alla data dell’iscrizione a ruolo.

Questo non significa che il fideiussore sia privo di difese. Può contestare l’esistenza o l’ammontare del credito con l’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), e i vizi formali dell’atto con l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), nei termini brevi previsti; può far valere eccezioni proprie del rapporto di garanzia, compresi i profili di nullità parziale delle clausole conformi allo schema ABI censurato dalla Banca d’Italia, quando ne ricorrono i presupposti.

La prova

La Cassazione, Sez. III, con l’ordinanza n. 31619 del 4 dicembre 2025, ha affermato che Mediocredito Centrale, subentrato alla banca nel credito restitutorio, può recuperarlo anche nei confronti del fideiussore con la procedura di riscossione coattiva prevista per i crediti agevolati, applicabile anche ai terzi garanti. Nella stessa ordinanza la Corte ha precisato che la nullità delle clausole riproduttive dello schema ABI si estende all’intero contratto solo se le altre pattuizioni dipendono da quelle clausole, circostanza che nel caso concreto non era stata provata. In termini anche la pronuncia n. 9657 del 2024, richiamata dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 5889 del 2026.

Cosa rischia chi ci crede

Il fideiussore che aspetta “la causa” non arriva mai al giudice in tempo: la prima cosa che riceve è una cartella, e da quel momento decorrono termini brevi per le contestazioni formali, mentre l’agente della riscossione può procedere con le misure tipiche (pignoramento presso terzi, fermo, ipoteca nei limiti di legge). Chi conosce in anticipo questo scenario può invece valutare per tempo se accedere a una propria procedura di sovraindebitamento, ottenendo, nei casi previsti, la protezione del patrimonio dalle azioni esecutive individuali durante la procedura.

Mito n. 7 – “Il debito verso il Fondo è un debito fiscale, quindi vale il cram-down fiscale”

Il mito

“Il Fondo riscuote con le cartelle come il Fisco: quindi, se vota contro il concordato minore, il giudice può omologare lo stesso come fa con l’Agenzia delle Entrate.”

Perché ci credono in tanti

Le somiglianze sono evidenti. Il credito del Fondo è pubblico, è privilegiato, viene affidato all’agente della riscossione e arriva al debitore sotto forma di cartella. È naturale associarlo ai debiti tributari. E l’art. 80 CCII prevede effettivamente un meccanismo di omologazione forzosa, il cosiddetto cram-down, quando l’adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali è determinante per raggiungere la maggioranza e la proposta è per loro conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. Molte omologazioni di concordati minori sono passate proprio grazie a questo meccanismo, anche contro il voto dell’Agenzia delle Entrate, come nella vicenda decisa dal Tribunale di Forlì nel 2024.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Il meccanismo di omologazione nonostante il dissenso è costruito testualmente sull’amministrazione finanziaria e sugli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie; il Fondo PMI non è né l’una né gli altri. Il fatto che il credito sia riscosso a ruolo non lo trasforma in un credito tributario: lo strumento di riscossione e la natura del credito sono due piani distinti. Estendere al Fondo la regola del cram-down fiscale è dunque una tesi interpretativa, non una regola acquisita, e chi costruisce il piano dando per scontata questa estensione rischia molto.

Ciò non significa che il voto contrario del Fondo sia sempre insuperabile. Il concordato minore si fonda sulla maggioranza dei crediti ammessi al voto, e la quota privilegiata del Fondo che la proposta preveda di pagare integralmente non vota affatto. Inoltre, il Codice prevede una valutazione giudiziale della convenienza della proposta rispetto alla liquidazione quando un creditore dissenziente la contesta. La strada corretta, quindi, non è appoggiarsi a un cram-down di dubbia applicabilità, ma costruire una proposta in cui la posizione del Fondo sia collocata correttamente, i numeri dimostrino la convenienza rispetto alla liquidazione controllata e il peso del Fondo nel voto sia calcolato con precisione.

La prova

Il testo dell’art. 80 CCII individua i destinatari della regola dell’omologazione nonostante la mancata adesione (amministrazione finanziaria ed enti previdenziali), e le pronunce che hanno applicato il cram-down nei concordati minori riguardano tipicamente il Fisco, come il Tribunale di Forlì, sentenza n. 32 dell’8 aprile 2024. La natura del credito del Fondo come credito di restituzione di risorse pubbliche, distinto dal credito di diritto comune ma non per questo tributario, emerge dalla ricostruzione delle Sezioni Unite nella sentenza n. 5889 del 2026 e dall’ordinanza n. 31619 del 2025.

Cosa rischia chi ci crede

Chi presenta una proposta in cui la maggioranza si raggiunge solo “contando” su un cram-down contro il Fondo rischia il diniego dell’omologazione. A quel punto il debitore si ritrova senza protezione, con un passivo intatto e, se è un imprenditore minore, con l’alternativa della liquidazione controllata come unico sbocco. Meglio saperlo prima: un piano che regge anche senza il voto favorevole del Fondo è un piano molto più solido.

Mito n. 8 – “Quando il Fondo subentra alla banca, tutto prosegue in automatico”

Il mito

“Se a procedura aperta la banca escute la garanzia, il Fondo prende il suo posto e basta: nessuno deve fare niente.”

Perché ci credono in tanti

La surroga è un meccanismo di sostituzione: il terzo che paga il creditore ne prende il posto. In astratto, quindi, sembra naturale pensare che il Fondo erediti senza alcun passaggio la posizione della banca anche all’interno della procedura. Il fondo di verità è che, sul piano sostanziale, la surroga opera davvero per effetto del pagamento.

La realtà

Sul piano processuale, però, le cose sono meno lineari. Nelle procedure concorsuali la Cassazione ha mostrato quanto sia delicato il passaggio dalla banca al Fondo: chi subentra deve attivarsi con gli strumenti della procedura, e se non lo fa si consolidano esiti difficili da rimettere in discussione, compreso il grado chirografario con cui il credito era stato ammesso in nome della banca. Nel concordato minore, dove non c’è uno stato passivo come nella liquidazione ma una fase di comunicazioni con l’OCC e di voto, la surroga va gestita esplicitamente: chi è il creditore legittimato a votare alla data del voto, con quale importo e con quale rango; cosa prevede il piano se l’escussione avviene dopo l’omologa; come vengono distribuiti i pagamenti tra banca (quota scoperta) e Fondo (quota pagata).

Per il debitore, questo si traduce in un’attività concreta: chiedere alla banca lo stato della garanzia (se è stata attivata la procedura di escussione, se il Fondo ha già pagato, per quale importo), comunicarlo all’OCC e fare in modo che la proposta disciplini entrambi gli scenari.

La prova

La Cassazione, Sez. I, con l’ordinanza n. 28600 del 29 ottobre 2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di Mediocredito Centrale che, dopo la rettifica del creditore a seguito della surroga, non aveva contestato con il reclamo il grado chirografario del credito ammesso in nome della banca, rilevando il formarsi di un giudicato endofallimentare. Con l’ordinanza interlocutoria n. 28602 della stessa data, la Corte ha rilevato un dubbio sulla legittimazione del gestore che non aveva insinuato il credito né partecipato al giudizio di opposizione, e ha posto la questione, di rilievo nomofilattico, di come il Fondo possa insinuarsi in surroga quando la banca è già stata ammessa per lo stesso credito. Si tratta di pronunce rese in procedure fallimentari, ma il messaggio è utile anche per il concordato minore: il subentro non si gestisce da solo.

Cosa rischia chi ci crede

Il debitore che non si occupa della surroga rischia di trovarsi con un piano che paga la banca quando il creditore effettivo è ormai il Fondo, o che non prevede nulla per il credito privilegiato del Fondo sorto dopo il voto. In entrambi i casi si aprono contestazioni sull’esecuzione del concordato e, nei casi più gravi, il rischio di risoluzione o revoca. È uno dei punti in cui il dialogo tra OCC, debitore e creditori fa la differenza.

In pratica: i documenti da raccogliere prima di depositare

Per evitare che la surroga diventi un problema a procedura aperta, conviene raccogliere fin dall’inizio un piccolo fascicolo documentale, da consegnare all’OCC insieme alla domanda. Non si tratta di adempimenti formali, ma degli elementi che permettono di collocare correttamente ogni credito e di prevedere gli scenari.

• Il contratto di finanziamento e la delibera di garanzia: indicano la percentuale di copertura, la tipologia (garanzia diretta, riassicurazione o controgaranzia di un confidi) e la data, da cui dipende la disciplina operativa applicabile.
• Le comunicazioni della banca sulla sofferenza e sull’attivazione della garanzia: dicono se la procedura di escussione è stata avviata, in che data e per quale importo; senza questo dato non si può stabilire se il creditore è ancora la banca o è già il Fondo.
• L’eventuale comunicazione dell’avvenuto pagamento da parte del gestore: è il momento in cui nasce il credito privilegiato del Fondo e in cui la banca si riduce alla quota scoperta.
• Le fideiussioni e le altre garanzie rilasciate da soci e familiari: data, importo massimo garantito, clausole (deroga all’art. 1957 c.c., rinuncia al beneficio di escussione, sopravvivenza della garanzia), da esaminare anche alla luce della disciplina sulle clausole conformi allo schema ABI.
• Le cartelle o gli avvisi già notificati ai garanti: con la data di notifica, che fa decorrere i termini di contestazione.
• Un inventario aggiornato dei beni mobili e dei crediti dell’impresa: è la base su cui l’OCC attesta il valore di realizzo e su cui si misura la capienza del privilegio del Fondo.

Più completo è questo fascicolo, più la proposta potrà anticipare la surroga invece di subirla. In sua assenza, l’OCC dovrà lavorare per ipotesi, e i creditori, Fondo compreso, avranno buoni argomenti per contestare la fattibilità del piano. È anche il momento giusto per chiedere alla banca, per iscritto, un estratto del rapporto con la ripartizione tra capitale, interessi e spese, così da evitare che nel piano finiscano importi non dovuti o calcolati due volte, una volta in capo alla banca e una volta in capo al Fondo.

Un’ultima avvertenza: se il debitore ha più finanziamenti garantiti, magari con banche diverse e percentuali diverse, ognuno va trattato separatamente. Il rischio di surroga non è uniforme, e una classe unica per “crediti garantiti dal Fondo” può risultare troppo grossolana se le posizioni sottostanti sono eterogenee per stato dell’escussione o per percentuale di copertura. In questi casi la suddivisione in classi omogenee per posizione giuridica e interessi economici, prevista dal Codice della crisi, diventa lo strumento naturale per dare a ciascun creditore un trattamento coerente con la sua situazione reale.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, con dati inventati a scopo esemplificativo; non riproducono casi reali.

Ipotesi 1 – Chi tratta il Fondo come un chirografario qualsiasi

Ditta individuale artigiana, finanziamento erogato nel 2021 con garanzia diretta del Fondo al 90%. Debito residuo al passaggio a sofferenza: 63.740 €. La banca escute: il Fondo paga il 90%, cioè 57.366 €, e si surroga; la banca resta creditrice chirografaria per 6.374 €. Il patrimonio mobiliare del debitore, attestato dall’OCC, vale 18.920 €; su di esso grava un credito di un ex dipendente per TFR, privilegiato ex art. 2751-bis c.c., di 7.415 €. Chirografari ulteriori: 31.280 €.

Proposta “da passaparola”: tutti i 63.740 € trattati come chirografari al 12% → al Fondo e alla banca andrebbero complessivamente 7.648,80 €. È una proposta che viola l’ordine delle prelazioni.

Collocazione corretta: sul valore mobiliare di 18.920 € si soddisfa prima il TFR (7.415 €); residuano 11.505 € di capienza per il privilegio del Fondo. Il Fondo va quindi pagato almeno per 11.505 € come privilegiato, mentre la parte incapiente (57.366 − 11.505 = 45.861 €) degrada al chirografo. Con il 12% ai chirografari, al Fondo spettano 11.505 + 5.503,32 = 17.008,32 €; alla banca 764,88 €. La differenza tra le due proposte, oltre 10.000 €, è esattamente il prezzo del mito: o si trova quella somma (con apporto di terzi, con flussi della continuità), o la proposta non è ammissibile.

Ipotesi 2 – La madre fideiussore convinta di essere liberata

S.r.l. commerciale, imprenditore minore, concordato minore omologato. Il Fondo, surrogato per 48.215 €, ottiene dal piano il 40%, cioè 19.286 €. La madre del socio, fideiussore, non ha partecipato alla procedura e la proposta nulla prevede su di lei. Dopo l’omologa, il Fondo iscrive a ruolo il residuo di 28.929 € nei confronti della fideiussora (art. 79, comma 5, CCII: i diritti verso i fideiussori restano salvi). La cartella arriva: da quel momento i termini per le contestazioni formali sono di 20 giorni (art. 617 c.p.c.), e l’agente della riscossione può procedere sul suo patrimonio.

Scenario alternativo: se la posizione della garante fosse stata valutata all’inizio, si sarebbe potuto verificare se la stessa avesse i requisiti per una propria procedura (ad esempio la ristrutturazione dei debiti del consumatore) o se la proposta potesse prevedere, con l’apporto di risorse aggiuntive e la valutazione dell’OCC, una “diversa previsione” sul coobbligato.

Ipotesi 3 – L’escussione che arriva durante il voto

Professionista con un finanziamento garantito all’80%; credito della banca 81.630 €, garanzia non ancora escussa. Altri chirografari ammessi al voto: 60.840 €. Totale ammesso al voto: 142.470 €.

Se la banca viene trattata correttamente come chirografaria (Cass. n. 24405/2026), pesa il 57,3% e da sola supera la maggioranza: serve allora anche la maggioranza per teste (art. 79, comma 1, CCII), e il voto della banca diventa decisivo. Una classe autonoma per il credito garantito, con un trattamento motivato e un accantonamento per l’eventuale surroga del Fondo (che a escussione avvenuta varrebbe 65.304 € privilegiati), rende la proposta più trasparente e più resistente.

Se invece la banca viene trattata per errore come privilegiata e “pagata integralmente”, esce dal voto: votano solo i 60.840 €. Ma il piano dovrebbe poi trovare risorse per pagare integralmente 81.630 €, che il debitore non ha. Il mito, qui, falsa insieme i conti e le maggioranze.

Il fondo di verità

Nessuno dei miti esaminati è nato dal nulla. Ricomporre i frammenti veri nel quadro corretto è il modo migliore per capire come muoversi.

È vero che la garanzia è pubblica e che, in caso di insolvenza, il Fondo paga la banca. Ma paga la banca, non il debitore, e il pagamento genera un credito di restituzione verso l’impresa e i garanti. La garanzia ha abbassato il rischio della banca al momento dell’erogazione; non ha mai promesso di cancellare il debito.

È vero che il concordato minore consente di pagare anche i privilegiati in misura parziale. Ma solo entro il limite di quanto otterrebbero dalla liquidazione dei beni su cui grava il privilegio, e nel rispetto dell’ordine delle prelazioni: un perimetro preciso, che si ricostruisce con l’attestazione dell’OCC.

È vero che il credito del Fondo è privilegiato. Ma il privilegio nasce con la surroga, non prima: finché la garanzia non è escussa, la banca è chirografaria, e il piano deve gestire l’eventualità della surroga con strumenti come classi e accantonamenti.

È vero che l’art. 8-bis è una norma del 2015. Ma ripete una regola già scritta nel 1998: la data del finanziamento non è, di per sé, un’arma difensiva.

È vero che esistono omologazioni che estendono gli effetti al coobbligato. Ma la regola generale (art. 79, comma 5, CCII) è la salvezza dei diritti verso i fideiussori, e l’estensione richiede una previsione espressa, valutata dall’OCC e compatibile con l’interesse dei creditori.

È vero che il fideiussore può difendersi. Ma lo fa reagendo alla cartella nei termini di legge, con eccezioni mirate, non aspettando una causa che non arriverà.

È vero che il cram-down esiste e funziona. Ma è stato scritto per il Fisco e gli enti previdenziali: per il Fondo la sua estensione è una tesi da sostenere con cautela, non una regola su cui fondare il piano.

È vero che la surroga opera per effetto del pagamento. Ma nelle procedure il subentro deve essere gestito con gli strumenti processuali giusti, e i tempi contano.

Il filo comune è uno: in ogni procedura di sovraindebitamento con un finanziamento garantito dal Fondo PMI, la posizione di banca, Fondo e garanti va mappata all’inizio, prima di scrivere una sola riga della proposta.

Mito e realtà, riga per riga

La tabella riassume le otto convinzioni esaminate e la correzione essenziale per ciascuna. È uno strumento di orientamento rapido: ogni riga rinvia alla sezione in cui il tema è sviluppato con le norme e le pronunce di riferimento. Le condizioni concrete (percentuale di garanzia, data dell’escussione, consistenza del patrimonio mobiliare, posizione dei garanti) cambiano da caso a caso e vanno sempre verificate sui documenti.

Il mito	Come stanno le cose
Se non pago, paga lo Stato e il debito sparisce	Il Fondo paga la banca e si surroga: il debito resta, verso un creditore pubblico privilegiato che riscuote a ruolo
Nel concordato minore il Fondo si taglia come tutti	Si rispetta l’ordine delle prelazioni: il privilegio è falcidiabile solo per la parte incapiente sul patrimonio mobiliare (Cass. n. 28574/2025)
La banca garantita è già privilegiata	Fino all’escussione la banca è chirografaria; il privilegio sorge con la surroga (Cass. n. 24405/2026)
Il privilegio vale solo dopo il 2015	L’art. 8-bis D.L. 3/2015 ribadisce il privilegio già previsto dal D.Lgs. 123/1998 (Cass. n. 30621/2019; Cass. SU n. 5889/2026)
L’omologa libera i soci fideiussori	I diritti verso coobbligati e fideiussori restano salvi, salvo diversa previsione (art. 79, comma 5, CCII)
Contro il garante serve un decreto ingiuntivo	Il Fondo può iscrivere a ruolo anche verso il fideiussore (Cass. n. 31619/2025)
Vale il cram-down fiscale anche contro il Fondo	L’art. 80 CCII riguarda Fisco ed enti previdenziali: l’estensione al Fondo è solo una tesi
Il subentro del Fondo è automatico	La surroga va gestita nella procedura, con attenzione a legittimazione e grado (Cass. nn. 28600 e 28602/2025)

Le domande di verifica

Quindi è vero che, se la banca non ha ancora escusso la garanzia, nella proposta posso ignorare il Fondo?

No. La banca, prima dell’escussione, è chirografaria; ma la proposta deve tenere conto dell’eventualità che il Fondo paghi e si surroghi, con un credito privilegiato. Classi distinte e accantonamenti sono gli strumenti per gestire questo rischio senza sovrastimare né sottostimare l’impegno.

Quindi è vero che il Fondo deve sempre essere pagato al 100%?

Dipende. Il privilegio del Fondo va soddisfatto nei limiti di quanto il creditore otterrebbe dalla liquidazione dei beni su cui grava, nel rispetto dei privilegi di rango superiore. Se il patrimonio mobiliare è insufficiente, la parte incapiente diventa chirografaria e può essere pagata in percentuale.

Quindi è vero che mio figlio, fideiussore, non ha nessuna via d’uscita?

No. Il fideiussore non è liberato automaticamente dal concordato minore del debitore principale, ma può avere accesso a una propria procedura di sovraindebitamento, se ne ha i requisiti, e può contestare la cartella con eccezioni mirate. La cosa importante è non aspettare la notifica per cominciare a valutare.

Quindi è vero che posso chiedere al giudice di omologare anche se il Fondo vota contro?

Dipende. Il cram-down previsto dall’art. 80 CCII è scritto per l’amministrazione finanziaria e gli enti previdenziali; applicarlo al Fondo è una tesi interpretativa. Esistono però altre leve: il calcolo corretto delle maggioranze (la quota privilegiata integralmente pagata non vota) e la valutazione giudiziale della convenienza rispetto alla liquidazione, se un creditore la contesta.

Quindi è vero che, se il mio finanziamento è precedente al 2015, il Fondo non ha privilegio?

No. La Cassazione ha chiarito che il privilegio era già previsto dal D.Lgs. 123/1998 e che la norma del 2015 si è limitata a ribadirlo; la riscossione a ruolo si applica anche a crediti sorti in precedenza e anche nei confronti dei terzi garanti.

Le sentenze che smontano i miti

Le pronunce che seguono sono quelle su cui poggiano le smentite di questa guida. Per ciascuna indichiamo gli estremi, il principio riformulato in parole nostre e il mito che ridimensiona. Alcune sono state rese in procedure diverse dal concordato minore (fallimento, concordato preventivo, opposizioni a cartella): le richiamiamo per i principi che, con gli adattamenti necessari, incidono anche sulle procedure di sovraindebitamento.

1. Cass., Sezioni Unite civili, sentenza n. 5889, pubblicata il 15 marzo 2026.
Principio: nella ricostruzione del quadro normativo relativo a un finanziamento garantito dal Fondo PMI e a cartelle notificate ai fideiussori, la Corte ha ribadito che il credito di restituzione sorto con la surroga del gestore ha natura pubblicistica e privilegiata, che l’art. 8-bis del D.L. 3/2015 è ripetitivo di un regime già vigente e che la riscossione coattiva si applica anche ai terzi garanti, anche per crediti anteriori. Il giudizio si è concluso con l’estinzione per effetto della definizione agevolata.
Mito ridimensionato: n. 1 e n. 4.

2. Cass., sentenza n. 24405 del 3 agosto 2026.
Principio: finché la garanzia del Fondo non è escussa, la banca resta creditrice chirografaria e non beneficia del privilegio dell’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998, che sorge solo con il pagamento e la surrogazione; nel concordato preventivo in continuità la tutela del Fondo passa per un fondo rischi, e le banche garantite possono formare una classe autonoma.
Mito ridimensionato: n. 3.

3. Cass., Sez. I civile, sentenza n. 28574, depositata il 28 ottobre 2025.
Principio: la proposta di concordato minore deve rispettare le regole di graduazione delle cause di prelazione richiamate dall’art. 74, comma 4, CCII; la libertà di contenuto non consente di alterare l’ordine dei privilegi, e la violazione rende la proposta inammissibile, rilevabile d’ufficio.
Mito ridimensionato: n. 2.

4. Cass., Sez. III civile, ordinanza n. 31619 del 4 dicembre 2025.
Principio: Mediocredito Centrale, surrogato alla banca, può recuperare il credito anche contro il fideiussore con la riscossione a ruolo prevista per i crediti agevolati; il credito è privilegiato perché nasce dall’impiego di risorse pubbliche; la nullità delle clausole conformi allo schema ABI travolge l’intero contratto solo se le altre pattuizioni ne dipendono.
Mito ridimensionato: n. 1, n. 6 e n. 7.

5. Cass., Sez. I civile, ordinanza n. 28600 del 29 ottobre 2025.
Principio: è inammissibile il ricorso del gestore del Fondo che, surrogato alla banca già ammessa al passivo in chirografo, non abbia contestato con il rimedio interno alla procedura il grado attribuito al credito; si forma un giudicato endofallimentare.
Mito ridimensionato: n. 8.

6. Cass., Sez. I civile, ordinanza interlocutoria n. 28602 del 29 ottobre 2025.
Principio: la Corte ha rilevato dubbi sulla legittimazione del gestore che non abbia insinuato il credito né partecipato al giudizio di opposizione e ha posto la questione di come il Fondo possa subentrare in surroga quando la banca sia già stata ammessa per lo stesso credito.
Mito ridimensionato: n. 8.

7. Cass., n. 9657 del 2024 (richiamata dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 5889/2026).
Principio: la riscossione mediante ruolo del credito del Fondo è applicabile anche nei confronti dei terzi che hanno prestato garanzia.
Mito ridimensionato: n. 6.

8. Cass., sentenza n. 30621 del 2019.
Principio: l’art. 8-bis del D.L. 3/2015 non è norma di interpretazione autentica né innovativa: conferma un privilegio già previsto, per le garanzie pubbliche, dall’art. 9, comma 5, D.Lgs. 123/1998.
Mito ridimensionato: n. 4.

9. Cass., n. 14915 del 2019 (richiamata dalla sentenza n. 30621/2019 e dalle Sezioni Unite n. 5889/2026).
Principio: concorre a fondare la lettura dell’art. 8-bis come norma confermativa del regime già vigente.
Mito ridimensionato: n. 4.

10. Tribunale di Forlì, Sez. II civile, sentenza n. 32 dell’8 aprile 2024.
Principio: gli effetti esdebitatori del concordato minore possono estendersi al coobbligato solidale quando la proposta lo preveda espressamente, l’OCC lo valuti positivamente e l’inclusione non pregiudichi i creditori; il concordato è stato omologato con cram-down nonostante il voto contrario dell’Agenzia delle Entrate.
Mito ridimensionato: n. 5 (e, per contrasto, n. 7).

11. Tribunale di Caltagirone, Sezione procedure concorsuali, sentenza di omologazione del 28 maggio 2025 (proc. n. 40-1/2024 R.P.U.).
Principio: è omologabile il concordato minore proposto congiuntamente dall’imprenditore e dalla moglie garante di debiti bancari dell’impresa, quando uno dei debitori non è consumatore e il concordato minore è l’unica alternativa alla liquidazione; la riduzione proposta al creditore ipotecario è stata ritenuta ingiustificata in rapporto al valore del bene, e il piano è stato rimodulato con il pagamento integrale dei privilegiati; in assenza di contestazioni opera il silenzio-assenso.
Mito ridimensionato: n. 2 e n. 5.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Nelle procedure in cui compare un finanziamento garantito dal Fondo PMI, il primo lavoro è separare ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato. Ecco cosa facciamo concretamente.

1. Ricostruiamo la posizione della garanzia: chiediamo e analizziamo la documentazione del finanziamento, la percentuale di copertura, la tipologia di garanzia e lo stato dell’eventuale escussione, per stabilire chi è oggi il creditore e per quale importo.
2. Verifichiamo la surroga del Fondo: confrontiamo l’importo effettivamente pagato da Mediocredito Centrale con quanto iscritto a ruolo o comunicato all’OCC, segnalando eventuali discrepanze.
3. Collochiamo il credito del Fondo nell’ordine delle prelazioni: ricostruiamo il patrimonio mobiliare, i privilegi di rango superiore e la parte capiente e incapiente del privilegio, in modo che la proposta rispetti le regole di graduazione.
4. Costruiamo la proposta di concordato minore: classi, percentuali, tempi, apporti di terzi e accantonamenti per il rischio di surroga, con i numeri che dimostrano la convenienza rispetto alla liquidazione controllata.
5. Calcoliamo le maggioranze prima del voto: simuliamo l’esito considerando chi vota, chi non vota perché integralmente pagato e il peso specifico della banca garantita e del Fondo.
6. Mappiamo la posizione dei fideiussori: verifichiamo per ciascun garante il rischio di azione diretta, la possibilità di una “diversa previsione” nella proposta o di una procedura propria, anche familiare.
7. Esaminiamo le cartelle notificate ai garanti: controlliamo notifica, importi, legittimazione e termini, e valutiamo le opposizioni ex artt. 615 e 617 c.p.c.
8. Analizziamo la fideiussione con lo staff di diritto bancario: contestiamo, quando ne ricorrono i presupposti, le clausole riproduttive dello schema ABI e gli altri profili di invalidità.
9. Chiediamo le misure protettive previste dal Codice della crisi, per sottrarre il patrimonio del debitore alle azioni esecutive individuali durante la procedura.
10. Seguiamo l’esecuzione del concordato: vigiliamo sulla corretta distribuzione dei pagamenti tra banca e Fondo anche quando la surroga interviene dopo l’omologa.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una materia come questa pesa soprattutto la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento, oggi operante nel quadro del Codice della crisi che ha sostituito la legge 3/2012, unita all’esperienza di professionista fiduciario di un OCC: significa conoscere dall’interno i criteri con cui l’organismo attesta il valore dei beni, valuta la fattibilità e trasmette la proposta ai creditori. Accanto a questo, lo staff multidisciplinare in diritto bancario consente di leggere il rapporto con la banca e con il Fondo con la stessa precisione con cui si legge il piano.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino, se necessario, al giudizio di Cassazione: stesso difensore, stessa linea, senza dispersioni tra professionisti diversi nei passaggi più delicati. E ogni caso viene seguito da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso fascicolo, perché una proposta di concordato minore è insieme un atto giuridico e un piano economico.

In chiusura

L’informazione corretta è la prima difesa. Una garanzia pubblica non è un condono, una surroga non è una formalità, una fideiussione non si spegne da sola con l’omologa. Chi conosce in anticipo queste regole può costruire una proposta di concordato minore ammissibile e convincente, proteggere i familiari garanti e affrontare il Fondo da interlocutore informato.

È esattamente il terreno su cui lo Studio Monardo lavora: la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e il ruolo di fiduciario di un OCC consentono di impostare la procedura secondo i criteri con cui verrà valutata; il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario consente di ricostruire con esattezza il rapporto con la banca, la garanzia del Fondo e la posizione dei fideiussori. Analizzeremo i tuoi documenti, verificheremo la collocazione di ogni credito e costruiremo con te la strategia più solida per il tuo caso.

📩 Non lasciare che sia la prossima cartella a decidere i tempi: raccontaci la tua situazione, i contatti dello Studio Monardo ti aspettano qui sotto, in fondo all’articolo.