Chi ha firmato una fideiussione per il mutuo del figlio, per il finanziamento della società di famiglia o per il leasing di un conoscente scopre spesso la risposta nel modo peggiore: il debitore principale ottiene l’esdebitazione, il suo debito diventa inesigibile, e la banca bussa alla porta del garante chiedendo l’intero. La domanda “ma se lui è stato liberato, perché io no?” è legittima, e la risposta non sta tutta nella lettera della legge. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, aggiornato dai correttivi fino al D.Lgs. 136/2024, mentre la vecchia L. 3/2012 è stata abrogata) contiene una regola chiara sul punto, ma quella regola si applica a situazioni molto diverse tra loro: il genitore che garantisce per affetto, il socio che firma per la propria società, il fideiussore che ha già pagato e vuole rivalersi, il garante che a sua volta è sovraindebitato.
È qui che conta più quello che hanno deciso i giudici che il testo della norma. La Cassazione ha precisato se la proposta del debitore possa “trascinare” con sé i garanti, se il fideiussore possa votare, quando il garante è un consumatore che può accedere da solo a una procedura di sovraindebitamento, cosa accade al socio illimitatamente responsabile che è anche fideiussore. In questa analisi trovi le decisioni che devi conoscere sul rapporto tra esdebitazione e garanzie, ciascuna tradotta in conseguenze pratiche per chi è debitore e per chi è garante.
Lo Studio Monardo segue questa materia da una posizione precisa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, quindi conosce dall’interno il modo in cui le proposte vengono costruite, attestate e valutate dal tribunale, compresa la posizione dei garanti. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, indispensabile quando il problema è il contratto di fideiussione stesso: la sua validità, i suoi limiti, le clausole che la banca invoca.
📩 Hai firmato una garanzia o sei il debitore principale e temi per chi ti ha garantito? Contatta ora lo Studio Monardo: trovi tutti i riferimenti in fondo a questa pagina.
Il quadro normativo in breve: cosa dice il CCII sui garanti
Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici bisogna partire da un principio del codice civile e dalla sua deroga concorsuale.
Nel diritto comune la fideiussione è un’obbligazione accessoria: l’art. 1939 c.c. la lega alla validità dell’obbligazione principale, l’art. 1941 c.c. stabilisce che non può eccedere ciò che è dovuto dal debitore, l’art. 1945 c.c. consente al fideiussore di opporre al creditore tutte le eccezioni che spettano al debitore principale (salva quella derivante dall’incapacità). Se il creditore rimette il debito al debitore principale, la remissione libera anche i fideiussori (art. 1239 c.c.); se lo rimette a uno dei condebitori solidali, libera anche gli altri (art. 1301 c.c.). Seguendo solo questa logica, l’esdebitazione del debitore principale dovrebbe liberare il garante.
Il diritto della crisi dice il contrario. Il CCII ripete in più punti la stessa formula di salvezza:
| Procedura | Norma CCII | Effetto verso coobbligati, fideiussori, obbligati in regresso |
|---|---|---|
| Esdebitazione (liquidazione giudiziale e controllata) | art. 278, comma 6 | Restano salvi i diritti dei creditori |
| Concordato minore | art. 79, comma 5 | Il concordato non pregiudica i diritti dei creditori, salvo diversa previsione |
| Concordato preventivo | art. 117 | I creditori conservano i diritti verso i garanti |
| Accordi di ristrutturazione | art. 59, comma 2 | I non aderenti conservano i diritti impregiudicati |
| Piano di ristrutturazione del consumatore | artt. 65 ss. (rinvio art. 65, comma 2) | Nessuna norma dedicata riscontrata: il principio si ricava dal sistema |
L’art. 278 CCII, nel definire l’esdebitazione come inesigibilità dei crediti rimasti insoddisfatti nella liquidazione, aggiunge al comma 6 che restano salvi i diritti vantati dai creditori nei confronti di coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. Il comma 5 contiene una regola di segno diverso: l’esdebitazione della società ha efficacia nei confronti dei soci illimitatamente responsabili. Il comma 7 esclude dall’esdebitazione gli obblighi di mantenimento e alimentari, i risarcimenti da illecito extracontrattuale e le sanzioni penali e amministrative non accessorie a debiti estinti.
Le procedure di sovraindebitamento sono tre: il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67 ss.), il concordato minore (artt. 74 ss.) e la liquidazione controllata (artt. 268 ss.), alla quale segue l’esdebitazione, che per le persone fisiche opera di diritto secondo l’art. 282. C’è poi l’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283), per chi non può offrire alcuna utilità ai creditori. Il consumatore è definito dall’art. 2, comma 1, lett. e), come la persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale eventualmente svolta, anche se socia di una società di persone, per i debiti estranei a quelli sociali. L’art. 66 consente infine ai membri della stessa famiglia di presentare un progetto unitario quando sono conviventi o quando il sovraindebitamento ha un’origine comune.
La regola di fondo da ricordare è questa: l’esdebitazione rende inesigibile il debito nei confronti del debitore, ma non cancella l’obbligazione del garante. Il perché di questa scelta, e i suoi limiti, sono il terreno su cui la giurisprudenza ha lavorato.
L’orientamento consolidato: la garanzia sopravvive alla liberazione del debitore
Cass. civ., Sez. I, 6 settembre 2019, n. 22382: la proposta non può liberare i fideiussori
La vicenda nasce da un concordato preventivo la cui proposta conteneva una clausola che estendeva l’effetto esdebitatorio dell’omologazione anche ai fideiussori. Il tribunale aveva negato l’omologazione e la questione è arrivata alla Prima Sezione, chiamata anche a stabilire se il fideiussore potesse votare.
La Suprema Corte ha chiarito che la salvezza dei diritti dei creditori verso coobbligati e fideiussori è una deroga legale ai principi degli artt. 1239 e 1301 c.c., sottratta alla disponibilità del debitore che formula la proposta. La ragione è funzionale: i creditori accettano falcidie e dilazioni proprio perché sanno di poter contare sull’intero credito nei confronti dei garanti. Se il debitore potesse liberarli con una clausola, verrebbe meno l’incentivo stesso ad aderire.
Il principio, calato nella pratica, significa che chi prepara una procedura di sovraindebitamento non può inserire nella proposta una clausola che “salva” il genitore o il coniuge garante. Una proposta così costruita rischia il rigetto. La decisione è nata sotto la legge fallimentare (art. 184, comma 2, l.fall.), ma la formula è stata riprodotta nel CCII negli articoli visti sopra, e il ragionamento si trasferisce senza difficoltà.
Cass. civ., Sez. I, 4 agosto 2017, n. 19609: il garante che non ha pagato non vota
La pronuncia, richiamata e confermata dalla n. 22382/2019, risolve un problema che si ripropone nel concordato minore: il fideiussore è un creditore del debitore principale? L’orientamento si è consolidato nel senso che il fideiussore non ancora escusso non ha un credito di regresso attuale, perché il regresso nasce solo con il pagamento (art. 1950 c.c.); per questo non può essere ammesso al voto, neppure con riserva. Gli resta solo la possibilità di intervenire e formulare osservazioni.
In altre parole, se sei garante e il debitore principale propone un concordato minore, non sei tu a decidere con il tuo voto se la proposta passa. Puoi però far sentire la tua voce con osservazioni e, soprattutto, puoi organizzarti per tempo: sapere che la banca conserverà intatto il diritto di agire contro di te è la prima informazione utile.
Cass. civ., Sez. I, 22 marzo 2018, n. 7139: la fideiussione del socio resta una garanzia per debito altrui
Il caso riguardava un socio illimitatamente responsabile di una società di persone che aveva prestato fideiussione per i debiti della società stessa. Si discuteva se una garanzia di questo tipo avesse senso, visto che il socio risponde già per legge.
La Suprema Corte ha chiarito che la società di persone, pur senza personalità giuridica, è un centro autonomo di imputazione, sicché la fideiussione del socio è una vera garanzia per debito altrui (art. 1936 c.c.), distinta dalla responsabilità illimitata. Il socio che paga come fideiussore può agire in regresso contro la società secondo l’art. 1950 c.c.
Il principio, calato nella pratica, significa che la stessa persona può trovarsi in due posizioni diverse rispetto allo stesso debito: quella di socio e quella di garante. Distinguere i due titoli è decisivo quando la società accede a una procedura e si deve capire se l’effetto esdebitatorio raggiunge anche il socio. Ne parliamo nella prima questione aperta.
Il filo comune delle tre pronunce
Le tre decisioni compongono un quadro coerente: la fideiussione, nelle procedure concorsuali e di sovraindebitamento, perde il suo carattere di accessorietà proprio nel momento in cui il debitore principale viene liberato. Il garante non può opporre al creditore l’esdebitazione del debitore principale come se fosse una delle eccezioni dell’art. 1945 c.c. Questo non significa che il garante sia indifeso: significa che le sue difese vanno cercate altrove, nel contratto di fideiussione, nella sua qualifica soggettiva, nei rapporti di regresso.
Prima questione aperta: il socio che ha garantito la società viene liberato insieme a lei?
La questione
“Sono socio accomandatario della s.a.s. di famiglia e ho firmato una fideiussione a prima richiesta per il fido aziendale. Se la società chiude con un concordato, la banca può chiedermi tutto come fideiussore, anche se come socio sarei liberato?” È un dubbio frequente nelle società di persone e nelle imprese familiari.
Cosa hanno deciso i giudici
Il Tribunale di Padova, Sez. I, sentenza 12 giugno 2026, n. 1027, ha affrontato esattamente questa situazione in un concordato semplificato. L’opponente era socio accomandatario e garante a prima richiesta dei debiti sociali; sosteneva che l’omologazione producesse anche verso di lui l’effetto esdebitatorio dell’art. 117 CCII. La controparte obiettava che l’art. 117 si applica al concordato semplificato solo “in quanto compatibile” (art. 25-sexies, comma 8) e che lì manca il voto dei creditori.
Il Tribunale ha ritenuto applicabile l’art. 117 anche al concordato semplificato, perché la valutazione del tribunale sostituisce il voto. Soprattutto, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite, ha affermato che la salvezza dei diritti verso i fideiussori riguarda soltanto i terzi estranei alla società: il socio illimitatamente responsabile che sia anche fideiussore risponde in realtà di un debito proprio, e quindi beneficia degli effetti dell’omologazione nei limiti del concordato.
Questa lettura va però accostata a Cass. n. 7139/2018, che ha valorizzato l’autonomia della fideiussione del socio rispetto alla sua responsabilità illimitata. Le due pronunce non si contraddicono frontalmente: la Cassazione del 2018 riguardava la validità della garanzia e il regresso del socio che paga, non gli effetti di una procedura concorsuale. Ma mostrano una tensione reale tra due modi di guardare lo stesso soggetto.
Sul piano normativo, l’art. 278, comma 5, CCII stabilisce che l’esdebitazione della società ha efficacia nei confronti dei soci illimitatamente responsabili, mentre il comma 6 fa salvi i diritti verso i fideiussori. Il socio-fideiussore si colloca esattamente nel punto di contatto tra le due regole.
Se c’è contrasto
Il contrasto è più di prospettiva che di principio. L’orientamento che prevale nella giurisprudenza di merito più recente, ancorato all’impostazione delle Sezioni Unite richiamata dal Tribunale di Padova, considera il socio illimitatamente responsabile non “terzo” e gli estende gli effetti della procedura sociale. L’assunzione prudenziale, tuttavia, è che la banca proverà comunque a escutere la fideiussione come obbligazione autonoma: il socio deve essere pronto a eccepire la propria qualità e a documentarla, senza dare per scontata la liberazione.
Cosa significa per te
Se sei socio di una s.n.c. o accomandatario di una s.a.s. e hai garantito la società, la tua posizione è migliore di quella di un garante esterno, ma non è automatica. Occorre verificare il tipo di procedura, il contenuto della fideiussione (a prima richiesta, omnibus, specifica) e il momento in cui la banca ti ha escusso. Diversa è la posizione del socio di s.r.l.: non essendo illimitatamente responsabile, la sua fideiussione resta una garanzia per debito altrui a pieno titolo, e l’art. 278, comma 6, si applica senza attenuazioni. Per il socio di capitali che ha garantito la società, l’esdebitazione della società o la chiusura della sua procedura non porta alcun beneficio diretto: la garanzia resta in piedi per l’intero.
Seconda questione aperta: il garante che ha pagato può rivalersi sul debitore esdebitato?
La questione
“Ho pagato 38.000 euro alla banca come fideiussore di mio fratello, che nel frattempo ha ottenuto l’esdebitazione. Posso chiedergli indietro i soldi, o anche il mio diritto è diventato inesigibile?” È la questione più delicata, perché coinvolge la tenuta stessa del beneficio ottenuto dal debitore.
Cosa hanno deciso i giudici
Il punto di partenza è una serie di pronunce sulla posizione del garante non ancora escusso nelle procedure concorsuali. Cass. 17 gennaio 2008, n. 903, confermata da Cass. 4 luglio 2012, n. 11144 e Cass. 11 gennaio 2013, n. 613, ha riconosciuto che il fatto da cui nasce il regresso (la stipula della fideiussione) è anteriore alla procedura, ma ha negato che il garante non ancora escusso possa insinuarsi al passivo per il credito di regresso futuro. In altre parole, finché non paga, il fideiussore non è un creditore concorrente.
La conseguenza è un problema di coordinamento. Se il garante paga dopo la chiusura della procedura e dopo l’esdebitazione, il suo credito di regresso nasce in quel momento. Ma ha la sua radice in un rapporto anteriore: è dunque un credito “concorsuale”, travolto dall’inesigibilità, oppure un credito nuovo, esigibile nei confronti del debitore esdebitato?
La dottrina che ha studiato il tema sotto il CCII osserva che l’inesigibilità prodotta dall’esdebitazione è relativa e riguarda i creditori concorsuali, e che il regresso trova fondamento in un fatto anteriore all’apertura; ne trae la conseguenza che il garante dovrebbe partecipare alla procedura come creditore condizionale (secondo le regole sui coobbligati degli artt. 160-162 CCII) e che la tesi di una esdebitazione che “scherma” il debitore anche dal regresso non è pacifica. Sul punto non risultano pronunce di legittimità sotto il CCII che abbiano risolto la questione in modo espresso.
Va aggiunto un tassello sul regresso tra garanti. Cass. civ., Sez. I, 18 giugno 2009, n. 14160, ha affermato che il regresso del fideiussore che ha pagato verso gli altri cofideiussori (art. 1954 c.c.) nasce dal rapporto di solidarietà tra garanti, estraneo al debitore principale, ed è un diritto distinto dal credito verso quest’ultimo, tanto che non ne interrompe la prescrizione. Tradotto: anche quando il regresso verso il debitore esdebitato è incerto, il garante che ha pagato conserva un’azione autonoma verso gli altri fideiussori per le rispettive quote.
Se c’è contrasto
Il contrasto esiste, ma è soprattutto dottrinale e attende una presa di posizione della Cassazione sotto il nuovo codice. L’assunzione prudenziale per il debitore è inserire il garante tra i soggetti da considerare nella procedura, indicando la sua posizione e il potenziale credito di regresso; per il garante è non attendere passivamente, ma valutare con un professionista se e come far valere la propria posizione già durante la procedura del debitore principale.
Cosa significa per te
Se sei il debitore principale, l’esdebitazione è un risultato prezioso che va protetto: una procedura che ignora la posizione dei garanti espone a contestazioni successive. Se sei il garante, il tuo diritto di rivalerti non è cancellato in modo pacifico, ma il suo valore pratico dipende da come sono stati gestiti i tempi. È qui che la regia unitaria della procedura fa la differenza: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, come Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC, conosce le verifiche che l’OCC compie sull’elenco dei creditori e sulle garanzie, e può impostare la domanda tenendo conto fin dall’inizio della posizione dei garanti.
Terza questione aperta: quali difese restano al garante escusso?
La questione
“La banca mi ha chiesto il pagamento come fideiussore, dopo che il debitore è stato esdebitato. Non posso opporre l’esdebitazione. Ho altre strade?” Una volta chiarito che l’esdebitazione del debitore principale non giova al garante, la domanda si sposta sulle difese proprie della garanzia e sul regime applicabile.
Cosa hanno deciso i giudici
La prima difesa riguarda il contratto. Cass., Sez. Un., 30 dicembre 2021, n. 41994, ha stabilito che i contratti di fideiussione a valle dell’intesa restrittiva della concorrenza accertata dalla Banca d’Italia nel 2005 (lo schema ABI) sono parzialmente nulli limitatamente alle clausole che riproducono quelle dell’intesa, tra cui la deroga all’art. 1957 c.c. Se la clausola di deroga cade, torna applicabile la regola per cui il fideiussore resta obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale solo se il creditore ha proposto le sue istanze contro il debitore entro sei mesi e le ha continuate con diligenza. Per un garante escusso a distanza di anni è una difesa potenzialmente decisiva, che va però verificata sul singolo contratto: la giurisprudenza successiva ha discusso l’ambito di applicazione del principio (fideiussioni omnibus o anche specifiche) e l’onere della prova a carico del garante.
La seconda difesa riguarda il regime temporale. Cass. civ., Sez. I, ordinanza 3 giugno 2025, n. 14835, ha affermato che per le istanze di esdebitazione presentate dopo l’entrata in vigore del CCII da un soggetto dichiarato fallito prima del 15 luglio 2022 resta applicabile la legge fallimentare, perché la norma transitoria dell’art. 390 CCII non richiama le procedure di esdebitazione e queste presuppongono la procedura svolta secondo le sue regole. Il principio, calato nella pratica, significa che prima di valutare la posizione del garante occorre stabilire con esattezza quale disciplina regola la procedura del debitore principale: vecchio fallimento, procedura della L. 3/2012 ancora pendente o procedura CCII.
La terza difesa riguarda la natura della procedura. Cass. civ., Sez. I, ordinanza 21 febbraio 2024, n. 4622, in materia di piano del consumatore secondo la L. 3/2012, ha valorizzato le affinità tra piano e concordato preventivo (parità di trattamento, blocco delle azioni esecutive, controllo giudiziale su fattibilità e convenienza rispetto alla liquidazione) e ha ribadito che la dilazione ultrannuale dei creditori prelatizi è ammessa se a questi è data la possibilità di esprimersi. Nella stessa linea si colloca la Corte costituzionale, sentenza n. 245/2019, che ha assimilato le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento alle procedure concorsuali. Questa assimilazione è ciò che giustifica l’estensione al piano del consumatore del principio di salvezza dei diritti verso i garanti, anche in assenza di una norma dedicata.
Se c’è contrasto
Sulle fideiussioni ABI il contrasto riguarda l’ampiezza dell’applicazione delle Sezioni Unite, non il principio. Sulla salvezza dei diritti verso i garanti nel piano del consumatore il contrasto è soprattutto teorico, perché manca una norma espressa. L’assunzione prudenziale è considerare il garante sempre esposto per l’intero anche nel piano del consumatore, e concentrare le difese sul contratto di garanzia e sulla sua escussione.
Cosa significa per te
Il garante escusso non deve chiedersi “il debitore è stato liberato?”, ma “la mia fideiussione è valida, è stata escussa nei termini, quanto copre davvero?”. Il controllo del contratto di fideiussione, con le sue clausole, il suo massimale e la data di stipula, è il primo atto difensivo del garante, e va fatto prima di pagare o di trattare. È un’analisi in cui le competenze in diritto bancario contano quanto quelle sulla crisi.
La pronuncia più recente e rilevante: Cass. n. 29746/2025 e il garante che chiede il piano del consumatore
Il contesto
C’è una situazione in cui la domanda “il garante resta obbligato?” si capovolge: quando è il garante stesso a essere sovraindebitato e chiede di accedere a una procedura. Il caso tipico è quello di chi ha garantito i debiti di una o più società e, quando le società falliscono, si ritrova con debiti personali enormi derivanti esclusivamente dalle fideiussioni. Quale procedura può usare? Il piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, che non richiede il voto dei creditori, o deve passare dal concordato minore, che lo richiede?
Cass. civ., Sez. I, sentenza n. 29746/2025 (decisa il 14 ottobre 2025, depositata l’11 novembre 2025) ha esaminato il ricorso di una persona fisica che aveva ottenuto dal tribunale l’omologazione di un piano di ristrutturazione ai sensi dell’art. 67 CCII. I debiti nascevano da fideiussioni prestate a favore di due società nelle quali la ricorrente aveva avuto partecipazioni rilevanti e cariche di amministratrice; le garanzie erano state rilasciate o rinnovate pochi giorni dopo la cessazione dalle cariche, mentre restava socia di maggioranza. Su reclamo dei creditori la corte d’appello aveva revocato l’omologazione, negando la qualifica di consumatore.
La motivazione in linguaggio piano
La Prima Sezione ha rigettato il ricorso e ha affermato principi che vanno letti nel loro equilibrio.
Da un lato, il fideiussore persona fisica non diventa un professionista “di riflesso” solo perché il debitore garantito è un’impresa. La qualifica si valuta in capo al garante, non al debitore principale. Chi garantisce per ragioni familiari o di amicizia, senza alcun ruolo nell’impresa, può essere consumatore anche se il debito garantito è aziendale.
Dall’altro, la qualifica di consumatore va esclusa quando la garanzia è funzionalmente collegata all’attività dell’impresa garantita, perché il garante ne è amministratore o socio con una partecipazione significativa: in quel caso la fideiussione diventa un atto strumentale all’attività del debitore. La Corte ha precisato che conta la genesi del debito e la sua finalizzazione, non la cessazione formale delle cariche; e che spetta al debitore che chiede il piano dimostrare l’assenza del collegamento funzionale.
La Cassazione ha richiamato espressamente la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea: l’ordinanza 19 novembre 2015, causa C-74/15, Tarcău, e l’ordinanza 14 settembre 2016, causa C-534/15, Dumitraș. In entrambe la Corte di Lussemburgo ha affermato che il garante persona fisica può essere consumatore quando agisce per scopi estranei alla propria attività professionale e non ha legami funzionali con la società garantita, come la qualità di amministratore o una partecipazione non trascurabile.
Cosa cambia rispetto a prima
La pronuncia chiarisce che la definizione dell’art. 2, comma 1, lett. e), CCII non ha ampliato la nozione di consumatore rispetto alla L. 3/2012: la menzione del socio di società di persone riguarda i debiti estranei a quelli sociali, non i debiti da garanzia prestata per la società. Per il garante-socio-amministratore la strada del piano del consumatore è in salita; la via d’accesso più realistica è il concordato minore o la liquidazione controllata con successiva esdebitazione.
Per il garante “esterno” (il genitore pensionato, il coniuge non coinvolto nella gestione, l’amico) la decisione è invece una conferma importante: la natura aziendale del debito garantito non lo esclude dal piano del consumatore. Va però documentato, con atti e dati, che non esisteva alcun interesse nella vita economica dell’impresa.
In altre parole, se sei garante e sovraindebitato, la prima domanda non è “quanto devo”, ma “che ruolo avevo nell’impresa che ho garantito”: dalla risposta dipende quale procedura puoi usare e con quali regole. È una valutazione che va fatta prima del deposito, perché una qualifica sbagliata può portare, come nel caso deciso, alla revoca dell’omologazione anche dopo una prima vittoria in tribunale.
Le garanzie reali e gli strumenti del garante prima dell’escussione
Le pronunce esaminate riguardano soprattutto le garanzie personali, ma il titolo della questione, “il garante resta obbligato?”, si pone anche per le garanzie reali e per le iniziative che il fideiussore può assumere prima che la banca si rivolga a lui. Conviene ricostruire il quadro, perché la giurisprudenza sulle fideiussioni si innesta su regole che il lettore deve conoscere.
L’ipoteca sui beni del debitore principale
Quando l’ipoteca grava su un bene del debitore che accede alla procedura, la sorte della garanzia segue la procedura stessa. Nel piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore l’art. 67 CCII consente di soddisfare i crediti privilegiati anche non integralmente, purché in misura non inferiore a quanto ricavabile dalla liquidazione del bene, tenuto conto del suo valore di mercato; per il mutuo garantito da ipoteca sull’abitazione principale, la norma ammette il rimborso alla scadenza convenuta delle rate a scadere, se il debitore è in regola alla data della domanda o se il giudice lo autorizza a pagare quanto scaduto. Sono le regole su cui si è innestata la giurisprudenza in tema di dilazione dei prelatizi richiamata da Cass. n. 4622/2024: il creditore ipotecario può subire una falcidia o una dilazione, ma mai al di sotto del valore che otterrebbe vendendo il bene.
Nella liquidazione controllata, invece, il bene ipotecato viene venduto e il creditore si soddisfa sul ricavato con la sua prelazione; la parte che resta scoperta degrada a chirografo e, al termine, diventa inesigibile nei confronti del debitore con l’esdebitazione. Per quella parte scoperta, se esiste un fideiussore, torna in gioco l’art. 278, comma 6: la differenza tra il credito ipotecario e il ricavato della vendita è esattamente l’importo che la banca chiederà al garante personale.
L’ipoteca concessa da un terzo
Diverso è il caso del terzo datore di ipoteca: il genitore che ha iscritto ipoteca sulla propria casa per garantire il mutuo del figlio. La procedura di sovraindebitamento riguarda il patrimonio del debitore che la propone, non quello del terzo. Ne segue che l’esdebitazione del figlio non cancella l’ipoteca iscritta sulla casa del genitore: il creditore conserva la possibilità di espropriare quel bene, pur senza poter aggredire il resto del patrimonio del terzo datore, che non è obbligato personalmente. È una differenza decisiva rispetto al fideiussore: il terzo datore rischia “solo” il bene ipotecato, il fideiussore risponde con tutto il proprio patrimonio entro il massimale garantito.
Cosa può fare il garante prima di essere escusso
Il garante non deve necessariamente attendere la richiesta della banca. Il codice civile gli offre strumenti che, nel contesto di una crisi del debitore principale, acquistano un valore particolare.
L’art. 1953 c.c. consente al fideiussore, anche prima di aver pagato, di agire contro il debitore perché questi gli procuri la liberazione o, in mancanza, presti garanzie per assicurargli il soddisfacimento del regresso, tra l’altro quando il debitore è divenuto insolvente. Nella prospettiva di una procedura di sovraindebitamento ormai imminente, è uno strumento da valutare con cautela, perché si scontra con le regole del concorso; ma documentarne i presupposti aiuta il garante a far emergere la propria posizione.
L’art. 1957 c.c. prevede che il fideiussore resti obbligato anche dopo la scadenza dell’obbligazione principale purché il creditore, entro sei mesi, abbia proposto le sue istanze contro il debitore e le abbia continuate con diligenza. Molti moduli bancari derogano a questa regola, ed è qui che si innesta il principio di Cass. SU n. 41994/2021 sulle clausole riproduttive dello schema ABI. Per il garante, conservare la copia del contratto e annotare le date delle richieste della banca è un atto difensivo, non un dettaglio burocratico.
L’art. 1949 c.c., infine, surroga nei diritti del creditore il fideiussore che ha pagato: subentra nelle garanzie che assistevano il credito, comprese le ipoteche. Se il debitore principale ha beni ipotecati non ancora liquidati, la surrogazione può dare al garante una prelazione concreta, utile proprio nella fase in cui il regresso puro rischia di scontrarsi con l’esdebitazione.
La segnalazione del garante e le trattative con la banca
Un ultimo profilo pratico. Il garante che non paga alla prima richiesta viene di regola segnalato nei sistemi di informazione creditizia, con ripercussioni sull’accesso al credito. Proprio per questo la trattativa con la banca sulla posizione del garante va condotta in parallelo alla procedura del debitore principale, e non dopo: le proposte transattive del garante sono più credibili quando la banca conosce già la percentuale che ricaverà dalla procedura e può confrontarla con l’effettiva solvibilità del fideiussore. Un accordo separato con cui il creditore libera il garante a fronte di un pagamento parziale resta pienamente possibile, perché è una scelta del creditore e non una clausola imposta dalla proposta del debitore, che la Cassazione ha invece ritenuto inammissibile.
I principi applicati ai casi reali
Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite per applicare gli orientamenti visti; non descrivono casi seguiti dallo Studio.
Ipotesi 1: il genitore garante del mutuo del figlio in liquidazione controllata
Ipotesi: il figlio ha un debito residuo di 87.640 € verso la banca per un mutuo, garantito dalla fideiussione della madre pensionata, e altri debiti chirografari per 21.380 €. Apre la liquidazione controllata il 9 febbraio 2026; la liquidazione dei beni consente di distribuire alla banca 14.215 €. Restano insoddisfatti 73.425 €.
Applicazione dei principi:
- l’esdebitazione del figlio rende inesigibili i 73.425 € nei suoi confronti (art. 278, commi 1 e 6; art. 282 CCII);
- alla luce di Cass. n. 22382/2019, nessuna previsione della procedura avrebbe potuto liberare la madre: la banca conserva l’azione per l’intero residuo;
- la madre non può opporre l’esdebitazione del figlio come eccezione ai sensi dell’art. 1945 c.c.;
- la madre può verificare il contratto di fideiussione: se è stata stipulata su modulo conforme allo schema ABI con deroga all’art. 1957 c.c., alla luce di Cass. SU n. 41994/2021 la clausola di deroga può essere nulla, e la banca, se non ha agito tempestivamente contro il debitore, potrebbe essere decaduta;
- se la madre è a sua volta sovraindebitata (pensione di 1.180 € mensili, nessun bene aggredibile se non una quota di casa), può valutare una propria procedura: estranea all’attività del figlio, secondo Cass. n. 29746/2025 e la giurisprudenza europea richiamata, ha i requisiti per il piano del consumatore.
Esito: la liberazione del figlio non tocca la madre, ma la madre ha due linee difensive autonome (contratto di garanzia e propria procedura). In alternativa, ricorrendo i presupposti dell’art. 66 CCII (convivenza o origine comune del sovraindebitamento), madre e figlio avrebbero potuto valutare un progetto unitario.
Ipotesi 2: l’amministratore che ha garantito la propria s.r.l.
Ipotesi: il debitore è stato amministratore unico e socio al 70% di una s.r.l. dichiarata in liquidazione giudiziale; ha prestato fideiussioni omnibus per 312.900 € a favore della società. Si dimette dalla carica il 4 marzo 2025 e la banca chiede il rinnovo della garanzia il 17 marzo 2025, che lui firma. A ottobre 2026 ha debiti personali per 318.470 €, quasi tutti da garanzia, e un reddito da lavoro dipendente di 2.140 € netti mensili.
Applicazione dei principi:
- la chiusura della procedura della società non gli porta alcun beneficio: socio di s.r.l., non illimitatamente responsabile, la sua fideiussione è garanzia per debito altrui e l’art. 278, comma 6, si applica pienamente;
- se chiede il piano del consumatore, alla luce di Cass. n. 29746/2025 la richiesta è esposta a un esito negativo: la garanzia è collegata funzionalmente all’impresa che gestiva e di cui era socio di maggioranza, e il rinnovo a pochi giorni dalle dimissioni non interrompe quel collegamento;
- la strada coerente è il concordato minore (con voto dei creditori) o la liquidazione controllata con esdebitazione;
- in parallelo, lo staff bancario esamina le fideiussioni omnibus alla luce di Cass. SU n. 41994/2021: se le clausole riproduttive dello schema ABI risultano nulle, l’importo effettivamente dovuto può ridursi prima ancora di proporre la procedura.
Esito: scegliere la procedura sulla base della qualifica corretta evita il rischio di una revoca dell’omologazione dopo mesi di lavoro.
Ipotesi 3: il cofideiussore che paga dopo l’esdebitazione
Ipotesi: due fratelli hanno garantito con fideiussioni solidali un finanziamento di 46.300 € alla sorella. La sorella ottiene l’esdebitazione a chiusura della liquidazione controllata nel luglio 2026. A settembre 2026 la banca escute il primo fratello, che paga 39.870 €.
Applicazione dei principi:
- il primo fratello non può opporre l’esdebitazione della sorella alla banca (art. 278, comma 6);
- il regresso verso la sorella esdebitata è terreno incerto: la sua radice è anteriore alla procedura, e sotto il CCII manca una pronuncia di legittimità espressa; l’orientamento di Cass. n. 903/2008, n. 11144/2012 e n. 613/2013 spiega perché, non avendo ancora pagato, non poteva insinuarsi nella procedura per il regresso futuro;
- il regresso verso l’altro fratello cofideiussore è invece una strada autonoma: secondo Cass. n. 14160/2009 nasce dal rapporto tra garanti (art. 1954 c.c.), e può essere esercitato per la quota di sua spettanza, cioè, in assenza di patti diversi, 19.935 €.
Esito: il fratello che ha pagato recupera con buone probabilità la metà dal cofideiussore, mentre la parte verso la sorella esdebitata richiede una valutazione specifica e prudente.
La giurisprudenza in tabella
La tabella riepiloga tutte le pronunce richiamate nell’analisi. È utile come promemoria: per ogni decisione indica la questione affrontata, il principio ridotto a una riga e la ricaduta per chi è debitore principale o garante. Le pronunce emesse sotto la legge fallimentare o la L. 3/2012 conservano rilevanza perché il CCII ha riprodotto le formule normative su cui si basavano; va comunque sempre verificato quale disciplina regola il caso concreto, come insegna Cass. n. 14835/2025. Le decisioni di merito, come quella del Tribunale di Padova, indicano tendenze ma non vincolano altri giudici.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio in una riga | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Cass. civ., Sez. I, 6 settembre 2019, n. 22382 | Clausola che estende l’esdebitazione ai fideiussori | La salvezza dei diritti verso i garanti è indisponibile | La proposta non può liberare il garante |
| Cass. civ., Sez. I, 4 agosto 2017, n. 19609 | Voto del fideiussore | Il garante non escusso non vota | Il garante incide solo con osservazioni |
| Cass. civ., Sez. I, 22 marzo 2018, n. 7139 | Fideiussione del socio illimitatamente responsabile | È garanzia per debito altrui, con regresso ex art. 1950 c.c. | Il socio ha due posizioni distinte |
| Trib. Padova, Sez. I, 12 giugno 2026, n. 1027 | Socio accomandatario fideiussore nel concordato semplificato | La salvezza riguarda i soli terzi; il socio beneficia dell’omologa | Il socio di società di persone può eccepire la propria qualità |
| Cass. 17 gennaio 2008, n. 903 | Insinuazione del garante non escusso | Non può insinuarsi per il regresso futuro | Il regresso nasce col pagamento |
| Cass. 4 luglio 2012, n. 11144 | Stessa questione | Conferma l’orientamento del 2008 | Orientamento stabile |
| Cass. 11 gennaio 2013, n. 613 | Stessa questione | Conferma l’orientamento del 2008 | Orientamento stabile |
| Cass. civ., Sez. I, 18 giugno 2009, n. 14160 | Regresso tra cofideiussori | Diritto autonomo dal credito verso il debitore | Il garante che paga può agire sugli altri garanti |
| Cass., Sez. Un., 30 dicembre 2021, n. 41994 | Fideiussioni su schema ABI | Nullità parziale delle clausole riproduttive dell’intesa | Difesa del garante sul contratto |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 3 giugno 2025, n. 14835 | Regime dell’esdebitazione per fallimenti ante CCII | Si applica la legge fallimentare | Individuare la disciplina prima di tutto |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 21 febbraio 2024, n. 4622 | Piano del consumatore e dilazione dei prelatizi | Affinità con il concordato; serve la possibilità di esprimersi | Il piano ha natura concorsuale |
| Corte cost., sent. n. 245/2019 | Natura delle procedure di sovraindebitamento | Assimilate alle procedure concorsuali | Fonda l’estensione dei principi concorsuali |
| Cass. civ., Sez. I, n. 29746/2025 (dep. 11 novembre 2025) | Garante che chiede il piano del consumatore | Escluso se la garanzia è collegata all’impresa | Scelta della procedura del garante |
| CGUE, ord. 19 novembre 2015, C-74/15, Tarcău | Garante consumatore | Consumatore se privo di legami funzionali con la società | Parametro europeo della qualifica |
| CGUE, ord. 14 settembre 2016, C-534/15, Dumitraș | Garante consumatore | Conferma il criterio del collegamento funzionale | Parametro europeo della qualifica |
La sintesi operativa
Dall’insieme delle decisioni si ricavano alcuni principi pratici, validi sia per chi è debitore principale sia per chi ha prestato garanzia:
- L’esdebitazione del debitore principale non libera il fideiussore: il creditore conserva l’azione per l’intero credito residuo (art. 278, comma 6, CCII).
- Nessuna clausola della proposta di piano o di concordato minore può estendere la liberazione ai garanti (Cass. n. 22382/2019).
- Il garante che non ha ancora pagato non vota nella procedura del debitore principale (Cass. n. 19609/2017), ma può presentare osservazioni.
- Il garante non può opporre l’esdebitazione come eccezione del debitore principale: le sue difese stanno nel contratto di garanzia.
- Il socio illimitatamente responsabile che ha garantito la società può invocare gli effetti della procedura sociale, secondo il più recente merito (Trib. Padova n. 1027/2026), ma deve eccepire e documentare la propria qualità.
- Il socio di s.r.l. che ha garantito la società resta obbligato per l’intero: la procedura della società non lo tocca.
- Il regresso del garante che paga dopo l’esdebitazione è una questione aperta: va impostata già durante la procedura del debitore principale.
- Il regresso verso gli altri cofideiussori è un diritto autonomo e resta esercitabile (Cass. n. 14160/2009).
- La fideiussione su schema ABI va sempre controllata: la nullità parziale della deroga all’art. 1957 c.c. può far emergere la decadenza della banca (Cass. SU n. 41994/2021).
- Il garante sovraindebitato può accedere al piano del consumatore solo se privo di collegamenti funzionali con l’impresa garantita (Cass. n. 29746/2025; CGUE Tarcău e Dumitraș).
- Prima di ogni valutazione occorre stabilire se si applica la legge fallimentare, la L. 3/2012 o il CCII (Cass. n. 14835/2025).
Le domande sul “quindi in pratica?”
Se il debitore principale ottiene l’esdebitazione, la banca può pignorare me che sono il garante?
Sì, se ha un titolo esecutivo nei tuoi confronti. L’art. 278, comma 6, CCII fa salvi i diritti verso i fideiussori e, come insegna Cass. n. 22382/2019, nessuna previsione della procedura poteva impedirlo. La banca dovrà però ottenere un titolo contro di te (ad esempio un decreto ingiuntivo), e in quella sede potrai far valere le difese proprie della garanzia: validità del contratto, clausole nulle, decadenza ex art. 1957 c.c., limiti del massimale.
Posso chiedere al debitore principale di inserire nel suo piano una clausola che mi liberi?
No. È esattamente la clausola che la Cassazione ha ritenuto inammissibile: la salvezza dei diritti dei creditori verso i garanti è sottratta all’autonomia del debitore. Inserirla espone la proposta al rigetto. Diverso è il caso in cui sia la banca, con un accordo separato, a liberare il garante: si tratta di una scelta negoziale del creditore, fuori dalla procedura.
Sono garante e anch’io sono sommerso dai debiti: posso fare una procedura di sovraindebitamento per le fideiussioni?
Sì, le procedure di sovraindebitamento sono aperte anche al garante persona fisica. La scelta tra piano del consumatore e concordato minore dipende dal tuo ruolo nell’impresa garantita: secondo Cass. n. 29746/2025, se eri amministratore o socio con partecipazione rilevante, la qualifica di consumatore è esclusa. Se eri estraneo alla gestione, il piano del consumatore resta percorribile. In entrambi i casi la liquidazione controllata con successiva esdebitazione è un’alternativa.
Ho garantito la s.a.s. in cui sono accomandatario: rischio di pagare due volte?
Non due volte, ma rischi che la banca ti escuta come fideiussore anche se la società ha chiuso la sua procedura. Il Tribunale di Padova, con la sentenza n. 1027/2026, ha ritenuto che il socio illimitatamente responsabile che è anche fideiussore benefici degli effetti dell’omologazione del concordato della società, perché risponde di un debito proprio. È un orientamento favorevole, ma di merito: va eccepito con precisione.
Se pago io come fideiussore, posso poi rivalermi sul debitore esdebitato?
È la questione più incerta. Il regresso nasce con il pagamento (art. 1950 c.c.), ma ha radice in un rapporto anteriore alla procedura; la dottrina discute se resti esigibile e la Cassazione non si è ancora espressa sotto il CCII. Certo è il regresso verso gli altri cofideiussori, che Cass. n. 14160/2009 qualifica come diritto autonomo.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo, che tu sia il debitore principale che vuole ottenere l’esdebitazione senza lasciare zone d’ombra o il garante che si trova a rispondere di un debito altrui. In concreto:
- Ricostruiamo la mappa completa delle garanzie: individuiamo ogni fideiussione, coobbligazione, ipoteca e pegno collegati ai debiti, con importi, massimali, date di stipula e soggetti coinvolti.
- Verifichiamo la qualifica soggettiva del garante alla luce di Cass. n. 29746/2025 e della giurisprudenza europea, esaminando cariche sociali, partecipazioni e tempistica delle garanzie, per scegliere tra piano del consumatore, concordato minore e liquidazione controllata.
- Esaminiamo il contratto di fideiussione con lo staff bancario, confrontandolo con lo schema ABI per individuare le clausole parzialmente nulle secondo Cass. SU n. 41994/2021 e valutare la decadenza ex art. 1957 c.c.
- Accertiamo quale disciplina si applica (legge fallimentare, L. 3/2012 o CCII) prima di formulare qualsiasi strategia, secondo il criterio di Cass. n. 14835/2025.
- Costruiamo la proposta del debitore principale indicando correttamente i garanti e le loro posizioni, senza clausole liberatorie che espongano la domanda al rigetto.
- Valutiamo il progetto unitario familiare ai sensi dell’art. 66 CCII quando debitore e garante sono conviventi o il sovraindebitamento ha origine comune.
- Eccepiamo la qualità di socio illimitatamente responsabile quando la banca escute come fideiussore chi ha già beneficiato degli effetti della procedura sociale.
- Impostiamo le azioni di regresso del garante che ha pagato, verso il debitore principale e verso gli altri cofideiussori, distinguendo i diritti certi da quelli controversi.
- Predisponiamo le opposizioni ai decreti ingiuntivi e ai precetti notificati al garante, facendo valere ogni difesa propria della garanzia.
- Seguiamo il contenzioso in ogni grado, dalla prima analisi fino all’eventuale ricorso per Cassazione.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
La qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario OCC sono la leva più pertinente a questo tema: significano conoscere dall’interno come l’organismo verifica l’elenco dei creditori, le garanzie e la meritevolezza, e quindi costruire una domanda che regga al vaglio del tribunale anche sul fronte dei garanti. La qualifica di cassazionista garantisce che gli orientamenti analizzati si difendano fino all’ultimo grado con lo stesso difensore e la stessa linea, senza cambi di strategia tra un grado e l’altro.
Lo staff multidisciplinare unisce avvocati e commercialisti sullo stesso caso: i primi impostano le eccezioni sul contratto di garanzia e la procedura, i secondi ricostruiscono la situazione patrimoniale, i flussi e la convenienza della proposta rispetto alla liquidazione.
Chiusura
La risposta alla domanda del titolo è netta sul principio e articolata nelle conseguenze: il garante resta obbligato anche dopo l’esdebitazione del debitore principale, ma la sua posizione cambia molto a seconda che sia un terzo estraneo, un socio illimitatamente responsabile, un socio di capitali o un garante a sua volta sovraindebitato. Lo Studio Monardo affronta questa materia con le competenze che essa richiede: l’esperienza dell’Avv. Monardo come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario OCC per la costruzione delle procedure, e il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario per l’esame delle fideiussioni e delle loro clausole. Analizzeremo la tua posizione, verificheremo i contratti e costruiremo la strategia più coerente con la giurisprudenza vista.
📩 Che tu sia il debitore o il garante, non lasciare che sia la banca a scegliere i tempi: scrivi oggi allo Studio Monardo, i recapiti per raggiungerci sono al termine di questa guida.
