Concordato Minore: Quale Maggioranza Dei Creditori Serve Per L’approvazione?

Chi legge l’art. 79 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza trova una risposta che sembra semplice: il concordato minore è approvato dai creditori che rappresentano la maggioranza dei crediti ammessi al voto. Una riga, apparentemente chiara. Poi però arrivano le domande vere, quelle che decidono se un piano passa o naufraga: chi è “ammesso al voto”? Il creditore ipotecario pagato per intero conta oppure no? Il fornitore che non risponde alla PEC dell’OCC è favorevole o contrario? Che cosa accade se l’Agenzia delle Entrate, da sola, detiene più della metà del passivo e vota contro? E se il voto arriva con un giorno di ritardo?

Su ciascuna di queste domande la lettera della legge dice poco o lascia margini, e sono stati i giudici a riempirli. Negli ultimi tre anni i tribunali che omologano concordati minori hanno costruito una prassi piuttosto precisa sul calcolo delle maggioranze, mentre la Corte di Cassazione è intervenuta su questioni che, pur non riguardando direttamente il conteggio dei voti, ne condizionano il risultato: l’ordine delle prelazioni, l’inapplicabilità della transazione fiscale, l’assenza di una verifica dello stato passivo, l’accesso dell’imprenditore cancellato. Questa guida raccoglie le decisioni che devi conoscere e le traduce, una per una, in conseguenze pratiche per chi sta preparando o subendo una votazione.

Il tema è quello in cui lo Studio Monardo opera con maggiore continuità per ragioni che derivano direttamente dalle abilitazioni certificate dell’Avvocato. Il concordato minore vive dentro l’Organismo di Composizione della Crisi: è l’OCC a comunicare la proposta, a raccogliere le adesioni e i dissensi, a riferire al giudice sulle maggioranze. Un avvocato che è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC conosce questa fase dall’interno, cioè dal lato di chi calcola le percentuali e redige la relazione; e poiché il concordato minore è la procedura dell’impresa minore e del professionista, la qualifica di Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021 completa la lettura del piano con la sensibilità di chi negozia ogni giorno con creditori bancari e pubblici.

📩 Hai ricevuto la proposta dell’OCC o stai per depositare la tua? Scrivici adesso: tutti i recapiti dello studio sono riportati in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: artt. 74-83 CCII e il ruolo dell’art. 79

Il concordato minore è disciplinato dagli artt. 74-83 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14), nel testo risultante dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136. Ha sostituito l’accordo di composizione della crisi della vecchia L. 3/2012, oggi abrogata. È lo strumento riservato al debitore sovraindebitato non consumatore: l’imprenditore minore, l’imprenditore agricolo, la start-up innovativa, il professionista, e in generale chi non è assoggettabile alla liquidazione giudiziale.

La sequenza essenziale è questa:

1. Domanda e proposta (artt. 74-76): il debitore, tramite l’OCC, propone ai creditori un piano con contenuto libero, che può prevedere la suddivisione in classi e la soddisfazione parziale dei creditori privilegiati, purché non inferiore a quanto otterrebbero dalla liquidazione dei beni su cui insiste la prelazione.
2. Apertura (art. 78): il giudice, se la domanda è ammissibile, dichiara aperta la procedura con decreto, dispone la comunicazione della proposta ai creditori e fissa il termine entro cui questi devono far pervenire all’OCC, via PEC, la dichiarazione di adesione o di mancata adesione; il termine non può superare trenta giorni.
3. Voto e maggioranze (art. 79): è il cuore di questa guida.
4. Omologazione (art. 80): il giudice verifica ammissibilità, fattibilità del piano e raggiungimento della percentuale prevista dall’art. 79; decide sulle contestazioni di convenienza e può superare il voto contrario del fisco e degli enti previdenziali.
5. Esecuzione, revoca e conversione (artt. 81-83): l’OCC vigila sull’adempimento; in caso di frode o inadempimento il concordato può essere revocato e la procedura convertita in liquidazione controllata.

L’art. 79 CCII contiene cinque regole che conviene tenere separate:

Comma	Regola	Effetto pratico
1, primo periodo	Approvazione con la maggioranza dei crediti ammessi al voto	Si conta per importi, non per teste
1, periodo successivo	Se un solo creditore supera la maggioranza dei crediti, serve anche la maggioranza per teste dei voti espressi	Correttivo contro il “creditore dominante”
1, classi	Se la proposta prevede classi, la maggioranza dei crediti deve formarsi anche nel maggior numero di classi	Doppia soglia
1, prelazioni	I privilegiati pagati per intero non votano e non si computano; quelli pagati in parte votano come chirografari per il residuo	Si restringe la base di calcolo
2	Non votano coniuge, unito civilmente, convivente di fatto, parenti e affini fino al quarto grado, società del gruppo, cessionari dei loro crediti da meno di un anno, creditori in conflitto di interessi	Si escludono i voti “di comodo”
3	Chi non comunica nulla all’OCC entro il termine si considera consenziente	Silenzio-assenso
4-5	Effetti sui soci illimitatamente responsabili; salvezza dei diritti verso coobbligati e fideiussori	Il garante resta esposto

A queste regole si somma l’art. 80, comma 3, che consente al giudice di omologare anche in mancanza dell’adesione dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali, quando tale adesione sia determinante per raggiungere la percentuale dell’art. 79, comma 1, e la proposta risulti per loro più conveniente della liquidazione controllata, anche alla luce della relazione dell’OCC. Il comma 3 dell’art. 80 è stato ritoccato dal D.Lgs. 136/2024, il che rende importante, nelle procedure “a cavallo”, verificare quale testo sia applicabile.

Per il lettore, la sintesi è questa: la maggioranza richiesta è semplice ma “qualificata” dal modo in cui si costruisce la base di calcolo. Ed è proprio sulla base di calcolo che si concentrano le decisioni dei giudici.

L’orientamento consolidato: come i tribunali contano davvero i voti

Esiste ormai un nucleo stabile di principi che i tribunali applicano in modo uniforme al momento dell’omologa. Lo si ricostruisce bene attraverso alcune sentenze pubblicate sui siti istituzionali degli uffici giudiziari, che hanno il pregio di riportare i numeri reali delle votazioni.

Primo principio: la base di voto esclude la prededuzione

La vicenda decisa dal Tribunale di Ancona, sez. II civile, sentenza n. 1/2024, pubblicata il 17 gennaio 2024 (R.G. PU 79-1/2023) riguardava un debitore con un passivo composto da crediti erariali, previdenziali, tributi locali e debiti verso terzi, sostenuto da finanza esterna della sorella e dalla rinuncia del padre al proprio credito. Il tribunale ha individuato i crediti ammessi al voto in 136.248,54 euro, lasciando fuori le spese di procedura in prededuzione, pagate integralmente. Su quella base il voto negativo si è fermato al 25,64%.

La Suprema Corte non è intervenuta su questo punto, ma i giudici di merito sono costanti nel ritenere che i crediti prededucibili restino fuori dalla base di voto, così come i privilegiati pagati per intero. Il principio, calato nella pratica, significa che la “maggioranza dei crediti” non va calcolata sul totale dei debiti che compare nell’elenco allegato al ricorso, ma su un sotto-insieme più ristretto. Un debitore che fa i conti sul passivo complessivo rischia di sovrastimare o sottostimare il peso del proprio creditore più ostile.

Lo stesso schema è stato applicato dal Tribunale di Ancona, sez. II civile, sentenza di omologa del 18 aprile 2023 (R.G. PU 9-1/2023): su un debito complessivo di oltre un milione di euro, i crediti ammessi al voto erano 991.703,63 euro, con esclusione della prededuzione e della classe I non ammessa al voto; i contrari ammontavano a 130.815,55 euro, cioè circa il 13%.

Secondo principio: il silenzio vale adesione

In entrambe le decisioni anconetane il tribunale ha considerato favorevoli i creditori che non hanno fatto pervenire alcuna dichiarazione all’OCC entro il termine. È l’applicazione diretta dell’art. 79, comma 3, ma con una conseguenza che spesso sfugge ai creditori: chi tace non è “neutrale”, è a favore del piano. Lo conferma anche il Tribunale di Messina, sez. II civile, sentenza n. 8/2026, pubblicata il 17 aprile 2026 (R.G. 92-1/2025), che ha considerato consenziente l’Agente della riscossione per la quota di sua spettanza (gli oneri di riscossione), avendo questo rimesso ogni valutazione all’ente impositore senza esprimere un voto autonomo; nel caso, il voto favorevole dell’Agenzia delle Entrate copriva da solo il 98% dei crediti ammessi.

In altre parole, se sei un creditore e ritieni la proposta inaccettabile, devi dirlo per iscritto, via PEC, all’OCC e nei tempi. Se sei il debitore, sappi che i creditori minori e “distratti” giocano statisticamente a tuo favore.

Terzo principio: il voto tardivo non conta come dissenso

Il Tribunale di Venezia, sez. I civile, sentenza n. 174/2025, pubblicata il 30 ottobre 2025 ha esaminato una votazione in cui un istituto di credito aveva inviato il proprio voto contrario il 10 settembre 2025, mentre la proposta era stata comunicata il 5 agosto e il termine assegnato era di trenta giorni. Il voto è stato ritenuto inefficace perché tardivo, con la conseguenza che quel creditore è rientrato tra i silenti, e dunque tra i consenzienti.

L’orientamento si è consolidato nel senso che il termine fissato dal decreto di apertura è perentorio per l’espressione del dissenso: oltre quella data, il creditore non può più spostare la maggioranza. Nella stessa sentenza si legge anche un altro principio pratico: l’Agente della riscossione vota solo per aggi e spese di riscossione, mentre per imposte, sanzioni e interessi il diritto di voto spetta all’ente impositore.

Quarto principio: la doppia soglia delle classi si verifica davvero

Nella già citata sentenza di Ancona del 18 aprile 2023, la proposta suddivideva i creditori in dodici classi, la prima delle quali non ammessa al voto. Il tribunale non si è limitato a constatare la maggioranza per importi, ma ha verificato espressamente che fosse raggiunta anche nel maggior numero di classi, come impone l’art. 79, comma 1. Nella decisione veneziana, al contrario, la classe dei chirografari bancari risultava contraria al 100% (ma con voto tardivo), mentre le altre classi erano favorevoli.

Il principio, calato nella pratica, significa che dividere in classi non è mai un’operazione neutrale: aumenta la flessibilità del trattamento, ma introduce una seconda soglia che un creditore forte e isolato in una classe può non superare, e che più classi piccole e ostili possono bloccare anche se, a importi, il piano sarebbe approvato.

Il principio di fondo: la convenienza la giudicano i creditori

Tutte le sentenze di omologa esaminate richiamano, a sostegno dei limiti del sindacato del giudice, la giurisprudenza di legittimità maturata sul concordato preventivo, a partire da Cass., Sezioni Unite, n. 1521/2013: al tribunale spetta il controllo sulla fattibilità giuridica e sulla causa concreta della proposta, mentre la valutazione di convenienza economica è rimessa ai creditori attraverso il voto, salvo il caso della contestazione formale prevista dall’art. 80. Il Tribunale di Venezia lo ha tradotto così: il giudice non sindaca la percentuale offerta, a meno che non sia ingiustificatamente irrisoria.

Per chi vota, la conseguenza è netta: la sede per lamentare che il piano “dà troppo poco” è il voto, accompagnato da una contestazione motivata della convenienza; non è sufficiente sperare che il giudice se ne accorga da solo.

Un corollario spesso trascurato: i privilegiati degradati e la loro “doppia identità”

Le sentenze esaminate mostrano un ultimo elemento ricorrente, che merita una spiegazione a parte perché è la fonte più frequente di errori nel calcolo. L’art. 75 CCII consente di pagare in parte i creditori privilegiati, purché in misura non inferiore a quanto ricaverebbero dalla vendita dei beni gravati; l’art. 79, comma 1, aggiunge che tali creditori, per la parte non soddisfatta, sono equiparati ai chirografari e votano.

Nella sentenza di Venezia n. 174/2025 l’Agenzia delle Entrate ha espresso un voto contrario proprio con questa articolazione: per la quota privilegiata degradata a chirografo e per quella chirografaria per natura. La classe dei privilegiati degradati ha comunque approvato con il 61,26% dei favorevoli. Nella sentenza di Ancona n. 1/2024, invece, i privilegiati degradati e i chirografari ricevevano la stessa percentuale (10,90%), e il tribunale ha respinto l’osservazione di un creditore privilegiato che pretendeva il pagamento integrale.

Il principio, calato nella pratica, significa che lo stesso creditore può essere “fuori” dalla base di voto per una parte del suo credito e “dentro” per un’altra. Un’ipoteca di 80.000 euro su un immobile stimato 55.000 euro, se il piano paga per intero la parte capiente, vota solo per i 25.000 euro residui. Chi calcola la maggioranza sul valore nominale dell’ipoteca commette un errore che può spostare il risultato di diversi punti percentuali.

Le esclusioni dell’art. 79, comma 2, e il conflitto di interessi

Infine, il catalogo dei soggetti esclusi dal voto. La norma elenca il coniuge, la parte dell’unione civile, il convivente di fatto, i parenti e gli affini fino al quarto grado, la società che controlla il debitore, le società controllate e quelle sottoposte a comune controllo, nonché i cessionari o aggiudicatari dei loro crediti da meno di un anno prima della domanda; e aggiunge, con formula aperta, i creditori in conflitto di interessi.

La ragione è evidente: impedire che il debitore “fabbrichi” la maggioranza facendo votare soggetti a lui vicini, o acquistando crediti per interposta persona poco prima del deposito. Nella prassi questi crediti non vengono soltanto esclusi dal voto: non entrano nemmeno nella base di calcolo, sicché la maggioranza si misura sugli altri creditori. È una regola che, a seconda dei casi, può aiutare o danneggiare il debitore: se il parente era un creditore favorevole, il suo voto si perde; ma se il suo credito era rilevante, la base si riduce e il peso relativo degli altri creditori cresce.

La clausola del conflitto di interessi è quella più delicata, perché non è definita dalla legge. In mancanza di pronunce di legittimità specifiche sul concordato minore, la sua applicazione resta affidata alla valutazione dell’OCC e del giudice nel caso concreto. L’assunzione prudenziale è segnalare all’OCC fin dall’inizio ogni rapporto personale o societario con i creditori, in modo che la relazione possa dar conto delle esclusioni e la maggioranza non venga poi contestata in sede di omologa.

Il voto dei creditori e la relazione dell’OCC

Un ultimo dato emerge con costanza dalle decisioni pubblicate: in nessuna di esse il giudice ricalcola da solo le maggioranze partendo da zero. Il tribunale si fonda sulla relazione dell’OCC, che contiene l’elenco dei crediti ammessi, le adesioni ricevute, i dissensi, i silenzi e le percentuali risultanti; e la verifica, come prescrive l’art. 80, comma 1. Nella sentenza veneziana, ad esempio, la tabella dell’OCC distingueva per ciascuna classe la percentuale dei favorevoli e dei contrari, e indicava espressamente quali voti erano stati considerati invalidi per tardività. Nella sentenza di Ancona n. 1/2024 il dato della relazione OCC (consensi all’80%) e quello indicato in sentenza (contrari al 25,64%) non sono perfettamente sovrapponibili, segno che il metodo di calcolo va sempre esplicitato.

Il principio, calato nella pratica, significa che la relazione dell’OCC sulle maggioranze è il documento su cui si gioca l’omologa: una tabella chiara, che distingua base di voto, esclusi, voti espressi, silenti e tardivi, mette il giudice nelle condizioni di omologare; una tabella confusa espone la procedura a contestazioni e rinvii.

Prima questione aperta: chi è davvero “ammesso al voto” se nessuno verifica i crediti?

La questione

Il debitore indica i crediti nel ricorso, l’OCC li riscontra, i creditori votano. Ma che cosa succede se un creditore sostiene di vantare 40.000 euro e il debitore ne riconosce 18.000? Con quale importo vota? E un creditore il cui credito è oggetto di causa può votare?

Cosa hanno deciso i giudici

Su questo terreno il punto di partenza è una pronuncia recente della Suprema Corte. Con Cass. civ., sez. III, n. 1483/2026 (gennaio 2026) la Corte ha chiarito che nel concordato minore non esiste una fase di verifica dello stato passivo né opera la regola del concorso formale: l’esistenza e l’ammontare dei crediti si accertano con le ordinarie azioni giudiziarie. La Suprema Corte ha chiarito che il concordato minore non è una sede di accertamento dei crediti, con una conseguenza diretta sul voto: l’importo con cui il creditore partecipa alla formazione delle maggioranze è una valutazione funzionale alla sola votazione, non un giudicato sul credito.

Sul versante del creditore contestato, in assenza di una norma specifica per il concordato minore, gli interpreti guardano alla disciplina del concordato preventivo. Con Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 4596 del 21 febbraio 2025 la Corte, pronunciandosi su un concordato regolato dalla legge fallimentare, ha affermato che il creditore il cui credito è contestato in giudizio può essere ammesso al voto in via provvisoria, ai soli fini del calcolo delle maggioranze, senza che ciò comporti alcun accertamento del credito, che resta affidato al giudizio ordinario.

A questo si aggiunge il dato offerto dalla prassi: nella sentenza di Ancona n. 1/2024 il debitore ha corretto in corso di procedura un errore di attribuzione di un credito di 18.601,71 euro, imputato all’Agenzia delle Entrate anziché al soggetto incaricato della riscossione locale. Il tribunale ne ha preso atto senza che questo pregiudicasse la maggioranza.

Se c’è contrasto

Un vero contrasto di legittimità sul concordato minore non c’è ancora, ma c’è una lacuna. L’art. 79 non dice chi decide l’importo con cui un credito contestato partecipa al voto. Nella prassi lo propone l’OCC nella relazione, e il giudice lo verifica in sede di omologa. L’assunzione prudenziale è che un credito seriamente contestato venga ammesso al voto per l’importo riconosciuto dal debitore e riscontrato dall’OCC, salvo che il creditore fornisca documentazione idonea, e che l’eventuale differenza resti affidata al giudizio ordinario senza ricadute sull’omologa.

Cosa significa per te

Se sei il debitore, l’elenco dei creditori allegato alla domanda non è un adempimento formale: è la base su cui si conteranno i voti. Un credito sovrastimato regala peso a un possibile oppositore; uno sottostimato espone a contestazioni. La quantificazione dei crediti va fatta con la stessa cura con cui si scrive il piano, documento per documento.

Se sei il creditore, la tua leva non è contestare l’importo in sede di voto, ma documentarlo per tempo all’OCC e, se necessario, coltivare l’accertamento in sede ordinaria.

Seconda questione aperta: il creditore “dominante” e il fisco che vota contro

La questione

Nelle procedure di sovraindebitamento d’impresa il creditore più grande è quasi sempre pubblico: Agenzia delle Entrate, INPS, ente locale. Se da solo supera la metà dei crediti ammessi, il suo voto decide tutto? E se vota contro, il piano è morto?

Cosa hanno deciso i giudici

L’art. 79 offre due correttivi. Il primo è la regola del creditore dominante: quando un unico creditore è titolare di crediti superiori alla maggioranza dei crediti ammessi, il concordato è approvato solo se, oltre alla maggioranza per importi, ottiene anche la maggioranza per teste dei voti espressi. Il secondo è il cram down fiscale e previdenziale dell’art. 80, comma 3.

Proprio su quest’ultimo la Cassazione ha dato un’indicazione sistematica importante. Con Cass. civ., sez. I, n. 14555/2026 la Corte ha stabilito che nel concordato minore non si applica la transazione fiscale dell’art. 88 CCII, perché il rinvio generale dell’art. 74, ultimo comma, alle norme del concordato preventivo non si estende a un istituto incompatibile con la struttura semplificata della procedura minore. L’orientamento si è consolidato nel senso che il fisco, nel concordato minore, è un creditore che vota come gli altri, attraverso il meccanismo dell’art. 79, e il cui dissenso si supera, se ne ricorrono le condizioni, con l’art. 80, comma 3.

Il Tribunale di Venezia, sent. n. 174/2025 mostra come funziona in concreto. L’Agenzia delle Entrate aveva votato contro per la parte degradata a chirografo e per i crediti chirografari; il suo peso sugli ammessi al voto era, secondo l’istante, del 53,07%. Il tribunale ha ritenuto la sua adesione determinante e, sulla base della relazione dell’OCC, ha giudicato la proposta più conveniente della liquidazione controllata, respingendo una per una le obiezioni dell’ufficio (sulla causa del sovraindebitamento, sulla stima dei beni, su una rinuncia all’eredità) e omologando nonostante il voto contrario. Una percentuale di circa il 12% al creditore erariale non è stata considerata irrisoria.

Il Tribunale di Busto Arsizio, sentenza del 19 maggio 2026, ha aggiunto un tassello: la convenienza rispetto alla liquidazione controllata si misura anche sui tempi e sulla certezza del pagamento. Nel caso, l’erario avrebbe ricevuto 36.759,97 euro dalla liquidazione e 37.826,75 euro dal concordato; ma soprattutto il concordato prevedeva il pagamento in unica soluzione entro trenta giorni dall’omologa, contro un orizzonte triennale della liquidazione. Il tribunale ha ritenuto anche generica la contestazione dell’ufficio, che non confutava i dati dell’OCC.

All’opposto, nella sentenza di Ancona n. 1/2024 l’OCC aveva ritenuto superfluo il cram down: la maggioranza era stata raggiunta pur senza l’adesione di Agenzia delle Entrate e INPS. È il caso in cui il dissenso pubblico non è determinante e perciò resta semplicemente un voto contrario minoritario.

Se c’è contrasto

Due punti restano incerti. Il primo riguarda la regola delle teste: la legge parla di “voti espressi”, e non è pacifico se i creditori silenti, considerati consenzienti dall’art. 79, comma 3, entrino nel conteggio per teste. La lettura letterale porta a escluderli; quella sistematica li includerebbe. L’assunzione prudenziale è costruire la maggioranza per teste solo sui voti effettivamente espressi, senza contare sul silenzio.

Il secondo riguarda l’ambito del cram down: l’art. 80, comma 3, parla di “amministrazione finanziaria” ed “enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie”. Se ne ricava che non copre gli altri creditori pubblici (enti locali, consorzi) né, ovviamente, le banche. Per questi ultimi il solo strumento è la contestazione di convenienza promossa dal creditore stesso, che il giudice respinge se il creditore è soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria.

Cosa significa per te

Se il tuo passivo è dominato dal fisco o dall’INPS, il piano va pensato fin dall’inizio in funzione dell’art. 80, comma 3: con una comparazione numerica con la liquidazione controllata, documentata nella relazione dell’OCC, e con un’attenzione particolare a quando il creditore pubblico viene pagato, non solo a quanto. Il voto contrario del fisco non chiude la partita se la proposta, dimostrata numeri alla mano, gli conviene più della liquidazione.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC, lavora proprio su questa comparazione: è il passaggio in cui si decide se un voto contrario resta un ostacolo o diventa superabile.

Terza questione aperta: la maggioranza può “sanare” un piano che viola le prelazioni?

La questione

Supponiamo che la proposta preveda di pagare i chirografari al 15% e i privilegiati di grado inferiore al 10%, alterando l’ordine delle cause di prelazione. I creditori, magari per silenzio, approvano. La maggioranza raggiunta rende il piano intoccabile?

Cosa hanno deciso i giudici

La risposta della Suprema Corte è netta. Con Cass. civ., sez. I, sentenza n. 28574 del 28 ottobre 2025 la Corte ha affermato che la proposta di concordato minore deve rispettare la graduazione delle cause legittime di prelazione, applicando, nei limiti del rinvio dell’art. 74, comma 4, CCII, le regole dettate per il concordato preventivo agli artt. 84 e 112. La violazione è causa di inammissibilità, rilevabile anche d’ufficio dal giudice prima dell’omologazione, e ciò non è impedito dal carattere tassativo delle ipotesi di inammissibilità elencate dall’art. 77.

La Suprema Corte ha chiarito che la maggioranza dei creditori non può approvare ciò che la legge non consente: il consenso maggioritario riguarda la convenienza, non la legittimità del trattamento. In altre parole, se il piano inverte l’ordine dei privilegi, anche un’approvazione al 90% non lo salva.

Sul tema delle classi, utile come termine di confronto, è la recente Cass. civ., sez. I, n. 7663 del 30 marzo 2026, resa in un concordato preventivo in continuità: la Corte ha ritenuto che, nel testo dell’art. 112 anteriore al D.Lgs. 136/2024, l’approvazione da parte di almeno una classe di creditori “in the money” fosse alternativa all’approvazione della maggioranza delle classi, e ha chiarito che le modifiche del correttivo non travolgono i provvedimenti già adottati secondo la disciplina previgente. La pronuncia non riguarda il concordato minore, per il quale l’art. 79 richiede comunque la maggioranza nel “maggior numero di classi” senza prevedere una ristrutturazione trasversale; ma indica un metodo, quello della verifica della norma applicabile ratione temporis, che vale anche per le modifiche apportate dal correttivo agli artt. 74-80.

Sul versante dei creditori privilegiati, il Tribunale di Ancona, sent. n. 1/2024 ha respinto l’osservazione della Regione che pretendeva il pagamento integrale di una tassa automobilistica privilegiata, richiamando la possibilità, prevista dall’art. 75 CCII, di soddisfare parzialmente i privilegiati nei limiti di quanto ricavabile dalla liquidazione dei beni gravati.

Se c’è contrasto

Non c’è contrasto sul principio: dopo Cass. 28574/2025, la violazione dell’ordine delle prelazioni è un vizio di ammissibilità. Resta da definire, nella prassi, quanto spazio residui per la finanza esterna, cioè per le somme di terzi che non provengono dal patrimonio del debitore e che, secondo una lettura diffusa nel concordato preventivo, possono essere distribuite con maggiore libertà. L’assunzione prudenziale è non fare affidamento sulla finanza esterna per derogare all’ordine dei privilegi senza una motivazione specifica nel piano e nella relazione dell’OCC.

Cosa significa per te

Se sei il debitore, prima di contare i voti devi verificare che la proposta sia legittima: una proposta approvata ma inammissibile perde l’omologa e, nel peggiore dei casi, apre la strada alla liquidazione controllata ai sensi dell’art. 80, comma 5. La maggioranza è necessaria, ma non sufficiente: il piano deve superare prima il vaglio di legittimità e solo dopo quello del voto.

Se sei un creditore privilegiato pretermesso, la tua difesa non passa necessariamente dal voto contrario: puoi segnalare al giudice la violazione, che è rilevabile anche d’ufficio.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. n. 20141/2026 e il presupposto del voto

Il contesto

Tutto il discorso sulle maggioranze presuppone che i creditori siano chiamati a votare. Ma esiste un caso in cui la votazione non dovrebbe nemmeno cominciare, e su cui la Cassazione si è pronunciata da pochi mesi. Con Cass. civ., sez. I, n. 20141/2026, decisa il 16 giugno 2026, la Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro la decisione della Corte d’appello di Campobasso, che aveva confermato l’omologa di un concordato minore pronunciata dal Tribunale di Campobasso. Il debitore era un imprenditore individuale che, al momento della domanda, era già stato cancellato dal registro delle imprese; la proposta aveva natura liquidatoria.

La motivazione in linguaggio piano

La Corte ha ritenuto che la domanda di concordato minore presentata dall’imprenditore già cancellato sia inammissibile, in applicazione dell’art. 33, comma 4, CCII, che preclude l’accesso agli strumenti di regolazione della crisi dopo la cancellazione. Il principio vale anche per l’imprenditore individuale, la cui persona fisica naturalmente sopravvive all’impresa, e anche quando il concordato sia di tipo liquidatorio ai sensi dell’art. 74, comma 2. Il principio, calato nella pratica, significa che un concordato approvato anche all’unanimità può cadere in Cassazione se il debitore non aveva titolo per proporlo.

La decisione è rilevante perché interviene su un contrasto vero tra i giudici di merito. Secondo la ricostruzione pubblicata da Iusletter, a favore dell’ammissibilità si erano espressi, tra gli altri, App. Napoli 14 luglio 2025, App. Campobasso 6 ottobre 2025, Trib. Vicenza 13 marzo 2025, Trib. Rimini 23 luglio 2025, Trib. Bari 5 novembre 2024 e Trib. Ivrea 10 febbraio 2026; in senso restrittivo Trib. Brescia 24 dicembre 2024, Trib. Bolzano 22 novembre 2024, Trib. Torino 24 luglio 2024 e Trib. Bari 15 febbraio 2024. La Cassazione ha scelto la linea restrittiva.

Cosa cambia rispetto a prima

Fino a questa pronuncia, un ex imprenditore cancellato poteva contare su una parte della giurisprudenza di merito che gli consentiva di proporre il concordato minore, con tutti i vantaggi che questo comporta: voto dei creditori a maggioranza, silenzio-assenso, possibilità del cram down fiscale. Dopo la sentenza, quella strada è fortemente ristretta, e per chi ha cessato l’attività ed è stato cancellato le alternative vanno cercate altrove: la ristrutturazione dei debiti del consumatore, se i debiti non derivano dall’attività d’impresa; la liquidazione controllata; l’esdebitazione del debitore incapiente, nei casi previsti.

Il nesso con il tema delle maggioranze è diretto. Il voto dei creditori non può sanare un difetto di legittimazione: è lo stesso schema logico della Cass. 28574/2025 sull’ordine delle prelazioni. Le due pronunce, lette insieme, delineano con chiarezza il perimetro del potere della maggioranza: i creditori decidono se la proposta conviene; non decidono se il debitore può proporla, né se la proposta rispetta le regole inderogabili.

C’è un riflesso anche per i creditori: un fornitore o una banca che ritiene la proposta irricevibile per ragioni di ammissibilità non deve limitarsi a votare contro, sperando di non essere messo in minoranza dal silenzio altrui. Può e deve far valere il vizio davanti al giudice dell’omologa e, se occorre, nei gradi successivi. Nel caso deciso, è stato proprio il creditore pubblico a portare la questione fino in Cassazione.

I principi applicati ai casi reali: tre simulazioni dimostrative

Le simulazioni che seguono sono ipotesi costruite a scopo didattico; non riproducono procedure reali e servono solo a mostrare come i principi visti si traducono in numeri.

Simulazione 1 – Il creditore che tace

Ipotesi: imprenditore minore con passivo di 214.380 euro. Prededuzione (compenso OCC e spese di procedura) 9.870 euro; ipoteca di primo grado a favore della banca A per 61.240 euro, pagata integralmente con la vendita dell’immobile; il resto è chirografario o privilegiato degradato.

• Base di voto: 214.380 − 9.870 − 61.240 = 143.270 euro.
• Maggioranza necessaria: più di 71.635 euro.
• Voti contrari espressi via PEC entro il termine: banca B (38.912 euro) e un fornitore (11.407 euro) = 50.319 euro, pari al 35,1%.
• Gli altri creditori (92.951 euro) non rispondono: per l’art. 79, comma 3, sono consenzienti.

Esito: il piano è approvato con il 64,9% dei crediti ammessi. Alla luce del Tribunale di Venezia, sent. 174/2025, se la banca B avesse inviato il suo voto il giorno dopo la scadenza, il suo dissenso sarebbe stato inefficace e la quota favorevole sarebbe salita all’84,9%.

Simulazione 2 – Il fisco dominante

Ipotesi: professionista con crediti ammessi al voto per 182.450 euro, di cui 104.630 euro all’Agenzia delle Entrate (57,3%), 31.215 euro all’INPS, il resto suddiviso fra sei creditori privati. L’Agenzia vota contro; l’INPS vota contro; i sei privati, di cui quattro esprimono voto favorevole e due tacciono.

• Maggioranza per importi: i favorevoli sono 46.605 euro, pari al 25,5%. Il piano non è approvato.
• L’adesione dell’Agenzia è determinante: con il suo voto favorevole si supererebbe il 50%.
• Si apre lo spazio per l’art. 80, comma 3: l’OCC stima che in liquidazione controllata l’Agenzia riceverebbe 9.140 euro dopo circa trenta mesi; la proposta le offre 12.556 euro (12%) in tre rate entro diciotto mesi.

Esito: il giudice, alla luce di Venezia 174/2025 e Busto Arsizio 19 maggio 2026, può omologare superando il voto contrario dell’Agenzia, perché la proposta le è più conveniente sia per importo sia per tempi. Resta da considerare l’INPS: anche per l’ente previdenziale la comparazione con la liquidazione deve essere favorevole e documentata. Un ulteriore controllo riguarda la regola delle teste, perché l’Agenzia, da sola, supera la maggioranza dei crediti: in caso di adesione effettiva del fisco servirebbe anche la maggioranza per teste dei voti espressi.

Simulazione 3 – La maggioranza che non salva il piano

Ipotesi: ditta individuale con passivo ammesso al voto di 96.720 euro, divisa in tre classi. La proposta paga i chirografari al 18% e i creditori privilegiati di grado inferiore (ad esempio, crediti degradati per incapienza) al 9%, senza finanza esterna. Due classi su tre votano a favore, per un totale del 71% dei crediti.

• Maggioranza per importi: raggiunta.
• Maggioranza delle classi: raggiunta (due su tre).
• Ordine delle prelazioni: violato, perché un creditore di rango superiore riceve meno di uno di rango inferiore.

Esito: alla luce di Cass. 28574/2025, il giudice deve rilevare d’ufficio l’inammissibilità e rigettare l’omologa, nonostante il voto favorevole. Se la ditta fosse stata cancellata dal registro delle imprese prima del deposito, Cass. 20141/2026 condurrebbe allo stesso esito per un’altra via.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue raccoglie tutte le pronunce richiamate nella guida. Per le decisioni di merito sono riportati gli estremi pubblicati dagli uffici giudiziari; per le decisioni di legittimità gli estremi riportati dalle fonti consultate. Due avvertenze di metodo. La prima: diverse pronunce di Cassazione sono state rese sul concordato preventivo o sulla legge fallimentare e vengono richiamate per analogia, perché il concordato minore rinvia, in quanto compatibili, alle norme del concordato preventivo (art. 74, comma 4). La seconda: le sentenze di merito non creano precedenti vincolanti, ma documentano come gli uffici applicano concretamente l’art. 79.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica
Cass. civ., sez. I, n. 20141/2026 (16.6.2026)	Imprenditore individuale cancellato	Domanda inammissibile ex art. 33, c. 4, CCII	Il voto non sana il difetto di legittimazione
Cass. civ., sez. I, n. 14555/2026	Transazione fiscale	L’art. 88 CCII non si applica al concordato minore	Il fisco vota con le regole dell’art. 79
Cass. civ., sez. III, n. 1483/2026	Accertamento dei crediti	Nessuna verifica del passivo né concorso formale	Il credito “ammesso al voto” non è accertato
Cass. civ., sez. I, n. 7663/2026 (30.3.2026)	Classi nel concordato preventivo	Applicazione ratione temporis del correttivo	Verificare il testo vigente alla data degli atti
Cass. civ., sez. I, n. 28574/2025 (28.10.2025)	Ordine delle prelazioni	Violazione = inammissibilità rilevabile d’ufficio	La maggioranza non salva un piano illegittimo
Cass. civ., sez. I, ord. n. 4596/2025 (21.2.2025)	Creditore contestato (L.F.)	Ammissione provvisoria al voto senza accertamento	Criterio analogico per i crediti in causa
Cass., S.U., n. 1521/2013	Limiti del sindacato giudiziale	Fattibilità al giudice, convenienza ai creditori	Richiamata dalle omologhe sul concordato minore
Trib. Busto Arsizio, 19.5.2026	Cram down fiscale	Convenienza misurata anche su tempi e certezza	Pagare prima può valere più che pagare di più
Trib. Messina, sent. n. 8/2026 (17.4.2026)	Silenzio dell’Agente della riscossione	ADER silente = consenziente per la sua quota	Il silenzio pesa nel conteggio
Trib. Venezia, sent. n. 174/2025 (30.10.2025)	Voto tardivo, cram down, ADER	Voto oltre termine inefficace; omologa nonostante AdE contraria	Perentorietà del termine e art. 80, c. 3
Trib. Ancona, sent. n. 1/2024 (17.1.2024)	Base di voto e dissenso pubblico	Prededuzione esclusa; cram down superfluo se non determinante	Calcolo corretto della percentuale
Trib. Ancona, 18.4.2023 (R.G. PU 9-1/2023)	Classi e contestazione di convenienza	Maggioranza anche nel maggior numero di classi	Doppia soglia verificata dal giudice

La sintesi operativa

Dalle pronunce esaminate si ricava un vademecum che vale sia per il debitore sia per il creditore:

• La maggioranza si calcola sui crediti ammessi al voto, non sul passivo totale: prededuzione e privilegiati pagati per intero restano fuori (Trib. Ancona 1/2024 e 18.4.2023).
• Il creditore privilegiato pagato solo in parte vota come chirografario per la parte non soddisfatta: va inserito nella base per quella sola quota.
• Il silenzio è adesione: chi non comunica il dissenso all’OCC entro il termine è contato tra i favorevoli (art. 79, c. 3; Trib. Messina 8/2026).
• Il termine per votare è perentorio: il dissenso tardivo non vale (Trib. Venezia 174/2025).
• L’Agente della riscossione vota solo per aggi e spese: per imposte e sanzioni vota l’ente impositore (Trib. Venezia 174/2025).
• Se un solo creditore supera la metà dei crediti, serve anche la maggioranza per teste dei voti espressi: è prudente non contare sui silenti per questa seconda soglia.
• Con le classi, la maggioranza deve formarsi anche nel maggior numero di classi (Trib. Ancona 18.4.2023).
• Nel concordato minore non c’è transazione fiscale: il fisco vota come gli altri (Cass. 14555/2026).
• Il voto contrario del fisco o dell’INPS si supera se è determinante e la proposta conviene loro più della liquidazione controllata (art. 80, c. 3; Trib. Venezia 174/2025; Trib. Busto Arsizio 19.5.2026).
• La convenienza si misura su importi, tempi e certezza del pagamento (Trib. Busto Arsizio 19.5.2026).
• La maggioranza non sana l’illegittimità: violazione delle prelazioni (Cass. 28574/2025) e difetto di legittimazione dell’imprenditore cancellato (Cass. 20141/2026) portano al rigetto anche con voto favorevole.
• L’importo con cui si vota non è un accertamento del credito (Cass. 1483/2026): le contestazioni sull’esistenza del credito restano affidate al giudizio ordinario.
• Il coniuge, i parenti fino al quarto grado e le società del gruppo non votano, e i loro crediti non si computano nella base.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Se nessun creditore risponde, il concordato è approvato?

Sì, sul piano delle maggioranze. In forza dell’art. 79, comma 3, il creditore che non fa pervenire nulla all’OCC entro il termine si considera consenziente; le sentenze di Ancona e Messina applicano pacificamente questa regola. Resta però il controllo del giudice su ammissibilità e fattibilità: un piano non fattibile o che viola le prelazioni non viene omologato solo perché tutti hanno taciuto.

Il mio parente che mi ha prestato soldi può votare a favore?

No. L’art. 79, comma 2, esclude dal voto e dal computo delle maggioranze il coniuge, la parte dell’unione civile, il convivente di fatto, i parenti e gli affini fino al quarto grado, nonché i cessionari dei loro crediti da meno di un anno prima della domanda. È possibile invece, come nel caso deciso da Trib. Ancona 1/2024, che il familiare rinunci al proprio credito, riducendo il passivo complessivo.

L’Agenzia delle Entrate ha votato contro: devo rinunciare?

Non necessariamente. Se l’adesione dell’Agenzia era determinante per raggiungere la maggioranza, il giudice può omologare ai sensi dell’art. 80, comma 3, quando la proposta le assicura un risultato più conveniente della liquidazione controllata. Le sentenze di Venezia (n. 174/2025) e Busto Arsizio (19 maggio 2026) mostrano che contano i numeri della relazione OCC, e che una contestazione generica dell’ufficio non basta a bloccare l’omologa.

Come creditore, basta votare contro per bloccare il piano?

Il voto contrario conta solo se arriva nel termine e se, sommato agli altri dissensi, supera la metà dei crediti ammessi (o impedisce la maggioranza nelle classi). Se sei in minoranza, puoi contestare la convenienza in sede di omologa: il giudice omologa comunque se il tuo credito è soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria. Ma attenzione: secondo l’art. 80, comma 4, il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento non può far valere questa contestazione.

Il fideiussore che ha garantito il debito viene liberato se il concordato è approvato?

No, salvo diversa previsione. L’art. 79, comma 5, fa salvi i diritti dei creditori verso coobbligati, fideiussori e obbligati in via di regresso. La maggioranza raggiunta vincola i creditori nei confronti del debitore, non libera chi ha prestato garanzia personale.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Gli orientamenti visti in questa guida si traducono in attività precise, che lo Studio svolge sul singolo fascicolo con lo stesso metodo con cui i giudici li applicano in sede di omologa:

1. Ricostruiamo la base di voto prima del deposito: separiamo prededuzione, privilegiati soddisfatti per intero, privilegiati degradati e chirografari, e calcoliamo il peso percentuale di ogni creditore sui crediti realmente ammessi al voto.
2. Individuiamo i creditori esclusi dall’art. 79, comma 2: familiari, società collegate, cessionari recenti, creditori in conflitto di interessi, e li neutralizziamo nel calcolo.
3. Verifichiamo la regola del creditore dominante: se un solo creditore supera la metà, simuliamo anche la maggioranza per teste sui soli voti espressi.
4. Progettiamo le classi solo se servono: valutiamo se la suddivisione aiuta il trattamento differenziato o se introduce una seconda soglia rischiosa.
5. Controlliamo il rispetto dell’ordine delle prelazioni alla luce di Cass. 28574/2025, prima che lo faccia il giudice d’ufficio.
6. Verifichiamo la legittimazione del debitore: iscrizione o cancellazione dal registro delle imprese, natura dei debiti, alla luce di Cass. 20141/2026, e indichiamo la procedura alternativa se il concordato minore non è percorribile.
7. Costruiamo la comparazione con la liquidazione controllata per fisco ed enti previdenziali, su importi, tempi e certezza, in modo che l’art. 80, comma 3, possa operare.
8. Presidiamo la fase del voto: verifichiamo le PEC di adesione e di dissenso, la tempestività rispetto al termine fissato dal decreto e la corretta imputazione dei voti tra ente impositore e Agente della riscossione.
9. Assistiamo il creditore che vuole contestare: redigiamo il dissenso motivato, la contestazione di convenienza e, se ne ricorrono i presupposti, la segnalazione dei vizi di ammissibilità.
10. Seguiamo le impugnazioni della sentenza di omologa o del rigetto, fino al giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012, oggi procedure del Codice della crisi) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come questo, la qualifica che pesa di più è quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi ministeriali, unita all’esperienza di fiduciario OCC: significa conoscere il punto di vista di chi riceve le PEC dei creditori, calcola le maggioranze e firma la relazione su cui il giudice fonderà la decisione. A questa si aggiunge la qualifica di avvocato cassazionista: come dimostrano Cass. 28574/2025 e Cass. 20141/2026, le partite sul concordato minore si chiudono sempre più spesso davanti alla Suprema Corte, e la stessa strategia, con lo stesso difensore, può essere sostenuta dall’analisi iniziale fino al giudizio di legittimità.

Lo staff è composto da avvocati e commercialisti che lavorano insieme sullo stesso caso: i primi sulla legittimità della proposta, sul voto e sulle impugnazioni; i secondi sulla ricostruzione del passivo, sulla stima dell’attivo e sulla comparazione numerica con la liquidazione controllata che il cram down richiede. Il nostro impegno è di mezzi: analizzeremo, verificheremo, costruiremo la strategia più solida sui dati del tuo fascicolo.

Chiusura

La maggioranza richiesta dall’art. 79 CCII è, in apparenza, la più semplice possibile: più della metà dei crediti ammessi al voto. In realtà il risultato dipende da chi entra nella base di calcolo, da come si interpreta il silenzio, dal rispetto del termine, dal peso del creditore pubblico e dalla legittimità stessa della proposta, che nessuna maggioranza può sanare. La giurisprudenza degli ultimi anni ha reso queste regole più prevedibili, ma anche più severe con chi le trascura.

È una materia che lo Studio Monardo segue con continuità perché coincide con le competenze certificate dell’Avvocato: il Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario OCC conosce la votazione dal lato di chi la gestisce; l’Esperto Negoziatore ai sensi del D.L. 118/2021 è abituato a costruire il consenso dei creditori dell’impresa in crisi; il cassazionista garantisce che la linea scelta possa essere difesa fino all’ultimo grado.

📩 Non lasciare che sia il conteggio dei voti a decidere per te: contatta lo Studio Monardo oggi, trovi tutti i riferimenti al termine di questa guida.