Acquisti A Rate E “Compra Ora Paga Dopo” Nel Sovraindebitamento: Rientrano Nel Piano Del Consumatore?

Lo smartphone pagato in tre rate con l’app al momento del checkout, il divano finanziato in negozio a “tasso zero”, la carta revolving usata per coprire le spese di fine mese, il prestito personale chiesto per chiudere un altro prestito: per molte famiglie il sovraindebitamento non nasce da un unico grande debito, ma da una catena di piccoli impegni a rate che, sommati, superano la capacità di rimborso. Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 136/2024) offre al consumatore la procedura di ristrutturazione dei debiti, che la prassi continua a chiamare “piano del consumatore”. La domanda pratica è sempre la stessa: quei debiti a rate, compresi i nuovi pagamenti dilazionati del “buy now pay later” (BNPL), possono entrare nel piano e subire una riduzione? E il fatto di averli accumulati rischia di far dichiarare il debitore “non meritevole”?

Su questo tema la lettera della legge dice relativamente poco: gli artt. 67-70 CCII fissano regole generali, ma sono i tribunali e la Corte di cassazione a decidere, caso per caso, quando una sequenza di finanziamenti è colpa grave del consumatore e quando è invece colpa del finanziatore che ha erogato senza verificare. Per questo l’approccio di questa guida è giurisprudenziale: le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per chi ha debiti a rate, carte revolving o acquisti BNPL.

La materia si colloca all’incrocio tra due discipline: il credito ai consumatori del Testo unico bancario (artt. 121 ss. TUB) e le procedure di sovraindebitamento del CCII. È esattamente l’incrocio su cui si fondano le competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo: da un lato è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, e quindi conosce dall’interno la relazione particolareggiata, la verifica della meritevolezza e il vaglio del tribunale; dall’altro coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, che è la sede in cui si ricostruiscono contratti di finanziamento, TAEG, cessioni del quinto e verifiche del merito creditizio. Senza entrambe le letture, un piano del consumatore con molti debiti rateali è difficile da impostare in modo credibile.

📩 Hai più finanziamenti, rate e pagamenti dilazionati che non riesci più a sostenere? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono in fondo a questa pagina.

Il quadro normativo in breve: due codici che si incontrano

Per capire su cosa si sono pronunciati i giudici servono pochi riferimenti di base.

Il versante del sovraindebitamento (CCII)

La ristrutturazione dei debiti del consumatore è disciplinata dagli artt. 67-73 CCII. Il consumatore sovraindebitato, con l’assistenza dell’Organismo di composizione della crisi (OCC), propone ai creditori un piano che indica in modo specifico tempi e modalità per superare la crisi. Alcuni punti sono decisivi per i debiti a rate:

• Il piano può riguardare tutti i debiti, e prevedere il soddisfacimento anche parziale e differenziato dei crediti (art. 67 CCII). I crediti privilegiati possono essere soddisfatti non integralmente, purché in misura non inferiore a quanto ricavabile dalla liquidazione dei beni su cui insiste la prelazione.
• L’art. 67, comma 3, CCII consente espressamente la falcidia e la ristrutturazione dei debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione, e dalle operazioni di prestito su pegno. È la norma che sgombra il campo dal dubbio, frequente in passato, sulla possibilità di “toccare” la cessione del quinto.
• La relazione dell’OCC (art. 68 CCII) deve contenere, tra l’altro, l’indicazione delle cause dell’indebitamento e della diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni, e deve indicare se il soggetto finanziatore, ai fini della concessione del finanziamento, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore valutato in relazione al suo reddito disponibile, dedotto l’importo necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita.
• L’art. 69 CCII contiene le due regole che governano tutto il contenzioso: al comma 1, il consumatore non può accedere alla procedura se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode; al comma 2, il creditore che ha colpevolmente determinato il sovraindebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta.
• Le misure protettive (art. 70 CCII) consentono al giudice, su istanza, di sospendere le azioni esecutive individuali durante la procedura.

Il versante del credito ai consumatori (TUB)

Gli artt. 121 ss. TUB regolano i contratti di credito ai consumatori: prestiti personali, credito finalizzato all’acquisto di un bene, aperture di credito, carte revolving, dilazioni di pagamento onerose. Due norme interessano direttamente il nostro tema:

• L’art. 124-bis TUB impone al finanziatore, prima della conclusione del contratto, di valutare il merito creditizio del consumatore sulla base di informazioni adeguate, se del caso ottenute consultando una banca dati pertinente.
• L’art. 122 TUB delimita il campo di applicazione e ha storicamente escluso alcune tipologie di credito, tra cui i finanziamenti di importo molto basso e i crediti senza interessi e senza altre spese. È qui che si colloca il problema del BNPL: molte formule “paga in tre rate senza interessi” sono nate proprio ai margini, o al di fuori, della disciplina del credito ai consumatori.

Non tutti i “paga dopo” sono uguali

Prima di qualunque valutazione giuridica conviene distinguere, sul piano pratico, le diverse formule di pagamento dilazionato che il consumatore usa ogni giorno, perché la loro natura incide sul trattamento nel piano e sulla possibilità di invocare la colpa del finanziatore.

Strumento	Chi è il creditore	Disciplina TUB (prima del 20.11.2026)	Nel piano del consumatore
Prestito personale	Banca o intermediario finanziario	Credito ai consumatori, art. 124-bis applicabile	Chirografario, falcidiabile
Finanziamento finalizzato in negozio	Società finanziaria convenzionata	Credito ai consumatori (credito collegato)	Chirografario, salvo garanzie
Carta revolving	Emittente della carta	Credito ai consumatori	Chirografario, falcidiabile
BNPL “senza interessi né spese”	Fornitore del servizio o cessionario del credito	Spesso fuori perimetro per le esclusioni dell’art. 122 TUB	Chirografario, falcidiabile
BNPL con commissioni o interessi	Fornitore del servizio	Valutazione caso per caso del perimetro	Chirografario, falcidiabile
Cessione del quinto	Banca o intermediario	Credito ai consumatori	Falcidiabile per art. 67 c. 3 CCII

La tabella mostra il punto essenziale: dal lato del sovraindebitamento la natura dello strumento conta poco, perché tutti questi debiti entrano nel piano; dal lato del diritto bancario conta molto, perché da essa dipende se il finanziatore era tenuto a verificare il merito creditizio ai sensi dell’art. 124-bis TUB. Un altro aspetto spesso trascurato riguarda l’identità del creditore: nel BNPL il credito può essere ceduto o gestito da un soggetto diverso da quello che compare nell’app, e nell’elenco dei creditori del piano va indicato il titolare effettivo del credito, ricavandolo dalle condizioni contrattuali e dalle comunicazioni ricevute.

La novità in arrivo: la seconda direttiva sul credito ai consumatori

La Direttiva (UE) 2023/2225 (la cosiddetta “CCD2”) ha esteso la tutela anche ai crediti di importo inferiore a 200 euro e a formule di pagamento differito a breve termine, attraendo nel perimetro molte strutture BNPL. In Italia la direttiva è stata recepita con il D.Lgs. 31 dicembre 2025, n. 212, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 9 gennaio 2026; le nuove regole si applicano dal 20 novembre 2026. Per gli acquisti BNPL conclusi prima di quella data, quindi, la valutazione resta legata al regime precedente, con tutte le incertezze che vedremo.

Un’ultima precisazione: la vecchia L. 3/2012 è abrogata. Molte pronunce degli anni passati si riferiscono a quella legge, e vanno lette con cautela, verificando se il principio è compatibile con il testo vigente del CCII.

L’orientamento consolidato: i debiti a rate entrano nel piano

Partiamo dalla risposta più semplice. La Suprema Corte e i tribunali di merito non hanno mai dubitato che i debiti derivanti da credito al consumo siano inseribili nel piano: sono debiti come gli altri, di regola chirografari, e il piano può prevederne il pagamento parziale e dilazionato. Il vero terreno di scontro è un altro: non se questi debiti entrano nel piano, ma come il loro accumulo incide sulla valutazione di meritevolezza e sulla posizione dei finanziatori. Su questo, tre filoni di giurisprudenza si sono stabilizzati.

Primo principio: dilazioni e trattamenti differenziati sono ammessi

Il primo problema concreto di chi ha molti finanziamenti è la durata del piano: se il reddito disponibile è basso, la restituzione di una parte dei debiti richiede anni. La Cassazione, con l’ordinanza Sez. I, 21 febbraio 2024, n. 4622, ha ammesso piani del consumatore che prevedono dilazioni superiori all’anno anche per i crediti privilegiati, purché i creditori siano messi in condizione di esprimersi e la soluzione risulti conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. L’orientamento si è consolidato nel senso che non esiste un tetto rigido di durata del piano, ma un vaglio di sostenibilità e convenienza.

Il principio, calato nella pratica, significa che chi ha debiti rateali con diverse società finanziarie non deve per forza proporre un piano brevissimo: può distribuire il rimborso su più anni, a condizione che i numeri reggano e che i creditori ottengano almeno quanto otterrebbero da una liquidazione.

Sulla stessa linea si colloca il merito: il Tribunale di Brindisi, sentenza 21 marzo 2025, n. 37, ha omologato un piano di ristrutturazione dei debiti ritenendo giustificabile un sacrificio parziale dei creditori e ammettendo dilazioni pluriennali, con il limite della coerenza con la capacità reddituale e con l’aspettativa di vita del debitore.

Secondo principio: il piano si giudica sull’intera massa

Il Tribunale di Lecce, sentenza 6 novembre 2024, n. 108, ha affermato che l’omologa può essere concessa anche in presenza di contestazioni dei creditori, se il piano è fattibile e garantisce almeno quanto l’alternativa liquidatoria. In altre parole, l’opposizione di una singola finanziaria non è di per sé un ostacolo, se la proposta regge nel confronto con la liquidazione.

Già sotto la vigenza della L. 3/2012, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in un decreto di omologa commentato a fine 2020, aveva sottolineato che la convenienza va valutata sull’intera massa passiva e non sul credito del singolo creditore. Il CCII, con la regola del “cram down” del consumatore (il piano non si vota: lo omologa il giudice), ha reso ancora più evidente questa impostazione.

Terzo principio: la cessione del quinto non è più un “debito intoccabile”

Per anni le società che finanziano con cessione del quinto hanno sostenuto che le quote, una volta cedute, non appartengono più al debitore e non possono essere incise dal piano. Il dibattito, nato sotto la L. 3/2012 con orientamenti di merito favorevoli alla falcidia (tra cui il già citato decreto del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che aveva ritenuto la cessione non opponibile alla procedura di liquidazione), è stato chiuso dal legislatore. L’art. 67, comma 3, CCII oggi consente espressamente di falcidiare e ristrutturare i debiti da cessione del quinto dello stipendio, del TFR o della pensione.

Il principio, calato nella pratica, significa che chi ha un prestito con cessione del quinto, magari affiancato da altri finanziamenti e da acquisti a rate, non deve escluderlo dal piano: anzi, è spesso proprio la liberazione di una parte dello stipendio ceduto a rendere sostenibile il piano nel suo complesso. Resta da coordinare, nel provvedimento di apertura e con le misure protettive, la sospensione delle trattenute: è un aspetto procedurale che va chiesto espressamente.

Il nodo che resta: la meritevolezza

Se i debiti a rate entrano pacificamente nel piano, il vero rischio per il consumatore sta altrove. Accumulare finanziamenti è, per definizione, la strada che porta al sovraindebitamento; ma la legge esclude chi lo ha determinato con colpa grave. Dove passa il confine? Le tre questioni aperte che seguono riguardano proprio questo.

Prima questione aperta: tanti finanziamenti in poco tempo sono “colpa grave”?

La questione

“Ho aperto un prestito, poi una carta revolving, poi ho comprato a rate gli elettrodomestici e ho usato due app per pagare in tre volte gli acquisti online. Quando ho firmato l’ultimo contratto ero già in difficoltà. Il tribunale mi dirà che non sono meritevole?”

Cosa hanno deciso i giudici

La giurisprudenza di merito, su questo punto, non è uniforme.

Il Tribunale di Napoli, 5 maggio 2025 (pubblicata su ilcaso.it) ha affermato che la sproporzione tra debiti e capacità di rimborso non può essere di per sé considerata colpa grave, perché è l’essenza stessa del sovraindebitamento e il presupposto per accedere alla procedura. Se bastasse aver contratto più debiti di quanti se ne potessero pagare, nessun consumatore sarebbe mai meritevole.

Il Tribunale di Benevento, 11 dicembre 2023, ha seguito una linea più rigorosa: se le condizioni economiche del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento, l’assunzione di quel debito integra colpa grave e preclude l’accesso alla procedura.

Il Tribunale di Brindisi, sentenza 17 aprile 2025, n. 46, ha omologato un piano del consumatore escludendo la colpa grave e la frode, e valorizzando in modo determinante la relazione dell’OCC sulle cause dell’indebitamento.

C’è contrasto

Sì, ed è dichiarato anche dalla dottrina: i commenti più recenti segnalano che la giurisprudenza di merito è discordante su cosa integri la colpa grave del debitore e che su questo specifico aspetto manca ancora una presa di posizione netta della Cassazione. L’orientamento che appare prevalente è quello che non identifica la colpa grave con il semplice sovraindebitamento, ma richiede qualcosa di più: una condotta consapevolmente imprudente, spese voluttuarie sproporzionate, l’accensione di finanziamenti quando era già chiaro che non sarebbero stati onorati.

L’assunzione prudenziale è questa: l’ultimo finanziamento contratto quando la crisi era già in atto è il punto che il tribunale e l’OCC esamineranno con più attenzione, e va spiegato con documenti, non con dichiarazioni generiche.

Cosa significa per te

Chi ha molti contratti a rate deve preparare, con l’OCC, una ricostruzione cronologica: quando è stato acceso ciascun finanziamento, per quale importo, per quale finalità, quale era il reddito in quel momento, quali eventi hanno inciso (perdita del lavoro, malattia, separazione, riduzione dell’orario). La differenza tra un debitore che ha finanziato spese necessarie (l’auto per andare al lavoro, la caldaia rotta, le cure mediche) e uno che ha acceso l’ennesima carta per spese superflue è esattamente la differenza tra il caso di Napoli e quello di Benevento.

La frase chiave: non conta quanti debiti hai, ma se puoi dimostrare perché li hai contratti e che cosa sapevi quando li hai firmati.

Gli acquisti BNPL, in questa ricostruzione, pongono un problema specifico: sono spesso di importo modesto, numerosi, e contratti in pochi clic. Proprio per questo vanno censiti tutti, uno per uno, con estratti dall’app o dal conto, e ricondotti alle loro finalità: un elenco disordinato di decine di micro-rateizzazioni dà l’impressione di un consumo incontrollato anche quando, in realtà, si trattava di spese ordinarie spezzettate per far quadrare il mese.

Come si legge, in concreto, la cronologia dei finanziamenti

La giurisprudenza di merito appena esaminata suggerisce un metodo di lavoro che conviene adottare prima ancora di depositare la domanda. La ricostruzione si articola in tre colonne, una per ciascun finanziamento:

• il momento: data di stipula, importo erogato, rata e durata;
• la situazione del debitore in quel momento: reddito netto, rate già in corso, eventi che avevano già inciso o stavano per incidere sulla capacità di rimborso;
• la destinazione delle somme: spesa necessaria, consolidamento di debiti precedenti, spesa voluttuaria, spesa non documentabile.

Il principio, calato nella pratica, significa che il tribunale non esamina il passivo come una fotografia statica ma come un film. Un consumatore che ha contratto sei finanziamenti in quattro anni, in un periodo in cui il reddito era stabile, e che è entrato in crisi solo dopo un evento esterno, si trova in una posizione molto diversa da chi ha acceso gli ultimi tre finanziamenti nei mesi immediatamente successivi alla perdita del lavoro. Nel primo caso la lettura del Tribunale di Napoli trova terreno fertile; nel secondo il rischio di un esito simile a quello di Benevento è concreto.

Per gli acquisti BNPL questa ricostruzione richiede una cura in più: le app conservano lo storico delle operazioni, che va esportato e allegato; gli addebiti sul conto o sulla carta consentono di verificare le scadenze effettivamente pagate e quelle insolute. Una tabella ordinata, anche di molte righe, vale più di qualsiasi dichiarazione generica sulla “necessità” degli acquisti.

Seconda questione aperta: e se la finanziaria non ha verificato il mio merito creditizio?

La questione

“Nessuno mi ha chiesto la busta paga. Mi hanno concesso il prestito, e poi la carta, e poi le rate in negozio, pur sapendo che avevo già altri debiti. Questa circostanza può pesare a mio favore?”

Cosa hanno deciso i giudici

Qui entra in gioco l’art. 69, comma 2, CCII, letto insieme all’art. 124-bis TUB e all’art. 68, comma 3, CCII, che obbliga l’OCC a indicare nella relazione se il finanziatore abbia valutato il merito creditizio.

Il Tribunale di Bologna, 21 marzo 2025 (pubblicata su ilcaso.it) ha affermato che il finanziatore non può limitarsi al questionario compilato e sottoscritto dal debitore, ma deve svolgere verifiche autonome, anche consultando le banche dati. Nel caso deciso la società finanziaria è stata ritenuta colpevole e, di conseguenza, privata della possibilità di contestare la convenienza del piano in sede di reclamo. Il commento a questa decisione sottolinea un’asimmetria rilevante: per il debitore la legge richiede colpa grave; per il creditore basta una colpa semplice.

La Cassazione, Sez. I, ordinanza 14 marzo 2025, n. 6869, è stata riportata come pronuncia che ha esaminato il rapporto tra meritevolezza e colpa grave, osservando che le dichiarazioni ingannevoli rese dal debitore al momento della richiesta di finanziamento possono attenuare la responsabilità della banca, e che il decreto di omologa che incide su diritti soggettivi è ricorribile per cassazione.

Già prima del CCII, la Cassazione, Sez. VI, 22 settembre 2022, n. 27843 aveva valorizzato un aspetto processuale: spetta al creditore contestare in modo specifico la colpa del consumatore nell’assunzione dei debiti, e il giudice non può sostituirsi al creditore nel confutare le ragioni dei nuovi finanziamenti.

C’è contrasto

Non un contrasto in senso stretto, ma una tensione. Da un lato, la mancata verifica del merito creditizio da parte del finanziatore è un elemento che la legge chiede espressamente di considerare e che può “neutralizzare” l’opposizione del creditore sulla convenienza. Dall’altro, se il debitore ha fornito dati falsi o incompleti al finanziatore, la colpa si sposta su di lui. L’assunzione prudenziale: la colpa del finanziatore è un argomento forte, ma non salva il debitore che ha mentito sulla propria situazione al momento della richiesta.

Cosa significa per te

Il fascicolo di ogni finanziamento va ricostruito: modulo SECCI, contratto, eventuale questionario di adeguata verifica, documentazione di reddito richiesta e fornita, consultazioni delle centrali rischi. Se il finanziatore ha erogato un nuovo credito a un consumatore che risultava già esposto in modo evidente, quel dato va portato nella relazione dell’OCC.

Per gli acquisti BNPL il punto è più delicato. Molte formule “senza interessi” sono state per anni collocate al di fuori della disciplina del credito ai consumatori per effetto delle esclusioni dell’art. 122 TUB; se lo strumento non era soggetto all’art. 124-bis TUB, il richiamo della seconda parte dell’art. 69, comma 2, CCII è meno immediato, e resta solo la clausola generale del creditore che ha “colpevolmente determinato” il sovraindebitamento. Dal 20 novembre 2026, con l’applicazione del D.Lgs. 212/2025 di recepimento della CCD2, anche queste formule dovrebbero essere attratte nell’obbligo di verifica del merito creditizio: per i contratti successivi, l’argomento della mancata verifica diventerà più agevole da spendere.

Come osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e coordinatore di uno staff nazionale in diritto bancario: “la relazione dell’OCC sul merito creditizio è il punto in cui il diritto bancario entra nel piano del consumatore, e va costruita contratto per contratto”.

Quali documenti fanno la differenza

L’esperienza delle pronunce di merito indica un elenco minimo di documenti da reperire per ogni rapporto, utile sia all’OCC per la relazione sia al difensore per l’eventuale contenzioso.

Documento	Perché serve	Dove si reperisce
Contratto e modulo SECCI	Verificare condizioni, TAEG, tipologia di credito	Copia del cliente o richiesta al finanziatore
Documentazione reddituale fornita alla richiesta	Capire se e come è stato valutato il merito creditizio	Richiesta al finanziatore
Questionario o autodichiarazione sottoscritta	Valutare la veridicità delle dichiarazioni del debitore (Cass. 6869/2025)	Richiesta al finanziatore
Visure delle centrali rischi e dei sistemi di informazioni creditizie	Ricostruire l’esposizione nota al finanziatore	Richiesta del debitore agli enti gestori
Estratti conto e storico app	Provare la destinazione delle somme e i pagamenti	Banca, app BNPL

Il quadro che ne emerge permette di rispondere alle due domande che il tribunale si porrà: che cosa sapeva il finanziatore quando ha erogato, e che cosa ha dichiarato il debitore. La risposta a entrambe va data con documenti, perché è sui documenti che si misura la differenza tra la colpa del creditore e quella del consumatore.

Terza questione aperta: la colpa del finanziatore cancella la mia colpa?

La questione

“Se dimostro che la banca e le finanziarie hanno sbagliato a concedermi i prestiti, il tribunale deve per forza ritenermi meritevole?”

Cosa hanno deciso i giudici

La risposta più chiara viene dalla Cassazione, ordinanza 24 luglio 2025, n. 21048 (Pres. Ferro, Rel. Zuliani), che analizziamo in dettaglio nella sezione successiva. Due principi, in sintesi:

1. Il divieto per il creditore colpevole riguarda solo le contestazioni sulla convenienza della proposta: il creditore che ha violato il merito creditizio non può dire “il piano mi dà troppo poco”, ma può ancora contestare la legittimità della procedura, cioè la mancanza dei requisiti per l’omologa, compresa la meritevolezza del debitore.
2. La colpa del debitore e quella del creditore sono distinte e possono coesistere: la violazione del merito creditizio da parte del finanziatore non esclude, di per sé, la colpa grave del consumatore.

C’è contrasto

Prima di questa ordinanza una parte della prassi tendeva a leggere la colpa del finanziatore come argomento quasi “assorbente”: se la banca ha prestato a chi non poteva restituire, la responsabilità è sua. La Cassazione ha chiarito che non funziona così. L’orientamento da assumere oggi, in via prudenziale, è che le due valutazioni sono autonome: il tribunale esamina prima la condotta del consumatore, poi quella del creditore, e una non annulla l’altra.

Cosa significa per te

Il piano non va costruito puntando tutto sulla colpa delle finanziarie. La colpa del creditore è utile, perché limita i motivi di opposizione e di reclamo, ma la meritevolezza del consumatore va dimostrata in proprio: cause dell’indebitamento, eventi esterni, uso del credito per bisogni effettivi, assenza di dichiarazioni false. Le due linee argomentative vanno sviluppate in parallelo, mai l’una al posto dell’altra.

C’è anche un risvolto strategico: poiché il creditore colpevole conserva la possibilità di contestare la legittimità, ci si deve aspettare che una finanziaria privata dell’argomento della convenienza concentri il suo reclamo proprio sulla colpa grave del debitore. Prevedere questa mossa, e documentare in anticipo ciascun finanziamento, è la migliore difesa.

Va infine ricordato che la distinzione tra le due colpe opera anche in senso inverso. Un consumatore che ha agito con prudenza, che ha dichiarato correttamente il proprio reddito e che è entrato in crisi per eventi non prevedibili resta meritevole anche se i finanziatori, a loro volta, hanno verificato con diligenza il merito creditizio: la meritevolezza non dipende dalla colpa altrui, ma dalla condotta propria. È per questo che, nelle procedure con molti debiti rateali, la parte della relazione dedicata alle cause dell’indebitamento non va mai ridotta a una formula di stile.

La pronuncia più recente e rilevante: Cass. 24 luglio 2025, n. 21048

Il contesto

La vicenda nasce da un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore in cui il passivo era composto in larga parte da finanziamenti. Il tema del contendere era il rapporto tra le due regole dell’art. 69 CCII: il comma 1, che esclude dalla procedura il consumatore che ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode, e il comma 2, che priva il creditore colpevole, o che ha violato l’art. 124-bis TUB, del potere di contestare la convenienza della proposta. Nel giudizio di merito la questione era passata anche dalla Corte d’appello di Napoli, prima di arrivare in Cassazione.

La motivazione in linguaggio piano

La Suprema Corte ha chiarito anzitutto la portata del divieto previsto per il creditore. Quando l’art. 69, comma 2, CCII stabilisce che il finanziatore colpevole “non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta”, il limite riguarda un solo tipo di contestazione: quella sulla convenienza, cioè sul confronto tra quanto il creditore riceve con il piano e quanto riceverebbe dall’alternativa liquidatoria. Restano invece aperte tutte le contestazioni sulla legittimità della procedura, cioè sulla mancanza dei presupposti per l’omologa.

Il secondo passaggio è ancora più importante per il nostro tema. La Corte ha affermato che la colpa del debitore e la colpa del creditore sono valutazioni distinte, che possono coesistere. Il fatto che il finanziatore non abbia verificato correttamente il merito creditizio non comporta, automaticamente, che il consumatore sia esente da colpa grave. Il giudice deve esaminare la condotta del consumatore in sé.

Cosa cambia rispetto a prima

Prima di questa ordinanza era diffusa, soprattutto nella prassi delle procedure con molti finanziamenti, l’idea che la “concessione abusiva” di credito al consumatore spostasse sul finanziatore l’intero peso del sovraindebitamento. Il ragionamento era intuitivo: se la finanziaria mi ha dato il quarto prestito sapendo che avevo già tre rate in corso, come posso essere io in colpa grave?

La Suprema Corte ha chiarito che il ragionamento è incompleto. La violazione dell’art. 124-bis TUB produce un effetto preciso e limitato nella procedura: toglie al creditore l’argomento della convenienza. Non produce invece un “certificato di meritevolezza” per il debitore.

In altre parole, se ti trovi con un passivo fatto di prestiti personali, carte revolving e rate in negozio:

• puoi e devi far emergere, attraverso la relazione dell’OCC, l’eventuale mancata verifica del merito creditizio da parte dei finanziatori, perché questo limita le possibilità di reclamo di quei creditori;
• ma devi anche dimostrare, autonomamente, che il tuo indebitamento non è frutto di colpa grave: con le cause, la cronologia, la destinazione delle somme.

I riflessi sul BNPL

L’ordinanza non riguarda specificamente il “compra ora paga dopo”, ma il principio si applica con particolare evidenza a questi strumenti. Gli acquisti BNPL sono spesso numerosi, di importo contenuto, contratti rapidamente e, per il periodo precedente al recepimento della CCD2, spesso concessi senza una vera istruttoria di merito creditizio. Dopo Cass. 21048/2025, l’eventuale assenza di verifica da parte del fornitore BNPL non basta da sola a difendere il consumatore: occorre spiegare perché quegli acquisti sono stati fatti e se erano compatibili, al momento, con il reddito.

Sul piano processuale l’ordinanza conferma inoltre un dato utile: il provvedimento sull’omologa, quando decide su diritti soggettivi, approda in Cassazione. Il che significa che la linea argomentativa scelta davanti al tribunale va impostata fin dall’inizio pensando al possibile ultimo grado: le eccezioni non sollevate, i documenti non prodotti e le ricostruzioni incomplete difficilmente si recuperano in seguito.

I principi applicati ai casi reali

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per applicare i principi giurisprudenziali visti a situazioni-tipo; non sono casi seguiti dallo studio.

Simulazione 1: il passivo “a mosaico” con cessione del quinto

Ipotesi: dipendente con reddito netto mensile di 1.730 €, nucleo di tre persone. Debiti: cessione del quinto con residuo di 18.640 € (rata trattenuta 345 €); prestito personale con residuo di 9.215 €; carta revolving con saldo di 4.380 €; finanziamento finalizzato per elettrodomestici con residuo di 1.960 €; quattro acquisti BNPL con residuo complessivo di 612 €. Totale chirografario: 34.807 €.

Sviluppo: alla luce dell’art. 67, comma 3, CCII la cessione del quinto entra nel piano e può essere falcidiata; il piano propone di destinare ai creditori 410 € al mese per 72 mesi (29.520 €), con percentuale di soddisfazione uniforme per tutti i chirografari di circa l’84,8%. La quota oggi trattenuta per la cessione del quinto cessa di essere riservata a un solo creditore e confluisce nel monte destinato a tutti.

Esito: in linea con Cass. 4622/2024 e Trib. Brindisi 37/2025, una durata di sei anni non è di per sé ostativa, se la sostenibilità è documentata. Il punto critico sarà la meritevolezza: il finanziamento per elettrodomestici e i BNPL sono stati accesi negli ultimi otto mesi? Se sì, la relazione dell’OCC dovrà spiegare per quali spese.

Simulazione 2: l’ultimo prestito contratto in piena crisi

Ipotesi: lavoratore con contratto ridotto a part-time il 4 febbraio; il 19 marzo accende un prestito personale di 7.450 € per estinguere due carte revolving con saldo complessivo di 6.980 €; dal 1° maggio non riesce più a pagare né la nuova rata né quelle preesistenti di un altro finanziamento.

Sviluppo secondo l’orientamento più rigoroso (Trib. Benevento 11.12.2023): le condizioni economiche erano già peggiorate prima dell’ultimo prestito, e la sua assunzione potrebbe essere considerata colpa grave. Secondo l’orientamento più favorevole (Trib. Napoli 5.5.2025): la sproporzione è l’essenza del sovraindebitamento; il prestito di consolidamento, che non ha aumentato in modo rilevante l’esposizione complessiva (7.450 € contro 6.980 € estinti), può essere letto come un tentativo di razionalizzare il debito, non come imprudenza.

Esito: il debitore deve documentare che il nuovo prestito è servito a estinguere i precedenti (quietanze di estinzione) e che al momento della richiesta ha dichiarato correttamente la riduzione dell’orario. Se invece avesse taciuto il part-time, opererebbe il principio richiamato da Cass. 6869/2025: le dichiarazioni ingannevoli attenuano la responsabilità del finanziatore e pesano sul debitore.

Simulazione 3: la finanziaria che reclama sulla convenienza

Ipotesi: piano omologato con soddisfazione del 41% dei chirografari, a fronte di un’alternativa liquidatoria stimata dall’OCC al 23%. Una società finanziaria, titolare di un credito di 11.270 € derivante da un prestito erogato senza acquisire documentazione reddituale, propone reclamo sostenendo che il piano non è conveniente.

Sviluppo: la relazione dell’OCC ha rilevato che il finanziatore non ha valutato il merito creditizio ai sensi dell’art. 124-bis TUB (in linea con Trib. Bologna 21.3.2025, che esclude la sufficienza del solo questionario del debitore). Per l’art. 69, comma 2, CCII, il reclamo sulla convenienza è precluso.

Esito: alla luce di Cass. 21048/2025 la finanziaria può però riformulare il reclamo sul piano della legittimità, contestando la meritevolezza del consumatore. Il debitore deve quindi essere pronto a difendersi su questo terreno, con la documentazione delle cause e della destinazione dei finanziamenti; e, per Cass. 27843/2022, sarà la finanziaria a dover contestare in modo specifico la colpa, non il giudice a farlo d’ufficio al suo posto.

La giurisprudenza in tabella

La tabella che segue raccoglie tutte le pronunce richiamate. Alcune decisioni di merito sono citate con la data e la fonte di pubblicazione perché il numero non è reperibile nelle fonti consultate; vanno lette come indicazioni di orientamento, non come precedenti vincolanti. Le pronunce sotto la L. 3/2012 sono segnalate come tali. In sintesi: la Cassazione ha fissato il quadro (durata del piano, distinzione tra le colpe, ruolo processuale del creditore), mentre i tribunali stanno ancora definendo il contenuto concreto della colpa grave del consumatore e della colpa del finanziatore.

Pronuncia	Questione decisa	Principio in una riga	Rilevanza pratica
Cass., ord. 24.7.2025 n. 21048	Rapporto tra art. 69 c. 1 e c. 2 CCII	Il creditore colpevole perde solo l’argomento della convenienza; le due colpe sono autonome	La colpa della finanziaria non basta a rendere meritevole il debitore
Cass. Sez. I, ord. 14.3.2025 n. 6869	Meritevolezza e responsabilità della banca	Le dichiarazioni ingannevoli del debitore attenuano la responsabilità del finanziatore; decreto di omologa ricorribile	Mai dati falsi nelle richieste di credito
Cass. Sez. I, ord. 21.2.2024 n. 4622	Durata del piano del consumatore	Ammesse dilazioni ultrannuali anche per i privilegiati se c’è convenienza	Piani pluriennali possibili con molti debiti rateali
Cass. Sez. VI, 22.9.2022 n. 27843 (L. 3/2012)	Onere di contestare la colpa	Il creditore deve contestare specificamente la colpa del consumatore	Il giudice non supplisce al creditore inerte
Trib. Bologna, 21.3.2025	Merito creditizio del finanziatore	Non basta il questionario del cliente: servono verifiche autonome	Rende effettivo l’art. 69 c. 2 CCII
Trib. Napoli, 5.5.2025	Colpa grave del consumatore	La sproporzione dei debiti non è di per sé colpa grave	Orientamento favorevole al debitore
Trib. Benevento, 11.12.2023	Colpa grave del consumatore	Finanziamento acceso in condizioni già sfavorevoli = colpa grave	Orientamento rigoroso sull’ultimo prestito
Trib. Brindisi, 17.4.2025 n. 46	Omologa del piano del consumatore	Esclusa la colpa grave valorizzando la relazione OCC	Centralità della relazione
Trib. Brindisi, 21.3.2025 n. 37	Sacrificio dei creditori e durata	Dilazioni pluriennali ammesse nei limiti della capacità reddituale	Sostenibilità prima di tutto
Trib. Lecce, 6.11.2024 n. 108	Omologa con contestazioni	Omologa possibile se il piano è fattibile e non peggiore della liquidazione	L’opposizione isolata non blocca
Trib. S. Maria Capua Vetere, decreto di omologa (2020, L. 3/2012)	Cessione del quinto e convenienza	Cessione non opponibile alla liquidazione; convenienza sull’intera massa	Precedente storico, oggi superato dall’art. 67 c. 3 CCII

La sintesi operativa

Dall’insieme delle pronunce esaminate si ricavano alcuni principi pratici, utili a chiunque abbia un passivo fatto di finanziamenti, rate e pagamenti dilazionati.

• Tutti i debiti da credito al consumo entrano nel piano: prestiti personali, finanziamenti finalizzati, carte revolving, acquisti BNPL, scoperti di conto. Nessuno va omesso, anche se di piccolo importo.
• La cessione del quinto si può falcidiare e ristrutturare per espressa previsione dell’art. 67, comma 3, CCII; nel piano va chiesta anche la sospensione delle trattenute.
• La durata del piano può superare l’anno, anche per i creditori privilegiati, se la proposta è sostenibile e conveniente rispetto alla liquidazione (Cass. 4622/2024).
• Avere molti debiti non equivale ad avere colpa grave: la sproporzione è il presupposto della procedura, ma l’ultimo finanziamento acceso in piena crisi sarà esaminato con rigore.
• La mancata verifica del merito creditizio da parte del finanziatore va sempre documentata, perché preclude a quel creditore le contestazioni sulla convenienza.
• La colpa del finanziatore non sostituisce la prova della meritevolezza del consumatore (Cass. 21048/2025): le due linee vanno costruite in parallelo.
• Le dichiarazioni false o incomplete rese per ottenere credito si ritorcono contro il debitore (Cass. 6869/2025).
• Spetta al creditore contestare specificamente la colpa del consumatore (Cass. 27843/2022): una difesa ben documentata costringe la controparte a entrare nel merito.
• Per gli acquisti BNPL anteriori al 20 novembre 2026 l’argomento della mancata verifica del merito creditizio va valutato alla luce delle esclusioni dell’art. 122 TUB; per quelli successivi, il D.Lgs. 212/2025 dovrebbe renderlo più agevole.
• La relazione dell’OCC è il documento decisivo: cause, cronologia, destinazione delle somme e condotta dei finanziatori devono risultare da lì.

Le domande sul “quindi in pratica?”

Posso fare un piano del consumatore se ho solo debiti BNPL e carte revolving?

Sì. La procedura è aperta al consumatore sovraindebitato a prescindere dalla tipologia dei debiti, purché siano debiti estranei ad attività imprenditoriale o professionale. Debiti BNPL e revolving sono chirografari e possono essere pagati in percentuale. Il tema, come visto con Trib. Napoli 5.5.2025 e Trib. Benevento 11.12.2023, è spiegare perché si sono accumulati.

Se continuo a usare le app “paga in tre rate” mentre preparo il piano, rischio?

Sì, e molto. Ogni nuovo debito contratto quando la crisi è conclamata è l’elemento che l’orientamento più rigoroso qualifica come colpa grave. In più, dopo Cass. 21048/2025, la finanziaria potrà sempre contestare la meritevolezza anche se non può contestare la convenienza. La regola prudenziale è interrompere qualunque nuovo ricorso al credito dal momento in cui si decide di avviare la procedura.

La finanziaria mi ha dato il prestito senza chiedere nulla: i miei debiti verso di lei vengono cancellati?

No. La mancata verifica del merito creditizio non estingue il debito; produce effetti dentro la procedura (la preclusione delle contestazioni sulla convenienza ex art. 69, comma 2, CCII) e può fondare valutazioni separate in sede bancaria. Il credito resta nel piano e viene soddisfatto nella misura prevista.

Il tribunale guarda solo al passivo o anche a come ho speso i soldi?

Guarda anche a come li hai spesi. L’art. 68 CCII impone all’OCC di indicare le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata nell’assumere le obbligazioni. Trib. Brindisi 46/2025 ha escluso la colpa grave proprio valorizzando la relazione. Un acquisto a rate per una spesa necessaria e documentata ha un peso diverso da una serie di acquisti voluttuari.

Ho rateizzato anche debiti con un negozio o con una palestra: entrano nel piano?

Sì. Anche le dilazioni concesse direttamente dal venditore o dal prestatore di servizi, senza l’intervento di una finanziaria, sono debiti del consumatore e vanno inserite nell’elenco dei creditori. Non essendo, di regola, contratti di credito concessi da un finanziatore professionale, sarà più difficile invocare nei loro confronti la colpa ex art. 124-bis TUB; ma il trattamento nel piano, come chirografari, segue le regole comuni dell’art. 67 CCII.

Se il tribunale rigetta il piano, la decisione si può impugnare?

Sì. Come ricordato anche da Cass. 6869/2025, il provvedimento che decide sull’omologa incidendo su diritti soggettivi può arrivare in Cassazione, dopo il reclamo. Proprio per questo è prudente impostare la difesa fin dall’inizio in vista di tutti i gradi possibili.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Applichiamo gli orientamenti giurisprudenziali appena esaminati al fascicolo di ciascun consumatore con debiti rateali, carte revolving e acquisti BNPL. In concreto:

1. Censiamo tutti i rapporti di credito: chiediamo e confrontiamo estratti delle centrali rischi, contratti, piani di ammortamento, estratti conto e storico delle app BNPL, fino a ottenere un elenco completo, senza debiti dimenticati.
2. Ricostruiamo la cronologia dei finanziamenti in rapporto al reddito di ciascun momento, individuando l’eventuale “ultimo prestito” critico e i documenti che lo giustificano.
3. Analizziamo i contratti di credito ai consumatori alla luce degli artt. 121 ss. TUB: SECCI, TAEG, clausole, documentazione acquisita dal finanziatore per la verifica del merito creditizio ex art. 124-bis TUB.
4. Predisponiamo per l’OCC la documentazione sulla condotta dei finanziatori, perché la relazione ex art. 68 CCII possa indicare con precisione chi ha erogato senza verificare.
5. Costruiamo la proposta di piano: classi, percentuali, durata, trattamento della cessione del quinto ai sensi dell’art. 67, comma 3, CCII, con un prospetto di sostenibilità basato sul reddito disponibile e sulle spese del nucleo.
6. Chiediamo le misure protettive ex art. 70 CCII e la sospensione delle trattenute, quando le circostanze lo consentono.
7. Prepariamo la difesa sulla meritevolezza in parallelo a quella sulla colpa del finanziatore, come impone Cass. 21048/2025.
8. Rispondiamo alle osservazioni e ai reclami dei creditori, distinguendo le contestazioni sulla convenienza (precluse al creditore colpevole) da quelle sulla legittimità.
9. Seguiamo le fasi di impugnazione, dal reclamo fino all’eventuale ricorso per cassazione, con la stessa linea difensiva.
10. Valutiamo, con i commercialisti dello staff, le alternative: liquidazione controllata o esdebitazione del debitore incapiente, se il piano non risultasse sostenibile.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un articolo dedicato ai debiti a rate nel piano del consumatore, la competenza che pesa di più è quella di Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC: significa conoscere dall’interno come si redige la relazione particolareggiata, quali documenti l’OCC deve acquisire sul merito creditizio e su quali punti il tribunale concentra il vaglio di meritevolezza. A questa si affianca il coordinamento dello staff in diritto bancario, che consente di leggere i contratti di finanziamento con lo stesso rigore con cui si legge il piano.

Gli orientamenti della Cassazione si difendono fino all’ultimo grado: la qualifica di cassazionista garantisce continuità di strategia dall’analisi iniziale fino alla Suprema Corte, con lo stesso difensore e la stessa linea. Lo staff multidisciplinare di avvocati e commercialisti lavora sullo stesso fascicolo: i legali sulla procedura e sui contratti, i commercialisti su reddito disponibile, sostenibilità del piano e confronto con l’alternativa liquidatoria.

In chiusura

Acquisti a rate, carte revolving, cessioni del quinto e “compra ora paga dopo” rientrano nel piano del consumatore: su questo la legge e la giurisprudenza sono chiare. Ciò che decide l’esito è la capacità di spiegare come quei debiti si sono formati e di far emergere, quando c’è, la responsabilità dei finanziatori, tenendo distinte le due valutazioni come richiede la Cassazione.

È per questo che lo Studio Monardo si occupa di questa materia con un’impostazione precisa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario OCC, conosce i passaggi della procedura dal punto di vista di chi la gestisce; il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario permette di leggere con competenza specifica i contratti di credito ai consumatori e le verifiche del merito creditizio. Analizzeremo il tuo passivo, verificheremo ogni finanziamento e costruiremo la strategia più adatta alla tua situazione.

📩 Prima di firmare un’altra rata o un altro “paga dopo”, parlane con noi: i contatti dello Studio Monardo sono qui sotto, in fondo all’articolo.