Poche domande arrivano allo sportello di un Organismo di composizione della crisi con la stessa frequenza di questa: “Quando deposito la domanda, posso ancora usare la carta?”. È una domanda concreta, quotidiana, che riguarda la spesa al supermercato, il pieno di benzina, l’abbonamento del treno, la bolletta domiciliata. Ed è proprio perché tocca la vita di tutti i giorni che intorno a carte di credito, carte revolving, bancomat e prepagate circola una quantità sorprendente di convinzioni approssimative: alcune nate da esperienze reali di amici e parenti, altre da forum in cui si mescolano regole della vecchia legge n. 3 del 2012 (oggi abrogata) e regole del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024).
Il problema è che in questa materia l’errore non resta senza conseguenze. Un acquisto fatto con la carta di credito alla vigilia del deposito, un fido utilizzato “per l’ultima volta”, una carta taciuta all’OCC possono trasformarsi nella prova della colpa grave che chiude la porta alla ristrutturazione dei debiti, oppure nella causa di revoca di un piano già omologato. Agire sulla base di una convinzione sbagliata, in questa materia, è spesso peggio che non agire affatto: chi resta fermo perde tempo, chi si muove male può perdere la procedura.
In questa guida mettiamo alla prova, uno per uno, i sette miti più diffusi:
- “Appena deposito la domanda mi bloccano tutte le carte e il conto.”
- “Con il piano posso continuare a usare la carta di credito come prima: tanto finisce tutto nel piano.”
- “Prima di depositare conviene fare un ultimo giro di spese con la revolving: verrà falcidiato anche quello.”
- “Durante il sovraindebitamento il bancomat è vietato.”
- “Se la banca mi ha dato troppe carte la colpa è solo sua, quindi io sono al sicuro.”
- “Il debito della carta revolving va pagato per intero e non si può contestare.”
- “Con la liquidazione controllata perdo il conto e non posso più avere nemmeno una carta.”
Perché è un tema di cui ci occupiamo in modo specifico? Perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno il modo in cui l’Organismo ricostruisce le cause dell’indebitamento e valuta la diligenza del debitore, cioè proprio il punto in cui l’uso delle carte diventa decisivo. Quando poi la carta è una revolving o il debito nasce da finanziamenti concessi senza verificare il merito creditizio, il lavoro passa allo staff multidisciplinare in diritto bancario che l’Avvocato coordina a livello nazionale.
📩 Hai una carta di credito, una revolving o un fido aperti e stai pensando al piano del consumatore? Contattaci ora, prima di fare qualunque mossa: tutti i riferimenti dello studio sono in fondo a questo articolo.
Mito n. 1 – “Appena deposito la domanda mi bloccano tutte le carte e il conto”
Il mito
“Il giorno in cui depositi la domanda di ristrutturazione dei debiti, la banca ti blocca il conto, ti ritira il bancomat e ti cancella tutte le carte: resti senza un euro disponibile.”
Perché ci credono in tanti
È comprensibile crederci, perché il mito nasce da un frammento di esperienza reale. Molte persone, nei mesi in cui il sovraindebitamento matura, vedono davvero la propria carta di credito sospesa o revocata: la banca rileva i ritardi, consulta le banche dati creditizie, esercita le clausole contrattuali che le permettono di recedere dalla linea di credito o di ridurre il plafond. A volte questo accade proprio in prossimità del deposito, e la coincidenza temporale viene letta come un effetto automatico della procedura. A ciò si aggiunge la confusione con il fallimento (oggi liquidazione giudiziale) e con la liquidazione controllata, procedure nelle quali il patrimonio del debitore viene effettivamente sottratto alla sua disponibilità e affidato a un liquidatore.
La realtà
In realtà la norma dice una cosa molto diversa. Nella procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) il debitore non perde la disponibilità del proprio patrimonio per effetto del solo deposito della domanda. Il deposito produce, per legge, alcuni effetti specifici: tra questi, l’art. 68, comma 5, CCII stabilisce che la domanda sospende, ai soli effetti del concorso, il decorso degli interessi convenzionali o legali fino alla chiusura della procedura, salvo per i crediti assistiti da ipoteca, pegno o privilegio. Non esiste invece alcuna disposizione che imponga alla banca di chiudere il conto corrente o di ritirare le carte di debito.
Le misure che incidono davvero sul patrimonio sono quelle dell’art. 70, comma 4, CCII, e non sono automatiche: è il debitore che, con la domanda, può chiedere al giudice la sospensione delle esecuzioni che potrebbero pregiudicare la fattibilità del piano, il divieto di azioni esecutive e cautelari e le altre misure idonee a conservare l’integrità del patrimonio fino alla conclusione del procedimento. Nella stessa sede il giudice può disporre il divieto di compiere atti di straordinaria amministrazione senza autorizzazione preventiva. La correzione essenziale è questa: il piano del consumatore non “congela” il conto; semmai protegge il patrimonio dalle aggressioni dei creditori, e solo se il giudice lo dispone.
Il fondo di verità del mito, però, va riconosciuto: la banca resta libera di gestire i propri rapporti contrattuali secondo le regole del contratto e del codice civile. Una carta di credito è una linea di credito, e il contratto di regola consente all’emittente di sospenderla o revocarla quando il cliente diventa insolvente o non rimborsa il saldo. Questo non è un effetto della procedura, ma del rapporto bancario, e di solito precede il deposito. C’è poi un profilo delicato che il passaparola ignora del tutto: se il conto su cui arriva lo stipendio è acceso presso la stessa banca creditrice, il rischio pratico non è il “blocco”, ma che la banca tenti di trattenere le somme in compensazione con il proprio credito. È uno dei motivi per cui, nella preparazione del piano, si valuta spesso l’apertura di un conto presso un istituto che non figura tra i creditori.
La prova
Lo conferma il testo dell’art. 70, comma 4, CCII, che subordina ogni misura protettiva all’istanza del debitore e alla valutazione del giudice. Lo conferma anche la prassi dei tribunali: nella sentenza di omologazione del Tribunale di Lecce, III sezione civile, n. 20/2024 pubblicata il 19 febbraio 2024, il giudice non introduce alcun divieto relativo a carte di pagamento o conti personali, ma dispone che le rate mensili previste dal piano siano versate su un conto intestato alla procedura, da aprire previa autorizzazione, e affida all’OCC la vigilanza sull’esecuzione con relazioni semestrali. Il conto personale del debitore resta il suo strumento di vita quotidiana; i flussi destinati ai creditori viaggiano su un binario separato.
Cosa rischia chi ci crede
Chi è convinto che il deposito lo lascerà senza strumenti di pagamento tende a fare due errori opposti. Il primo è rinviare la domanda, per paura di “restare senza conto”, mentre interessi e azioni esecutive continuano a correre. Il secondo è più grave: prelevare contanti in grandi quantità o spostare somme su conti di familiari prima del deposito, nella convinzione di metterle al riparo. Operazioni di questo tipo devono essere dichiarate e vengono esaminate dall’OCC, perché l’art. 67, comma 2, CCII impone di indicare gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione degli ultimi cinque anni, e possono essere lette come sottrazione di attivo: esattamente la condotta che l’art. 72 CCII sanziona con la revoca dell’omologazione.
Mito n. 2 – “Con il piano posso continuare a usare la carta di credito come prima: tanto finisce tutto nel piano”
Il mito
“Una volta presentato il piano, tutti i miei debiti verso le carte vengono ristrutturati: quindi posso continuare a usare la carta di credito normalmente, il saldo entrerà comunque nella falcidia.”
Perché ci credono in tanti
Il ragionamento ha una sua logica apparente. Il piano del consumatore, per l’art. 67, comma 1, CCII, ha contenuto libero e può prevedere il soddisfacimento anche parziale dei creditori; il debito della carta di credito, essendo di regola chirografario, è tra quelli che più spesso vengono pagati in percentuale. Da qui il salto: “se la carta viene falcidiata, ogni spesa fatta con quella carta verrà falcidiata”. Il passaparola ha perso per strada una distinzione temporale fondamentale.
La realtà
Il piano riguarda i debiti esistenti al momento della domanda, quelli che il consumatore indica nell’elenco dei creditori richiesto dall’art. 67, comma 2, lett. a), CCII con le somme dovute. Le spese fatte con la carta di credito dopo il deposito sono debiti nuovi, che il piano non conosce e non può ristrutturare: andranno pagati per intero, alle condizioni del contratto. Non solo: se il consumatore continua ad accumulare debito mentre propone ai creditori un pagamento parziale, rende il piano incoerente con la propria capacità di adempiere, che l’OCC deve valutare nella relazione ai sensi dell’art. 68, comma 2, lett. b), CCII.
C’è poi un secondo livello, quello dell’esecuzione del piano dopo l’omologazione. L’art. 72, comma 2, CCII prevede la revoca dell’omologazione se il debitore non adempie agli obblighi derivanti dal piano o se il piano diventa inattuabile e non è possibile modificarlo. Un consumatore che, con la quota di reddito trattenuta per vivere, deve anche rimborsare un nuovo saldo di carta di credito rischia di non riuscire più a versare le rate promesse: l’inadempimento diventa una conseguenza quasi meccanica. Ancora più grave è l’ipotesi del comma 1 dello stesso articolo: la revoca quando il debitore ha aumentato il passivo dolosamente o con colpa grave.
Vero, ma solo a metà, è quindi che “la carta finisce nel piano”: vi finisce il debito già maturato alla data della domanda, non quello che si continua a generare. E l’uso di una linea di credito nella fase in cui si chiede ai creditori di rinunciare a una parte del loro credito è una scelta che l’OCC e il giudice osservano con attenzione.
La prova
Il testo dell’art. 72 CCII, nella versione modificata dal D.Lgs. 136/2024, è chiaro: il giudice revoca l’omologazione, d’ufficio o su istanza di un creditore, dell’OCC, del pubblico ministero o di qualsiasi interessato, se il debitore ha dolosamente o con colpa grave aumentato o diminuito il passivo, ovvero ha commesso atti diretti a frodare le ragioni dei creditori; e allo stesso modo provvede in caso di inadempimento degli obblighi del piano. La revoca, precisa la norma, non pregiudica i diritti acquisiti in buona fede dai terzi, e la domanda non può essere proposta oltre sei mesi dalla presentazione della relazione finale. Sul piano della trasparenza, la Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 14800 del 18 maggio 2026, pronunciata in tema di concordato minore, ha ribadito che l’accesso e la permanenza nelle procedure di sovraindebitamento richiedono un’informazione corretta, completa e veritiera, e che la mancanza di una rappresentazione attendibile della situazione è un vizio rilevante anche quando non ricorrono le cause ostative dell’art. 69 CCII: un principio che, per logica, rende rischioso qualunque comportamento che renda opaco l’andamento dell’indebitamento durante la procedura.
Cosa rischia chi ci crede
Chi continua a usare la carta di credito “come prima” rischia in sequenza: debiti nuovi da pagare per intero; difficoltà a sostenere le rate; segnalazione dell’OCC al giudice nelle relazioni periodiche; revoca dell’omologazione. Dopo la riforma del 2024 la revoca non comporta più la conversione automatica in liquidazione controllata, ma il debitore perde il beneficio del piano e i creditori recuperano la possibilità di agire sul suo patrimonio. In concreto: anni di rate pagate, e un ritorno al punto di partenza con più debiti di prima.
Mito n. 3 – “Prima di depositare conviene fare un ultimo giro di spese con la revolving: verrà falcidiato anche quello”
Il mito
“Visto che il debito della carta sarà comunque pagato in percentuale, conviene usare tutto il plafond disponibile prima di depositare la domanda: ciò che spendo ora lo pagherò al 20%.”
Perché ci credono in tanti
Qui il fondo di verità è più consistente, e proprio per questo il mito è insidioso. È vero che i debiti sorti prima della domanda entrano nel piano; è vero che il debito della revolving è chirografario e può essere soddisfatto in misura parziale; ed è vero che la legge vigente ha abbandonato il vecchio requisito della “meritevolezza” previsto dalla L. 3/2012, sostituendolo con un filtro più ristretto. Chi legge velocemente conclude che “ormai basta non avere colpa grave” e che una spesa in più non cambia nulla.
La realtà
Il filtro più ristretto c’è, ma colpisce esattamente questo comportamento. L’art. 69, comma 1, CCII esclude dall’accesso alla ristrutturazione il consumatore che ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Utilizzare consapevolmente il credito residuo nella prospettiva di non restituirlo per intero non è una semplice imprudenza: è la condotta che più si avvicina alla malafede, perché si assume un’obbligazione sapendo già di volerla sottoporre a falcidia. La correzione essenziale: il piano protegge chi è caduto nel sovraindebitamento, non chi lo aggrava di proposito alla vigilia della domanda.
C’è poi un controllo tecnico che il passaparola sottovaluta. L’art. 68, comma 2, lett. a), CCII impone all’OCC di indicare nella relazione le cause dell’indebitamento e la diligenza impiegata dal debitore nell’assumere le obbligazioni. Gli estratti conto delle carte degli ultimi mesi sono tra i primi documenti che il gestore esamina: un picco di utilizzi a ridosso del deposito salta all’occhio in pochi minuti. E se l’operazione sfuggisse in fase di accesso, resterebbe esposta alla revoca dell’omologazione prevista dall’art. 72, comma 1, CCII per chi ha aumentato il passivo con dolo o colpa grave.
Infine, anche nella liquidazione controllata, che oggi è la porta che resta aperta a chi non può accedere al piano, il comportamento del debitore pesa nel momento dell’esdebitazione. La Cassazione lo ha detto con chiarezza: la negligenza nel causare il sovraindebitamento non impedisce di aprire la liquidazione, ma può rilevare quando si tratta di liberare il debitore dai debiti residui.
La prova
La Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 22074 del 31 luglio 2025 ha affermato che l’ammissione alla liquidazione controllata non ha carattere premiale e non può essere negata con un giudizio di non meritevolezza fondato sulla negligenza o imprudenza del debitore, ma che tali circostanze possono essere valutate nella fase di esdebitazione regolata dall’art. 280 CCII. Il principio, letto insieme all’art. 69, comma 1, CCII per il piano del consumatore, disegna un sistema coerente: la condotta del debitore nell’uso del credito conta sempre, cambia solo il momento in cui viene pesata. Nella giurisprudenza di merito, il Tribunale di Nola, sentenza n. 41 dell’8 maggio 2024, ha sottolineato che il passaggio dalla meritevolezza della L. 3/2012 alle sole condizioni ostative dell’art. 69 CCII risponde alla logica della seconda opportunità: una logica che, per definizione, non può coprire chi costruisce artificialmente il proprio passivo.
Cosa rischia chi ci crede
Il conto è semplice e severo. Chi “svuota” la revolving prima del deposito rischia la dichiarazione di inammissibilità o il diniego di omologazione per colpa grave o malafede; se il comportamento emerge dopo, la revoca dell’omologazione. In entrambi i casi il debito resta dovuto per intero, gli interessi riprendono a pesare e il percorso di uscita si sposta, nel migliore dei casi, verso una liquidazione controllata in cui la stessa condotta potrà essere valutata al momento dell’esdebitazione. Un acquisto da qualche centinaio di euro può costare l’intera procedura.
Mito n. 4 – “Durante il sovraindebitamento il bancomat è vietato”
Il mito
“Chi è in una procedura di sovraindebitamento non può usare il bancomat né pagare con la carta di debito: deve vivere solo di contanti.”
Perché ci credono in tanti
Il mito nasce dalla sovrapposizione di due strumenti molto diversi che nel linguaggio comune vengono chiamati allo stesso modo: “carta”. La carta di credito anticipa denaro che la banca presta; la carta di debito, il bancomat, spende denaro che è già sul conto del titolare. Chi ha sentito dire “niente carte durante il piano” ha generalizzato il consiglio, corretto nella sostanza per la carta di credito, estendendolo anche al bancomat. A questo si aggiunge l’idea, diffusa, che il debitore in procedura sia una sorta di “sorvegliato speciale” a cui è vietata ogni operazione.
La realtà
Nessuna norma del Codice della crisi vieta al consumatore di usare una carta di debito per le spese ordinarie. Il bancomat non crea debito: muove reddito già disponibile, e l’uso per la spesa quotidiana è ordinaria amministrazione, che resta nella libera gestione del debitore. La legge si preoccupa di altro: l’art. 70, comma 4, CCII consente al giudice di vietare gli atti di straordinaria amministrazione non autorizzati, e l’art. 67, comma 2, lett. e), CCII impone di indicare le entrate del debitore e del nucleo familiare con l’indicazione di quanto occorre al mantenimento della famiglia. Il piano, in altre parole, è costruito proprio su una quota di reddito che il debitore trattiene per vivere, e che può spendere con gli strumenti che preferisce.
Il punto che il passaparola ha perso per strada è che cosa si fa con quel denaro, non con quale strumento lo si spende. Un bancomat usato per la spesa, le bollette e i trasporti è coerente con il piano; un bancomat usato per giocare online, per acquisti voluttuari importanti o per trasferire somme ingenti a terzi produce movimenti che l’OCC può notare e che, se riducono la capacità di versare le rate, mettono a rischio l’esecuzione del piano. Anche qui conta la coerenza tra quanto dichiarato come “necessario al mantenimento” e quanto effettivamente speso.
Infine, una cautela operativa: se il conto con il bancomat è acceso presso una banca che è anche creditrice, il problema non è il bancomat, ma la possibilità che la banca utilizzi le somme in entrata per ridurre il proprio credito. Su questo aspetto non esiste una regola valida per tutti i casi, e va esaminato prima del deposito, anche in vista di una richiesta di misure protettive.
La prova
La prova è nel sistema stesso della procedura. L’art. 67, comma 2, lett. e), CCII obbliga a quantificare la somma necessaria al mantenimento del nucleo familiare; l’art. 68, comma 3, CCII, quando disciplina la valutazione del merito creditizio, fa riferimento a un importo idoneo a garantire un dignitoso tenore di vita, non inferiore all’assegno sociale moltiplicato per un parametro legato alla scala di equivalenza ISEE (DPCM 159/2013). Il legislatore, dunque, dà per scontato che il consumatore continui a vivere, pagare e spendere: ciò che vuole è che la spesa resti nei limiti dichiarati. Anche le sentenze di omologazione, come quella del Tribunale di Lecce n. 20/2024 già richiamata, si limitano a separare il conto della procedura da quello personale, senza alcun divieto sulle carte di debito.
Cosa rischia chi ci crede
Chi crede di dover rinunciare al bancomat finisce spesso per gestire tutto in contanti. Il risultato è l’opposto di quello voluto: si perde la tracciabilità delle spese, che è invece la migliore difesa del debitore quando l’OCC deve attestare che il piano è stato eseguito correttamente e che le spese sono rimaste in linea con quanto dichiarato. Un estratto conto ordinato, con spese ordinarie tracciate, è un alleato del consumatore, non un pericolo.
Mito n. 5 – “Se la banca mi ha dato troppe carte la colpa è solo sua, quindi io sono al sicuro”
Il mito
“Se la banca o la finanziaria mi hanno concesso tre carte di credito e due revolving senza controllare il mio reddito, la responsabilità è loro: il giudice non potrà mai dire che io ho colpa.”
Perché ci credono in tanti
Questo è forse il mito con il fondo di verità più solido, ed è giusto riconoscerlo. Il Codice della crisi ha davvero introdotto una disciplina che guarda alla condotta di chi presta denaro. L’art. 68, comma 3, CCII obbliga l’OCC a indicare nella relazione se il soggetto finanziatore, nel concedere il credito, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in base al reddito disponibile al netto di quanto serve per un dignitoso tenore di vita. E l’art. 69, comma 2, CCII prevede una sanzione per il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis del Testo unico bancario sulla verifica del merito creditizio. Molti commenti divulgativi hanno raccontato queste norme come uno “scudo” per il consumatore.
La realtà
Lo scudo esiste, ma protegge in una direzione precisa. La conseguenza prevista dall’art. 69, comma 2, CCII per il finanziatore negligente è che non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta. Non è una conseguenza che cancelli automaticamente la colpa del consumatore. La correzione essenziale: la negligenza della banca e la colpa grave del debitore sono due valutazioni distinte, che possono anche coesistere. Una banca che concede una revolving senza controlli perde un’arma processuale; ma un consumatore che chiede e usa cinque linee di credito sapendo di non poterle rimborsare non diventa, per questo solo, privo di colpa.
C’è anche una precisazione processuale importante: il creditore colpito dalla preclusione non resta muto. Può ancora contestare i profili di legittimità della proposta, cioè l’ammissibilità, la correttezza dei dati, la fattibilità giuridica. Ciò che non può fare è dire “mi conviene di più la liquidazione”. Per il consumatore questo significa che la documentazione deve essere comunque impeccabile, perché anche il creditore che ha erogato credito con leggerezza potrà evidenziarne le lacune.
Dove la norma aiuta davvero il debitore è nella ricostruzione delle cause. Una relazione dell’OCC che documenti come le carte siano state rilasciate in serie, a fronte di un reddito già impegnato, offre al giudice un quadro in cui il sovraindebitamento appare come il frutto di un sistema di offerta del credito poco prudente, più che di una scelta irresponsabile del consumatore. Come sottolinea l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC, la partita delle carte di credito si gioca quasi sempre nella relazione dell’Organismo: è lì che la sequenza delle concessioni e degli utilizzi deve essere ricostruita con precisione, carta per carta.
La prova
Due pronunce del luglio 2025 chiudono la questione. La Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 21048 del 24 luglio 2025 ha chiarito che l’art. 69 CCII non collega necessariamente la negligenza del finanziatore nell’erogare il credito all’assenza di colpa del consumatore: la legge tiene separati gli effetti delle condizioni ostative riferite al debitore da quelli della violazione delle regole sul merito creditizio. Due giorni prima, la Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 20672 del 22 luglio 2025 aveva precisato che il creditore che ha colpevolmente causato l’indebitamento, o violato l’art. 124-bis TUB, può comunque far valere in sede di omologa i requisiti di legittimità della proposta, mentre gli è preclusa soltanto la contestazione sulla convenienza.
Cosa rischia chi ci crede
Chi si affida al mito tende a presentare una domanda povera di spiegazioni sull’uso delle carte, pensando che “tanto la colpa è della banca”. Ma senza una ricostruzione puntuale (quando è stata chiesta ogni carta, con quale reddito, per quali spese, con quali rate già in corso) il giudice ha davanti soltanto un elenco di debiti crescenti. È il terreno ideale perché emerga una valutazione di colpa grave, contro la quale la negligenza del finanziatore, da sola, non basta.
Mito n. 6 – “Il debito della carta revolving va pagato per intero e non si può contestare”
Il mito
“La revolving è un contratto firmato: il saldo che la finanziaria indica è quello, va pagato per intero, e nel piano non si può fare altro che metterlo così com’è.”
Perché ci credono in tanti
Chi ha una carta revolving riceve ogni mese un estratto conto con un saldo, una rata minima e un tasso. Il saldo sembra un dato oggettivo, e in effetti lo è nella maggior parte dei casi. Inoltre, il credito al consumo è circondato dall’idea che sia “più protetto” degli altri debiti, perché disciplinato da norme speciali. Da qui la convinzione che non vi sia margine per discuterne.
La realtà
Le cose stanno in modo diverso su due piani. Il primo è quello della procedura: il debito da carta revolving, se non assistito da garanzie, è un credito chirografario come gli altri e può essere soddisfatto in misura parziale nel piano del consumatore, secondo il contenuto libero previsto dall’art. 67, comma 1, CCII. Lo stesso articolo, al comma 3, consente la falcidia anche dei debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione: a maggior ragione può essere ristrutturato il debito di una carta.
Il secondo piano è quello dell’esistenza e dell’entità del debito. Prima di inserire un saldo nel piano, è possibile verificare la validità del contratto e la correttezza degli addebiti: tassi, commissioni, polizze accessorie, rispetto delle soglie antiusura previste dalla L. 108/1996 e degli obblighi di trasparenza del Testo unico bancario. Un passivo verificato e, se del caso, ridotto rende il piano più sostenibile. Anche la sospensione degli interessi prevista dall’art. 68, comma 5, CCII per i crediti non garantiti incide: dal deposito della domanda, ai fini del concorso, gli interessi della revolving smettono di correre.
La prova
La Cass. civ., sez. I, sentenza n. 12838 del 13 maggio 2025 ha affermato che, nel regime anteriore al D.Lgs. 141/2010, il contratto di apertura di una linea di credito revolving a tempo indeterminato tramite carta, promosso e sottoscritto presso un esercente convenzionato con l’intermediario ma non iscritto nell’elenco previsto dall’art. 3 del D.Lgs. 374/1999, è nullo ai sensi dell’art. 1418, primo comma, c.c. La pronuncia riguarda contratti di un periodo determinato e una specifica modalità di collocamento, e non va generalizzata; dimostra però che il saldo di una revolving non è un dato intoccabile e che la verifica del contratto può cambiare la fotografia del passivo.
Cosa rischia chi ci crede
Chi accetta il saldo senza verificarlo rischia di costruire un piano su un passivo gonfiato: rate più alte, percentuali di soddisfazione più basse per gli altri creditori, minore sostenibilità complessiva. E rischia di rinunciare a una contestazione che, in alcuni casi, poteva alleggerire in modo sensibile l’esposizione. Va detto con equilibrio: non ogni revolving è contestabile, e la verifica deve precedere qualunque conclusione. Ma presumere che nulla si possa fare è, quasi sempre, un errore.
Mito n. 7 – “Con la liquidazione controllata perdo il conto e non posso più avere nemmeno una carta”
Il mito
“Se il piano non è possibile e si va in liquidazione controllata, il liquidatore prende tutto: conto, stipendio, carte. Si resta senza nulla fino alla fine della procedura.”
Perché ci credono in tanti
La liquidazione controllata (artt. 268 ss. CCII) è effettivamente la procedura più incisiva per il debitore: tutto il patrimonio, con le eccezioni di legge, viene destinato ai creditori e affidato alla gestione di un liquidatore. Il mito ha quindi un fondamento: in liquidazione il debitore non gestisce più liberamente i propri beni. Ma ha cancellato le eccezioni, che sono proprio quelle che riguardano la vita quotidiana.
La realtà
L’art. 268, comma 4, CCII esclude dalla liquidazione alcuni beni e redditi. Tra questi, alla lettera b), stipendi, pensioni, salari e quanto il debitore guadagna con la propria attività, nei limiti fissati dal giudice come necessari al mantenimento suo e della famiglia; alla lettera a), i crediti impignorabili ai sensi dell’art. 545 c.p.c.; alla lettera d), le cose che per legge non possono essere pignorate. La correzione essenziale: il debitore in liquidazione controllata continua a percepire e a spendere la quota di reddito che il giudice gli riconosce per vivere, e per spenderla può usare un conto e una carta di debito o prepagata. Ciò che eccede quella quota va invece alla procedura.
Il frammento di verità riguarda il credito: è irrealistico pensare di ottenere nuove carte di credito durante la liquidazione, e comunque sarebbe una scelta incoerente con la procedura, perché genererebbe nuovi debiti destinati a restare fuori dall’esdebitazione e a pesare sulla futura vita economica del debitore. Inoltre la condotta durante la procedura conta: l’art. 280 CCII subordina l’esdebitazione a condizioni che riguardano anche il comportamento del debitore, che non deve aver ostacolato o rallentato lo svolgimento della procedura.
La prova
Il Tribunale di Torino, sentenza n. 51/2025 del 12 febbraio 2025, ha applicato l’art. 268, comma 4, lett. b), CCII fissando la quota mensile di reddito che il debitore può trattenere sulla base delle spese effettive del nucleo familiare, ritenute congrue perché inferiori ai valori medi ISTAT per una famiglia analoga, e tenendo conto del reddito del coniuge estraneo alla procedura; la differenza va versata ai creditori. Sul versante opposto, la Cass. civ., sez. I, sentenza n. 28484 del 27 ottobre 2025 ha ricordato che l’elenco dei beni esclusi dall’art. 268, comma 4, è tassativo e non si estende per analogia: in quel caso, nemmeno il risarcimento per danno biologico percepito dalla debitrice è stato considerato escluso dalla liquidazione. Il messaggio è doppio: la quota per vivere è garantita, ma ciò che non rientra nelle esclusioni di legge va alla procedura.
Cosa rischia chi ci crede
Chi teme di “perdere tutto” spesso rinvia la liquidazione anche quando è l’unica strada percorribile, lasciando che pignoramenti dello stipendio e azioni esecutive si moltiplichino. Oppure, all’opposto, sottrae somme alla procedura credendo di non avere altro modo per sopravvivere, con il risultato di compromettere l’esdebitazione. Conoscere le esclusioni dell’art. 268 permette invece di chiedere al giudice una quota di mantenimento calibrata sulle spese reali e documentate.
Il mito alla prova dei numeri
Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative costruite sulle norme richiamate, non casi reali.
Simulazione A – La carta usata dopo il deposito
Ipotesi: consumatore con reddito netto di 1.870 € mensili, debiti chirografari per 41.380 € (di cui 9.640 € su due carte di credito). Domanda depositata il 14 ottobre 2026; il piano propone di versare 410 € al mese per 72 mesi (29.520 € complessivi), con quota di mantenimento dichiarata di 1.460 €.
Convinto che “tutto finisce nel piano”, tra novembre 2026 e marzo 2027 continua a usare una carta ancora attiva per 2.735 €. Sequenza reale:
- quel debito è posteriore alla domanda e non rientra nel piano: va rimborsato per intero, con rate di circa 180 € al mese più interessi;
- la quota disponibile per vivere scende di fatto da 1.460 € a circa 1.280 €;
- dopo qualche mese il consumatore salta due rate del piano; l’OCC lo segnala nella relazione semestrale;
- un creditore chiede la revoca ai sensi dell’art. 72, comma 2, CCII per inadempimento degli obblighi del piano.
Se invece il consumatore avesse chiuso la carta di credito e usato solo il bancomat sul conto dello stipendio, la stessa spesa sarebbe rimasta dentro la quota dichiarata o, semplicemente, non sarebbe stata fatta.
Simulazione B – L’ultimo giro di revolving
Ipotesi: debitore con due revolving con plafond residuo complessivo di 4.380 €. Tre settimane prima del deposito le utilizza interamente per elettronica e viaggi, convinto di pagare quella somma al 25%.
Sequenza reale: gli estratti conto degli ultimi mesi, acquisiti dall’OCC per redigere la relazione sulle cause dell’indebitamento (art. 68, comma 2, lett. a), CCII), mostrano un picco di utilizzi incompatibile con la situazione già nota. Il giudice valuta la condotta ai sensi dell’art. 69, comma 1, CCII. Esito possibile: diniego dell’omologazione. Costo effettivo dell’operazione: non 1.095 € (il 25% di 4.380 €), ma la perdita della procedura, con il ritorno a un passivo che, includendo gli interessi, torna a crescere.
Simulazione C – La quota di mantenimento in liquidazione
Ipotesi: debitore in liquidazione controllata con stipendio netto di 2.115 € e nucleo familiare di tre persone. Spese documentate (affitto, utenze, alimentazione, trasporti, scuola) per 1.693 € mensili. Il giudice fissa la quota esclusa ai sensi dell’art. 268, comma 4, lett. b), CCII in 1.690 €.
Sequenza reale: lo stipendio continua ad arrivare su un conto del debitore; 425 € mensili vanno alla procedura; il debitore paga la spesa con il bancomat e le utenze tramite domiciliazione. Nessuna carta di credito, nessun nuovo debito. Dopo tre anni dall’apertura il debitore potrà chiedere l’esdebitazione, che sarà valutata anche alla luce di questa condotta lineare.
Il fondo di verità
Ogni mito che abbiamo esaminato contiene un pezzo di verità. Ricomporre questi pezzi nel quadro normativo corretto è il modo migliore per non cadere né nel panico né nell’eccesso di fiducia.
È vero che le carte di credito spesso vengono sospese o revocate. Ma è un effetto del contratto bancario e della situazione di insolvenza, non del deposito della domanda. Il Codice della crisi non contiene una norma che imponga la chiusura del conto o il ritiro del bancomat nel piano del consumatore.
È vero che i debiti delle carte entrano nel piano e possono essere falcidiati. Ma solo quelli esistenti alla data della domanda, e a condizione che il consumatore non li abbia generati con colpa grave, malafede o frode. I debiti successivi restano fuori e vanno pagati per intero.
È vero che la legge di oggi è più favorevole di quella di ieri. Il passaggio dalla meritevolezza della L. 3/2012 alle condizioni ostative dell’art. 69 CCII ha allargato l’accesso. Ma l’allargamento vale per chi è caduto nel sovraindebitamento per difficoltà, errori di valutazione, eventi imprevisti; non per chi lo costruisce consapevolmente.
È vero che la banca negligente viene sanzionata. L’art. 69, comma 2, CCII le impedisce di contestare la convenienza del piano. Ma, come ha chiarito la Cassazione nel luglio 2025, questo non elimina automaticamente la colpa del consumatore e non impedisce al creditore di sollevare questioni di legittimità.
È vero che il saldo della revolving di regola è dovuto. Ma la verifica del contratto, delle condizioni economiche e della trasparenza può in alcuni casi ridurlo, e in casi particolari, come quello deciso dalla Cassazione nel maggio 2025, portare alla nullità del contratto.
È vero che la liquidazione controllata incide pesantemente sul patrimonio. Ma lascia al debitore la quota di reddito necessaria al mantenimento della famiglia, che si spende con gli strumenti ordinari, bancomat compreso.
In tutti questi casi, la differenza tra il mito e la realtà sta nelle condizioni: chi le conosce le usa a proprio vantaggio, chi le ignora le subisce.
Due frammenti che il passaparola trascura del tutto
Le carte aggiuntive e quelle del coniuge. Molte famiglie usano carte “aggiuntive” collegate al conto o alla linea di credito di uno solo dei coniugi, oppure carte intestate al coniuge ma usate per le spese comuni. Il passaparola tende a ignorarle, ma nella procedura contano. Se il titolare della linea di credito è il debitore, il saldo generato con la carta aggiuntiva è un suo debito e va indicato; se invece la carta è intestata al coniuge che non partecipa alla procedura, il debito resta di quest’ultimo, ma i suoi redditi e le sue spese incidono sul calcolo di quanto occorre al mantenimento della famiglia, che l’art. 67, comma 2, lett. e), CCII chiede di indicare. L’art. 66 CCII consente inoltre, a determinate condizioni, ai membri della stessa famiglia di presentare un unico progetto di risoluzione della crisi: quando entrambi i coniugi sono esposti verso le stesse finanziarie, la scelta tra procedura individuale e procedura familiare va fatta prima, non dopo.
Gli addebiti ricorrenti sulla carta di credito. Abbonamenti, assicurazioni, utenze, piattaforme digitali: molti consumatori hanno spostato negli anni una parte delle spese fisse sulla carta di credito, spesso senza ricordarlo. Al momento del deposito questi addebiti continuano a generare debito ogni mese, anche se il titolare “non usa più la carta”. È uno dei modi più frequenti con cui, del tutto involontariamente, si creano debiti posteriori alla domanda. La soluzione è banale ma va pianificata: spostare per tempo le domiciliazioni sul conto corrente o su una carta di debito, così che le spese ordinarie siano pagate con il reddito disponibile e non con nuovo credito. Lo stesso vale per i servizi “compra ora, paga dopo” e per le rateizzazioni collegate agli acquisti online, che funzionano come piccole linee di credito e producono, ciascuna, un nuovo creditore.
Le segnalazioni nelle banche dati creditizie. È vero, infine, che chi attraversa una procedura di sovraindebitamento incontra per un certo periodo difficoltà ad accedere a nuovo credito: le segnalazioni dei ritardi e delle posizioni in sofferenza restano visibili agli intermediari secondo le regole dei sistemi di informazione creditizia. Ma questo non impedisce di avere un conto corrente e una carta di debito, e non è un effetto della procedura in sé: è la conseguenza dell’inadempimento che l’ha preceduta. Anzi, l’esdebitazione è proprio lo strumento che consente, nel tempo, di ripartire senza il peso dei debiti pregressi.
Mito e realtà a confronto
La tabella che segue riassume, in una riga per ciascuno, i sette miti esaminati e la regola che li corregge. È uno strumento di consultazione rapida, da tenere a portata di mano nei mesi che precedono il deposito e durante l’esecuzione del piano; per ogni riga, il riferimento normativo o giurisprudenziale che chiude la questione è quello illustrato nelle sezioni precedenti.
| Il mito | Come stanno le cose |
|---|---|
| Al deposito bloccano conto e carte | Nessun blocco automatico: le misure dell’art. 70, c. 4, CCII sono su istanza e riguardano esecuzioni e atti di straordinaria amministrazione; le revoche delle carte dipendono dal contratto bancario |
| La carta si usa come prima, tanto finisce nel piano | Il piano copre i debiti anteriori alla domanda; quelli nuovi si pagano per intero e possono causare la revoca (art. 72 CCII) |
| Conviene un ultimo giro di revolving | Rischio di colpa grave o malafede (art. 69, c. 1, CCII) e di revoca per aumento del passivo (art. 72, c. 1, CCII) |
| Il bancomat è vietato | Nessun divieto: la spesa ordinaria con fondi propri è ordinaria amministrazione, nei limiti della quota di mantenimento dichiarata |
| Se la banca ha sbagliato, io sono salvo | Colpa del finanziatore e colpa del consumatore sono distinte e possono coesistere (Cass. 21048/2025) |
| La revolving non si contesta | È falcidiabile come chirografo e il contratto può essere verificato; in casi specifici è nullo (Cass. 12838/2025) |
| In liquidazione si perde tutto | Resta la quota di reddito per il mantenimento fissata dal giudice (art. 268, c. 4, lett. b, CCII) |
Le domande di verifica
Quindi è vero che devo chiudere tutte le carte di credito prima di depositare?
Dipende, ma nella maggior parte dei casi è la scelta più prudente. Non esiste una norma che lo imponga, ma tenere aperta una linea di credito mentre si chiede ai creditori di accettare un pagamento parziale espone al rischio di nuovi debiti fuori dal piano. Chiudere le carte, o almeno non usarle, rende la domanda più coerente e più facile da difendere davanti all’OCC e al giudice.
Quindi è vero che posso tenere il bancomat?
Sì. La carta di debito spende denaro già disponibile e serve per la vita quotidiana. Ciò che conta è che le spese restino nei limiti della quota di mantenimento indicata nella domanda e che il conto, se acceso presso una banca creditrice, sia valutato con attenzione prima del deposito, per evitare che le somme in entrata vengano trattenute dalla banca stessa.
Quindi è vero che una carta prepagata è sempre sicura?
Dipende dall’uso. Una prepagata ricaricata con la quota di reddito destinata al mantenimento è uno strumento neutro e tracciabile. Una prepagata usata per spostare somme fuori dal conto principale, magari intestata a un familiare, può invece essere letta come un modo per sottrarre risorse ai creditori: è una condotta che va dichiarata e che può rilevare ai sensi dell’art. 72 CCII.
Quindi è vero che devo dichiarare all’OCC anche le carte con saldo zero?
Sì. L’OCC deve valutare la completezza e l’attendibilità della documentazione (art. 68, comma 2, lett. c), CCII) e ricostruire le cause dell’indebitamento. Una carta con saldo zero oggi può aver avuto utilizzi importanti nei mesi precedenti; ometterla rende il quadro incompleto, e la Cassazione ha ribadito nel 2026 che l’informazione deve essere corretta, completa e veritiera.
Quindi è vero che dopo l’omologazione posso chiedere una nuova carta di credito?
Sì, in teoria; ma è una scelta da ponderare con estrema cautela. Nessuna norma lo vieta espressamente, ma ogni nuovo debito è estraneo al piano, va pagato per intero e riduce la capacità di versare le rate. Se l’esecuzione del piano diventa impossibile, scatta il rischio di revoca previsto dall’art. 72, comma 2, CCII. È opportuno parlarne prima con l’OCC e con il proprio legale.
Quindi è vero che posso pagare con la carta di credito le spese del procedimento o dell’OCC?
No, è sconsigliabile. Anche le spese per il deposito e per l’attività dell’Organismo, se pagate con la carta di credito, generano un debito nuovo verso l’emittente, che si somma a quelli esistenti e non entra nel piano. È preferibile programmare questi esborsi con il reddito disponibile o con risorse indicate nella proposta, in modo trasparente e documentato, così che nessuno possa leggervi un aggravamento del passivo.
Le sentenze che smontano i miti
Raccogliamo qui le pronunce citate nell’articolo, ciascuna collegata al mito che smentisce o ridimensiona. Gli estremi sono quelli riscontrati nelle fonti consultate; i principi sono riformulati in parole nostre.
1. Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 21048 del 24 luglio 2025. Principio: la negligenza del finanziatore nel concedere credito non comporta, di per sé, l’assenza di colpa grave del consumatore; le due condotte hanno effetti distinti nell’art. 69 CCII. Rilevanza: smonta il mito n. 5, e impone di ricostruire con cura l’uso di ogni carta.
2. Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 20672 del 22 luglio 2025. Principio: il creditore che ha colpevolmente causato l’indebitamento o violato l’art. 124-bis TUB non può contestare la convenienza della proposta, ma conserva la possibilità di sollevare questioni di legittimità. Rilevanza: precisa i confini dello “scudo” dell’art. 69, comma 2, CCII (mito n. 5).
3. Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 14800 del 18 maggio 2026. Principio: nel concordato minore non serve una autonoma meritevolezza, ma accesso e permanenza nella procedura richiedono un’informazione corretta, completa e veritiera; la sua mancanza è vizio rilevante anche senza le cause ostative dell’art. 69 CCII. Rilevanza: per logica sistematica, sconsiglia ogni opacità sull’uso delle carte (miti n. 2 e n. 3, domande di verifica).
4. Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 22074 del 31 luglio 2025. Principio: l’apertura della liquidazione controllata non è un premio e non può essere negata per negligenza o imprudenza del debitore; queste circostanze possono però pesare nella valutazione dell’esdebitazione ai sensi dell’art. 280 CCII. Rilevanza: mostra che l’uso disinvolto del credito conta sempre (miti n. 3 e n. 7).
5. Cass. civ., sez. I, sentenza n. 12838 del 13 maggio 2025. Principio: nel regime anteriore al D.Lgs. 141/2010, è nullo ex art. 1418, comma 1, c.c. il contratto di credito revolving tramite carta promosso e sottoscritto presso un esercente convenzionato non iscritto nell’elenco dell’art. 3 del D.Lgs. 374/1999. Rilevanza: smentisce l’idea che il saldo della revolving sia sempre intoccabile (mito n. 6), pur nei limiti del caso deciso.
6. Cass. civ., sez. I, sentenza n. 28484 del 27 ottobre 2025. Principio: l’elenco dei beni esclusi dalla liquidazione controllata dall’art. 268, comma 4, CCII è tassativo e non si estende per analogia. Rilevanza: delimita con precisione ciò che resta al debitore in liquidazione (mito n. 7).
7. Cass. civ., sez. I, ordinanza n. 11676 del 29 aprile 2026. Principio: la moratoria fino a due anni dall’omologazione prevista dall’art. 67, comma 4, CCII per i crediti privilegiati, pignoratizi o ipotecari consente di sospendere o dilazionare il pagamento di capitale e interessi, senza imporre di pagare integralmente entro il biennio. Rilevanza: aiuta a costruire piani sostenibili, in cui la quota di mantenimento non viene erosa da scadenze troppo ravvicinate (miti n. 2 e n. 4).
8. Cass. civ., sez. I, sentenza n. 30412 del 18 novembre 2025. Principio: l’erede che accetta con beneficio d’inventario non può proporre la ristrutturazione dei debiti del defunto, perché non può sostituirsi a lui e perché il beneficio impedisce che l’insostenibilità di quei debiti si trasferisca su di lui. Rilevanza: chiarisce che i saldi delle carte di un familiare defunto non diventano automaticamente “propri” e non vanno inseriti come tali nel piano (fondo di verità).
9. Tribunale di Lecce, sez. III civile, sentenza n. 20/2024 pubblicata il 19 febbraio 2024. Principio: in sede di omologa, esclusa la colpa grave sulla base della relazione dell’OCC, il giudice dispone il versamento delle rate su un conto della procedura e affida all’OCC la vigilanza con relazioni semestrali, senza divieti sulle carte personali. Rilevanza: smentisce il mito del “blocco” (miti n. 1 e n. 4).
10. Tribunale di Torino, sentenza n. 51/2025 del 12 febbraio 2025. Principio: la quota di reddito esclusa dalla liquidazione controllata si determina sulle spese effettive del nucleo, verificate anche con parametri statistici, e tenendo conto dei redditi del coniuge estraneo alla procedura. Rilevanza: dimostra che in liquidazione il debitore conserva risorse per vivere (mito n. 7, simulazione C).
11. Tribunale di Nola, sentenza n. 41 dell’8 maggio 2024. Principio: l’art. 69, comma 1, CCII ha superato il vecchio requisito della meritevolezza della L. 3/2012, limitando l’esclusione ai casi di colpa grave, malafede o frode, in coerenza con la logica della seconda opportunità. Rilevanza: spiega il fondo di verità del mito n. 3 e, insieme, il suo limite.
Cosa può fare lo Studio Monardo
Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e trasformiamo le regole sulle carte in scelte operative. Ecco, in concreto, cosa facciamo.
- Censiamo tutte le carte e le linee di credito, comprese quelle con saldo zero, acquisendo contratti ed estratti conto degli ultimi anni, perché la domanda all’OCC sia completa fin dal primo giorno.
- Ricostruiamo la cronologia di concessioni e utilizzi, carta per carta, confrontandola con il reddito del momento: è il materiale su cui l’OCC valuta cause dell’indebitamento e diligenza del debitore.
- Verifichiamo il merito creditizio esercitato dai finanziatori ai sensi dell’art. 124-bis TUB, così da far emergere i presupposti dell’art. 69, comma 2, CCII e dell’art. 68, comma 3, CCII.
- Analizziamo i contratti revolving e di carta di credito: tassi, commissioni, polizze, soglie antiusura, trasparenza e modalità di collocamento, con il supporto dei commercialisti dello staff per i ricalcoli.
- Valutiamo la posizione del conto corrente presso eventuali banche creditrici e indichiamo come organizzare l’accredito dello stipendio prima del deposito.
- Calcoliamo una quota di mantenimento documentata, voce per voce, perché il piano sia sostenibile e le spese quotidiane restino coerenti con quanto dichiarato.
- Predisponiamo l’istanza di misure protettive ex art. 70, comma 4, CCII quando esecuzioni o azioni dei creditori mettono a rischio la fattibilità del piano.
- Contrastiamo le opposizioni dei creditori, distinguendo le contestazioni di legittimità ammesse da quelle di convenienza precluse al finanziatore negligente.
- Affianchiamo il debitore durante l’esecuzione, indicando prima di ogni scelta rilevante (nuove carte, finanziamenti, spese straordinarie) se è compatibile con il piano, per prevenire il rischio di revoca ex art. 72 CCII.
- Gestiamo l’alternativa della liquidazione controllata quando il piano non è percorribile, chiedendo al giudice una quota di reddito esclusa calibrata sulle spese reali e preparando il percorso verso l’esdebitazione.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012, disciplina oggi confluita nel Codice della crisi) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In un tema come questo pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario OCC: significa conoscere il metodo con cui l’Organismo legge gli estratti conto, valuta la diligenza nell’assumere obbligazioni e redige la relazione da cui dipende l’esito della domanda. A questo si aggiunge il lavoro dello staff multidisciplinare in diritto bancario, decisivo quando il passivo è composto in larga parte da carte revolving e credito al consumo.
La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: stesso difensore, stessa linea, nessuna dispersione di informazioni tra un grado e l’altro. Su ogni pratica lavorano insieme avvocati e commercialisti, perché la verifica dei contratti, il calcolo della quota di mantenimento e la sostenibilità del piano sono facce dello stesso problema.
Chiusura
Carte di credito, revolving, bancomat e prepagate non sono di per sé né amiche né nemiche del piano del consumatore. Lo diventano in base a come vengono usate prima del deposito, a come vengono dichiarate all’OCC e a come vengono gestite durante l’esecuzione. L’informazione corretta è la prima difesa: è ciò che separa una procedura che arriva all’esdebitazione da una che si ferma per un acquisto di troppo.
È per questo che il tema è al centro del nostro lavoro: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, conosce il punto di vista dell’Organismo che dovrà valutare la tua condotta; lo staff multidisciplinare in diritto bancario da lui coordinato a livello nazionale esamina i contratti delle carte e del credito al consumo. Verificheremo la tua situazione, ricostruiremo l’uso di ogni strumento di pagamento e costruiremo con te la strategia più coerente con le regole vigenti.
📩 Prima di usare, chiudere o chiedere una carta, parlane con noi: scrivici o chiamaci oggi stesso, trovi tutti i contatti dello studio al termine di questa pagina.
