Chi presenta una domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore, la procedura che la prassi continua a chiamare “piano del consumatore”, si trova quasi sempre davanti a una lista di creditori dominata da banche e società finanziarie: prestiti personali, carte revolving, cessioni del quinto, finanziamenti finalizzati. Ed è altrettanto frequente che almeno uno di quei finanziamenti sia stato concesso quando il reddito del richiedente era già interamente assorbito dalle rate precedenti. La domanda che ne deriva è precisa: il finanziatore che ha erogato senza verificare seriamente la capacità di rimborso può poi presentarsi davanti al giudice e contrastare il piano?
Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 136/2024; la vecchia L. 3/2012 è abrogata) risponde con una formula breve, contenuta nell’art. 69, comma 2. Ma quella formula, letta da sola, dice meno di quanto sembri: non chiarisce se la preclusione valga per ogni contestazione o solo per alcune, né se la colpa della banca cancelli quella del debitore, né quale grado di negligenza serva. Su questo tema conta più ciò che hanno deciso i giudici che la lettera della legge, perché tra il 2023 e il 2026 la Corte di cassazione e diversi tribunali hanno tracciato confini che la norma lascia impliciti. La promessa di questa guida è semplice: le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche per il tuo piano.
La materia sta esattamente all’incrocio tra due discipline: il credito ai consumatori del Testo unico bancario (art. 124-bis TUB, la verifica del merito creditizio) e le procedure di composizione della crisi del CCII. È l’incrocio su cui si fondano le competenze certificate dell’Avv. Giuseppe Angelo Monardo. Come Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC, conosce dall’interno la relazione particolareggiata in cui l’Organismo deve dire se il finanziatore ha valutato il merito creditizio; come coordinatore di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario e tributario, dispone degli strumenti per ricostruire contratti, istruttorie di fido e segnalazioni nelle banche dati. Senza entrambe le letture, l’art. 69, comma 2, resta una norma citata ma non usata.
📩 Hai un piano del consumatore in preparazione o già depositato e una finanziaria che lo contesta? Contatta subito lo Studio Monardo: tutti i riferimenti per raggiungerci li trovi in fondo a questa pagina.
Le norme in gioco: tre articoli del Codice della crisi e uno del Testo unico bancario
Per capire su che cosa si sono pronunciati i giudici bastano quattro disposizioni, lette in sequenza.
L’art. 124-bis TUB: il dovere di verificare prima di prestare
L’art. 124-bis del D.Lgs. 385/1993 impone al finanziatore, prima della conclusione di un contratto di credito ai consumatori, di valutare il merito creditizio del richiedente sulla base di informazioni adeguate, ottenute dal consumatore stesso e, se necessario, consultando una banca dati pertinente. È la norma interna che recepisce l’art. 8 della direttiva 2008/48/CE. Il suo scopo non è solo proteggere il singolo cliente: è impedire che il credito venga concesso a chi non è in grado di restituirlo, perché quel credito produce sovraindebitamento. Il sovraindebitamento del consumatore non è soltanto un problema del debitore: l’ordinamento lo considera anche il risultato possibile di un credito erogato male.
L’art. 68, comma 3, CCII: l’OCC deve dire se la banca ha verificato
Alla domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore va allegata la relazione dell’Organismo di composizione della crisi (OCC). Oltre alle cause dell’indebitamento, alla diligenza del debitore e alla completezza della documentazione (comma 2), il comma 3 chiede all’OCC di indicare se il soggetto finanziatore, nel concedere il credito, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in relazione al reddito disponibile dedotto quanto occorre a mantenere un dignitoso tenore di vita. La norma fissa anche un parametro: si considera idonea una quantificazione non inferiore all’importo dell’assegno sociale moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare (DPCM 159/2013).
Questo dettaglio è decisivo: la valutazione sul finanziatore non è un’opinione del debitore, ma un contenuto obbligatorio di un atto redatto da un soggetto terzo, che il giudice leggerà.
L’art. 69, comma 2, CCII: la conseguenza per il creditore
Il comma 1 dell’art. 69 indica quando è il consumatore a non poter accedere alla procedura: se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti, se ha già beneficiato dell’esdebitazione due volte, oppure se ha determinato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.
Il comma 2 guarda all’altra parte del rapporto: il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta. La formulazione attuale deriva dalle modifiche introdotte dal D.Lgs. 147/2020.
Sono due ipotesi alternative: la colpa nel determinare o aggravare il sovraindebitamento, oppure la violazione delle regole sul merito creditizio. E la conseguenza è delimitata: riguarda le contestazioni sulla “convenienza”.
L’art. 80, comma 4, CCII: la regola parallela nel concordato minore
Il concordato minore (artt. 74 ss. CCII) è la procedura riservata, di regola, ai debitori diversi dal consumatore, come professionisti, piccoli imprenditori e imprenditori agricoli. Anche qui il legislatore ha previsto che il creditore, anche dissenziente, che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento non possa presentare opposizione in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta. Il confronto è utile perché mostra che la regola non è un’eccezione isolata del piano del consumatore, ma un principio che attraversa le procedure da sovraindebitamento.
Un’avvertenza sul quadro europeo
La direttiva 2008/48/CE è stata sostituita dalla direttiva (UE) 2023/2225 sul credito ai consumatori, che il legislatore italiano ha recepito con un decreto legislativo di fine 2025, destinato a trovare applicazione nel novembre 2026. Il recepimento può incidere sulla formulazione e sulla numerazione delle norme del TUB sul merito creditizio. Per i contratti stipulati prima di quella data resta rilevante l’art. 124-bis nella versione vigente al momento della conclusione del finanziamento, ed è su quella versione che si sono formati gli orientamenti illustrati qui.
L’orientamento ormai stabile: il finanziatore negligente perde la voce sulla convenienza, non sulla legittimità
Il punto che la giurisprudenza di legittimità ha ormai fissato riguarda l’estensione della preclusione. La lettera dell’art. 69, comma 2, parla di opposizione o reclamo “per contestare la convenienza della proposta”. La domanda era: il finanziatore negligente è escluso da ogni contestazione, oppure solo da quelle che riguardano la convenienza economica?
Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025, n. 20672
La vicenda nasce da un piano del consumatore omologato dal Tribunale di Ancona. Un creditore aveva proposto reclamo, ma la Corte d’appello lo aveva respinto ritenendolo privo di legittimazione: secondo i giudici di secondo grado, quel creditore aveva concesso credito in modo negligente, aggravando il sovraindebitamento, e per questo non poteva contestare l’omologa.
La Suprema Corte ha chiarito che questo ragionamento, così formulato, viola la legge. Il creditore colpevole o che ha violato l’art. 124-bis TUB perde soltanto la possibilità di contestare la convenienza del piano; conserva invece il diritto di far valere motivi di legittimità, cioè di sostenere che mancano uno o più requisiti di legge per accedere alla procedura o per ottenere l’omologazione. Le contestazioni di legittimità, in altre parole, restano aperte a tutti i creditori.
Il principio, calato nella pratica, significa che non basta dimostrare che la banca ha erogato male per “zittirla” del tutto. Se la finanziaria sostiene che il debitore non è un consumatore, che ha già beneficiato dell’esdebitazione nei cinque anni precedenti, che la documentazione è inattendibile o che il sovraindebitamento è stato causato con colpa grave, il giudice deve esaminare queste censure nel merito, anche se proviene da un creditore negligente.
Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048
Due giorni dopo la Corte è tornata sul tema, partendo da un caso in cui il Tribunale di Napoli aveva omologato un piano del consumatore e la Corte d’appello di Napoli, accogliendo il reclamo di un creditore, aveva revocato l’omologa e aperto la liquidazione controllata. Secondo i commenti pubblicati, l’ordinanza ribadisce che il divieto previsto dall’art. 69, comma 2, riguarda la sola convenienza della proposta e non la sua legittimità. L’orientamento si è consolidato nel senso che la preclusione è “mirata”: colpisce un tipo di argomento, non la persona del creditore.
Ma la n. 21048 aggiunge un secondo principio, che esamineremo nella prima questione aperta: la negligenza del finanziatore non comporta automaticamente l’assenza di colpa del consumatore.
Cass. civ., Sez. I, ord. 20 giugno 2026, n. 20941
Questa pronuncia, più recente, non si occupa direttamente del finanziatore negligente, ma completa il quadro sul piano processuale. Il caso proviene dal Tribunale di Brindisi, che aveva omologato un piano, e dalla Corte d’appello di Lecce, che aveva accolto il reclamo. La Suprema Corte ha affermato che il creditore che ha presentato osservazioni, si è opposto al piano ed è rimasto soccombente nell’omologa è legittimato a proporre reclamo, senza bisogno di una formale costituzione: le osservazioni sono lo strumento con cui il creditore entra nel contraddittorio e assume la qualità di parte, almeno per le contestazioni sollevate. La Corte ha poi ricordato che l’omologa richiede una verifica concreta di sostenibilità e convenienza del piano rispetto alle alternative praticabili.
Tradotto: le osservazioni depositate nel termine sono la porta d’ingresso del creditore. Per il consumatore questo significa che il vaglio sull’art. 69, comma 2, va impostato fin dal primo momento in cui la finanziaria deposita osservazioni, e non rinviato al reclamo.
Che cosa resta fermo
Mettendo insieme le tre ordinanze, il quadro stabile è il seguente:
| Tipo di contestazione del finanziatore | Il finanziatore negligente può sollevarla? | Base giurisprudenziale |
|---|---|---|
| Il piano dà meno della liquidazione controllata (convenienza) | No | Art. 69, c. 2 CCII; Cass. 20672/2025; Cass. 21048/2025 |
| Il debitore non è consumatore / manca un requisito di legge | Sì | Cass. 20672/2025 |
| Il debitore ha causato il debito con colpa grave, malafede o frode | Sì (è requisito di accesso) | Cass. 21048/2025 |
| Documentazione inattendibile o incompleta | Sì | Cass. 20672/2025 (motivi di legittimità) |
| Reclamo dopo aver depositato osservazioni respinte | Sì, nei limiti dei motivi ammessi | Cass. 20941/2026 |
La regola pratica da ricordare: la colpa del finanziatore toglie l’argomento economico, non gli argomenti giuridici.
Prima questione aperta: la colpa del finanziatore “assolve” il consumatore?
La questione
Il ragionamento che molti debitori fanno è intuitivo: “se la banca non doveva prestarmi quei soldi, allora la colpa del mio sovraindebitamento è sua, e io non posso essere considerato in colpa grave”. È un ragionamento che, in passato, alcune relazioni dell’OCC e alcuni tribunali hanno sostanzialmente fatto proprio, arrivando a ritenere la meritevolezza del debitore “dimostrata” dal semplice fatto che le finanziarie continuavano a erogargli credito.
Cosa hanno deciso i giudici
La Suprema Corte, con l’ord. 24 luglio 2025, n. 21048, ha preso una posizione netta. L’art. 69 CCII non crea un collegamento necessario tra la negligenza del finanziatore e l’assenza di colpa del consumatore: la legge disciplina separatamente le condizioni ostative che riguardano il debitore (colpa grave, malafede, frode, comma 1) e la violazione del merito creditizio da parte del creditore (comma 2), con effetti diversi. Secondo il commento più diffuso, la Corte ha sintetizzato il concetto affermando che le due colpe sono distinte e possono coesistere.
In altre parole, se ti trovi in questa situazione, la tua difesa non può fermarsi a dire che la banca ha sbagliato: il giudice valuterà comunque, in modo autonomo, se tu hai assunto obbligazioni con colpa grave.
I tribunali di merito hanno declinato questo principio in modi che, letti insieme, danno indicazioni utili.
Il Tribunale di Napoli, 5 maggio 2025 (pubblicato su ilcaso.it), ha osservato che la sproporzione tra debiti e reddito non può essere considerata, di per sé, colpa grave del debitore, perché è l’essenza stessa del sovraindebitamento e il presupposto per accedere alla procedura. Se bastasse la sproporzione a escludere la meritevolezza, nessuno potrebbe mai accedere alla ristrutturazione.
Il Tribunale di Benevento, 11 dicembre 2023, ha invece ritenuto sussistente la colpa grave in un caso in cui le condizioni economiche del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento, negando l’accesso alla procedura. Il messaggio è che chiedere un ulteriore prestito quando si sa già di non poterlo restituire è un comportamento che il giudice può valutare negativamente, a prescindere dal comportamento della finanziaria.
Il Tribunale di Bologna, 21 marzo 2025 (pubblicato su ilcaso.it), ha seguito una linea più favorevole al debitore: la finanziaria non poteva basarsi soltanto sul questionario firmato dal cliente e avrebbe dovuto consultare le banche dati; per questo era in colpa e non poteva proporre reclamo, mentre le omissioni del debitore nel compilare quel questionario non integravano colpa grave.
Se c’è contrasto
Più che di un vero contrasto, si tratta di due piani che la Cassazione ha chiesto di tenere separati. La giurisprudenza di merito anteriore alla n. 21048 tendeva a far “assorbire” la colpa del debitore in quella del finanziatore; dopo il 2025, l’assunzione prudenziale è che il giudice esaminerà sempre in modo autonomo la condotta del consumatore, e che la negligenza della banca potrà al più contribuire a ridimensionare il giudizio sulla gravità della colpa del debitore, senza escluderlo automaticamente.
Cosa significa per te
Nella pratica la difesa va costruita su due binari paralleli. Il primo riguarda il finanziatore: documentare che non ha verificato, o ha verificato male, il merito creditizio. Il secondo riguarda te: spiegare perché hai contratto ciascun debito, con quali aspettative di reddito, in presenza di quali eventi (perdita del lavoro, malattia, separazione, riduzione dell’orario) e perché la tua colpa, se c’è, non è grave. Una relazione dell’OCC che dica soltanto “le finanziarie hanno continuato a prestare, quindi il debitore è meritevole” è oggi una relazione fragile.
Come osserva l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC: “la colpa della banca e quella del debitore si dimostrano con documenti diversi, e vanno istruite separatamente fin dalla prima bozza del piano”.
Seconda questione aperta: quando si può dire che il finanziatore ha violato l’art. 124-bis TUB?
La questione
Stabilito che il finanziatore negligente perde la voce sulla convenienza, resta da capire come si dimostra la negligenza. Basta che il finanziamento sia stato concesso a un debitore che poi non ha pagato? Serve una colpa grave del finanziatore o basta una colpa lieve? E chi deve provarla?
Cosa hanno deciso i giudici
Sul grado di colpa, l’art. 69, comma 2, parla di creditore che “ha colpevolmente determinato” la situazione e, in alternativa, di creditore che “ha violato i principi” dell’art. 124-bis. Il Tribunale di Bologna, 21 marzo 2025, ne ha tratto la conclusione che per il creditore è sufficiente anche la colpa lieve: a differenza del consumatore, per il quale la legge esige la colpa grave, il finanziatore professionale risponde della semplice negligenza. Lo stesso tribunale ha specificato in cosa consiste la negligenza nel caso concreto: affidarsi al solo questionario compilato dal cliente, senza consultare le banche dati disponibili.
Sul contenuto del dovere di verifica, la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea fornisce il parametro interpretativo, perché l’art. 124-bis recepisce l’art. 8 della direttiva 2008/48/CE e va letto in conformità.
La CGUE, 18 dicembre 2014, causa C-449/13, CA Consumer Finance, secondo la lettura riportata in dottrina, ha chiarito che la direttiva non impone una procedura predeterminata per la verifica della solvibilità: il finanziatore sceglie come verificare, ma deve poter dimostrare di averlo fatto in modo adeguato.
La CGUE, 5 marzo 2020, causa C-679/18, OPR-Finance, ha ritenuto adeguata, anche alla luce del principio di proporzionalità, la sanzione della nullità del contratto con perdita del diritto al corrispettivo prevista dall’ordinamento ceco per la violazione dell’obbligo di verifica.
La CGUE, 11 gennaio 2024, causa C-755/22, Nárokuj, ha affermato che gli Stati membri possono sanzionare la mancata verifica del merito creditizio con la nullità del contratto e la perdita di ogni corrispettivo per il finanziatore, anche se il consumatore non ha subito un danno e anche se ha completato il rimborso; e che il solo risarcimento del danno non è una sanzione abbastanza effettiva, proporzionata e dissuasiva. La Corte ha sottolineato la duplice finalità della norma: proteggere il consumatore e responsabilizzare il finanziatore.
Nello stesso filone si collocano la CGUE, 27 marzo 2014, causa C-565/12, LCL Le Crédit Lyonnais, richiamata con riferimento alla sanzione francese della decadenza dagli interessi, e la CGUE, 6 giugno 2019, causa C-58/18, Schyns, citata dalla dottrina a sostegno della legittimità della nullità come sanzione.
Se c’è contrasto
Il punto controverso è il grado di colpa richiesto. La tesi della colpa lieve sufficiente (Trib. Bologna 21 marzo 2025) appare coerente con la lettera della norma, che non qualifica la colpa del creditore, e con la giurisprudenza europea sulla responsabilizzazione del finanziatore. Non risulta però, allo stato, una pronuncia di legittimità che la confermi espressamente. L’assunzione prudenziale è costruire la prova come se servisse una negligenza chiara e documentata, non una semplice inferenza dal mancato pagamento.
Cosa significa per te
La violazione dell’art. 124-bis non si presume dal fatto che tu non sia riuscito a pagare. Va ricostruita su elementi concreti, che l’OCC deve poter esaminare per redigere la parte della relazione prevista dall’art. 68, comma 3:
- il reddito netto documentato al momento di ciascun finanziamento (buste paga, CU, cedolini della pensione);
- le rate già in corso a quella data, risultanti dalle centrali rischi e dai sistemi di informazione creditizia;
- il rapporto tra rata complessiva e reddito disponibile, confrontato con la soglia “dignitosa” fissata dalla norma (assegno sociale per il parametro ISEE del nucleo);
- la documentazione dell’istruttoria in possesso del finanziatore, che si può chiedere con un accesso ai dati;
- l’eventuale successione ravvicinata di finanziamenti presso lo stesso intermediario o presso intermediari diversi.
La prova più forte è un confronto numerico, finanziamento per finanziamento, tra ciò che il finanziatore sapeva o poteva sapere e la rata che ha deciso di aggiungere.
Terza questione aperta: osservazioni, reclamo e concordato minore — fin dove arriva la preclusione?
La questione
Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore i creditori non votano: il piano non ha bisogno del loro consenso. Allora che cosa significa, concretamente, che il finanziatore “si oppone”? E la preclusione dell’art. 69, comma 2, vale anche per le osservazioni, o solo per l’opposizione in udienza e per il reclamo? Infine, la regola cambia se il debitore non è un consumatore e accede al concordato minore?
Cosa hanno deciso i giudici
La struttura della procedura, disciplinata dall’art. 70 CCII, prevede che il giudice, se la domanda è ammissibile, disponga la pubblicità del piano e la sua comunicazione ai creditori, i quali entro un termine breve possono presentare osservazioni all’OCC. L’OCC riferisce al giudice e propone le eventuali modifiche; il giudice decide quindi sulle contestazioni e sull’omologazione con sentenza, contro la quale è ammesso reclamo.
La Cass. civ., Sez. I, ord. 20 giugno 2026, n. 20941 ha attribuito alle osservazioni un ruolo processuale preciso: sono l’atto con cui il creditore diventa parte e acquisisce la legittimazione al reclamo, nei limiti delle contestazioni sollevate. Ne segue che la prima sede in cui eccepire la preclusione dell’art. 69, comma 2, è la risposta alle osservazioni del finanziatore, perché è lì che il creditore introduce i suoi motivi.
La Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025, n. 20672 ha chiarito, come visto, che la preclusione colpisce solo i motivi di convenienza. Le osservazioni del finanziatore negligente vanno dunque “scomposte”: la parte che contesta la convenienza è inammissibile; la parte che contesta la legittimità deve essere esaminata.
Per il concordato minore, la regola parallela è l’art. 80, comma 4, CCII. La Cass. civ., Sez. I, ord. 18 maggio 2026, n. 14800 ha precisato che nel concordato minore non è richiesta un’autonoma “meritevolezza” del debitore come quella dell’art. 69, ma che l’accesso e la permanenza nella procedura richiedono un’informativa corretta, completa e veritiera ai sensi degli artt. 75-77 CCII; una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento rileva ai fini dell’ammissibilità e dell’omologazione. La Cass. civ., Sez. I, sent. 16 maggio 2026, n. 14555, sempre sul concordato minore, ha confermato l’autonomia della disciplina della convenienza prevista dall’art. 80, comma 3, ritenendo che la falcidia dei debiti tributari e previdenziali non richieda la transazione fiscale dell’art. 88 CCII e si fondi sulla relazione di convenienza dell’OCC.
Se c’è contrasto
Non emerge un contrasto vero, ma una differenza strutturale. Nel piano del consumatore la legge chiede la meritevolezza (assenza di colpa grave, malafede o frode); nel concordato minore no, ma la Cassazione recupera un controllo analogo attraverso la veridicità dell’informativa. L’assunzione prudenziale, in entrambe le procedure, è che la preclusione per il finanziatore negligente non metta mai al riparo una relazione lacunosa o reticente sulle cause dell’indebitamento.
Cosa significa per te
Se sei un consumatore, l’eccezione fondata sull’art. 69, comma 2, va sollevata appena arrivano le osservazioni della finanziaria, con un atto che distingua motivo per motivo che cosa è convenienza e che cosa è legittimità. Se sei un professionista o un piccolo imprenditore e accedi al concordato minore, il ragionamento è analogo ma passa dall’art. 80, comma 4, e richiede un’attenzione ancora maggiore alla completezza dell’informativa. In entrambi i casi, la preclusione si eccepisce: il giudice non la applica da sé se nessuno gli porta i documenti che la fondano.
La pronuncia più rilevante: Cass. n. 21048 del 24 luglio 2025
Tra le decisioni esaminate, l’ordinanza n. 21048/2025 della Prima Sezione civile (Pres. Ferro, Rel. Zuliani) è quella che ha cambiato di più il modo di impostare un piano del consumatore in presenza di finanziamenti concessi con leggerezza.
Il contesto
Prima del 2025 si era diffusa, in molte relazioni dell’OCC e in parte della giurisprudenza di merito, una lettura “compensativa” dell’art. 69: se il finanziatore aveva violato l’art. 124-bis, il sovraindebitamento veniva considerato in larga misura opera sua, e la meritevolezza del consumatore ne usciva rafforzata quasi automaticamente. Un esempio di questa impostazione si trova in relazioni particolareggiate pubblicate dagli stessi uffici giudiziari, in cui il Gestore deduce la meritevolezza dal fatto che le società finanziarie avevano continuato a erogare credito all’istante.
Nel caso deciso dalla Cassazione, il Tribunale di Napoli aveva omologato il piano; la Corte d’appello di Napoli, su reclamo di un creditore, aveva revocato l’omologa e aperto la liquidazione controllata. La questione portata alla Corte riguardava proprio il rapporto tra le due colpe e i limiti del reclamo del creditore.
La motivazione in linguaggio piano
La Suprema Corte ha letto l’art. 69 come una norma che contiene due regole diverse, rivolte a due soggetti diversi. La prima (comma 1) dice al consumatore: non puoi accedere se hai causato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. La seconda (comma 2) dice al finanziatore: se hai causato o aggravato il sovraindebitamento con colpa, o hai violato le regole sul merito creditizio, non puoi lamentarti della convenienza del piano. Le due regole non si annullano a vicenda: una banca può essere in colpa e, nello stesso tempo, il consumatore può esserlo anche lui.
Il commento pubblicato dopo la decisione riferisce inoltre che l’ordinanza conferma la lettura per cui il divieto di opposizione o reclamo riguarda solo la convenienza e non la legittimità, in linea con la n. 20672 di due giorni prima.
Cosa cambia rispetto a prima
Cambiano tre cose, tutte operative.
La prima: la relazione dell’OCC deve contenere due valutazioni separate e motivate, quella sulla diligenza del debitore (art. 68, comma 2, lett. a) e quella sul merito creditizio (art. 68, comma 3). Non può più usare la seconda come scorciatoia per la prima.
La seconda: il finanziatore negligente, pur senza voce sulla convenienza, può ancora contestare la meritevolezza del debitore, perché è un requisito di legittimità. Quindi la difesa del consumatore deve prepararsi a rispondere sulla propria condotta anche quando la banca è chiaramente in torto.
La terza: la negligenza del finanziatore resta un elemento di contesto valutabile. Un prestito concesso senza verifiche può spiegare perché il consumatore abbia ritenuto sostenibile un impegno che non lo era, e contribuire a escludere la gravità della colpa; ma questa conclusione va argomentata, non presunta.
Il principio, calato nella pratica, significa che la violazione dell’art. 124-bis TUB è uno scudo contro le contestazioni economiche della banca, non un lasciapassare sulla meritevolezza.
Che cosa la n. 21048 non dice
Per completezza è utile segnare anche i confini della decisione, così come emergono dalle fonti consultate. L’ordinanza non stabilisce un elenco di comportamenti del finanziatore che integrano automaticamente la violazione dell’art. 124-bis, né fissa una soglia di rapporto rata/reddito oltre la quale l’erogazione è di per sé negligente: quel parametro lo dà la legge, nell’art. 68, comma 3, ed è un parametro per la relazione dell’OCC. Non stabilisce neppure che la colpa del finanziatore sia irrilevante per il giudizio sul debitore: afferma che non lo determina in automatico. Lo spazio lasciato aperto è quello della prova: la negligenza della banca resta un fatto che il giudice può pesare nel valutare se la colpa del consumatore sia davvero “grave”.
Oltre l’omologa: le altre conseguenze della violazione del merito creditizio
La preclusione dell’art. 69, comma 2, è la conseguenza della negligenza del finanziatore all’interno della procedura. Non è però l’unica conseguenza possibile, e conoscere le altre aiuta a valutare quanto peso dare alla questione nella strategia complessiva.
Il piano come sede di accertamento indiretto
Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore il giudice non decide, con efficacia di giudicato, se il contratto di finanziamento sia valido o se la banca debba risarcire un danno. Decide se il piano possa essere omologato e se le contestazioni dei creditori siano ammissibili e fondate. La valutazione sulla violazione dell’art. 124-bis compiuta in quella sede serve dunque a “neutralizzare” le contestazioni sulla convenienza, non a ottenere restituzioni. Il principio, calato nella pratica, significa che chi vuole far valere la negligenza del finanziatore anche al di fuori della procedura deve valutare strumenti distinti, con tempi e regole propri.
Il dialogo con la giurisprudenza europea sulle sanzioni
La Corte di giustizia, con le sentenze OPR-Finance (C-679/18) e Nárokuj (C-755/22), ha riconosciuto agli Stati membri la possibilità di prevedere sanzioni severe, fino alla nullità del contratto con perdita del corrispettivo per il finanziatore, e ha escluso che il solo risarcimento del danno sia una risposta sufficiente. Queste pronunce riguardano ordinamenti stranieri e la loro specifica disciplina sanzionatoria; non dicono quale sanzione preveda il diritto italiano. Il loro valore, per chi si occupa di sovraindebitamento, è interpretativo: confermano che il dovere di verifica del merito creditizio è una regola posta anche a tutela dell’interesse generale alla prevenzione del sovraindebitamento, e questo rende coerente la scelta del legislatore italiano di togliere al finanziatore negligente la possibilità di opporsi al piano per ragioni economiche.
Il rapporto con la cessione del quinto
Un caso frequente riguarda la cessione del quinto dello stipendio o della pensione, che è a tutti gli effetti un contratto di credito ai consumatori soggetto alla verifica del merito creditizio. Quando la cessione è stata concessa a un soggetto le cui altre rate già assorbivano il reddito disponibile, la relazione dell’OCC dovrà dirlo, e il cessionario potrà trovarsi nella posizione del creditore negligente. La circostanza che la rata sia trattenuta alla fonte non esonera il finanziatore dalla verifica, perché la trattenuta garantisce il pagamento, non la sostenibilità del bilancio familiare. Il fatto che un credito sia “sicuro” per la banca non dimostra che sia stato concesso in modo responsabile.
La segnalazione nelle banche dati e la reputazione creditizia
L’art. 124-bis prevede la consultazione delle banche dati come strumento della verifica. Questo comporta, sul piano probatorio, un’utilità precisa: le stesse banche dati che il finanziatore avrebbe dovuto consultare sono la fonte documentale con cui, a posteriori, si può dimostrare che cosa avrebbe scoperto. Una visura che mostra, alla data dell’erogazione, tre o quattro finanziamenti attivi con rate elevate è spesso la prova più semplice della negligenza. Per questo la richiesta di accesso ai propri dati presso i sistemi di informazione creditizia e la Centrale rischi è uno dei primi atti da compiere quando si prepara un piano.
Il peso della questione nell’economia del piano
Va infine ricordato che la preclusione incide solo su una parte del vaglio di omologa. Il giudice deve comunque verificare l’ammissibilità della domanda, la fattibilità del piano e, nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, l’assenza delle condizioni ostative dell’art. 69, comma 1. Un piano che non regge sul piano della sostenibilità, o che non è sorretto da una relazione completa sulle cause dell’indebitamento, non diventa omologabile per il solo fatto che i creditori bancari sono stati negligenti. L’art. 69, comma 2, è uno strumento difensivo efficace, ma presuppone un piano già solido.
I principi applicati a tre situazioni-tipo
Le ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, costruiti per mostrare come gli orientamenti visti si traducono in numeri e scadenze. Non sono casi reali. Per il parametro dell’art. 68, comma 3, si usa a titolo di esempio l’importo mensile dell’assegno sociale 2025 (538,69 €) e i parametri della scala di equivalenza ISEE (1,00 per un componente; 1,57 per due; 2,04 per tre; 2,46 per quattro): nel caso concreto vanno usati i valori vigenti alla data di ciascun finanziamento.
Ipotesi A — Il quarto prestito a un nucleo di tre persone
Situazione di partenza: lavoratore dipendente con reddito netto di 1.742 € mensili, nucleo di tre componenti. Soglia per il dignitoso tenore di vita: 538,69 € × 2,04 = 1.098,93 €. Reddito disponibile per rate: 1.742 − 1.098,93 = 643,07 €.
A marzo 2023 il richiedente paga già tre rate: cessione del quinto 348 €, prestito personale 216 €, carta revolving 94 €, per un totale di 658 €. Il reddito disponibile è già superato di 14,93 €. In quella data una finanziaria eroga un quarto prestito di 13.870 € con rata di 287 €, sulla base del solo questionario compilato dal cliente.
Sviluppo: l’OCC, nella relazione, indica ai sensi dell’art. 68, comma 3, che il quarto finanziatore non ha tenuto conto del merito creditizio: le rate in corso erano verificabili consultando le banche dati e già eccedevano il reddito disponibile. Il piano propone il pagamento del 31% del credito chirografario. La finanziaria deposita osservazioni sostenendo che in una liquidazione controllata otterrebbe di più.
Esito alla luce di Cass. 20672/2025 e Trib. Bologna 21 marzo 2025: la contestazione sulla convenienza è preclusa dall’art. 69, comma 2. Se però la stessa finanziaria sostenesse che il debitore ha nascosto le altre rate nel questionario, quel motivo riguarderebbe la meritevolezza e andrebbe esaminato (Cass. 21048/2025). La difesa deve quindi preparare anche la risposta sulla condotta del debitore: perché ha chiesto il quarto prestito e che cosa ha dichiarato.
Ipotesi B — Il finanziatore diligente e quello negligente nello stesso piano
Situazione di partenza: pensionata sola, pensione netta 1.186 €. Soglia: 538,69 × 1,00 = 538,69 €. Reddito disponibile: 647,31 €.
Primo finanziamento, gennaio 2021: rata di 232 €, unica in corso; la verifica risulta documentata. Secondo finanziamento, settembre 2022, altro intermediario: rata di 305 €; totale 537 €, ancora sotto il disponibile. Terzo finanziamento, aprile 2023, terzo intermediario: rata di 196 €; totale 733 €, oltre il disponibile di 85,69 €.
Sviluppo: dalla relazione dell’OCC risulta che solo il terzo finanziatore ha erogato oltre la soglia. Il piano prevede il 28% ai chirografari, con pagamento in 63 rate mensili da 173 €. Il primo e il terzo finanziatore depositano entrambi osservazioni sulla convenienza.
Esito: la preclusione colpisce il terzo finanziatore, non il primo. Il giudice dovrà esaminare la contestazione del primo verificando, anche sulla base della relazione dell’OCC, che il piano non offra meno della liquidazione controllata. La preclusione dell’art. 69, comma 2, si misura finanziamento per finanziamento, non sull’intera esposizione bancaria.
Ipotesi C — Le scadenze dopo le osservazioni
Situazione di partenza: il giudice, ritenuta ammissibile la domanda, dispone la comunicazione del piano ai creditori. La comunicazione arriva alla finanziaria il 14 settembre 2026. La finanziaria deposita osservazioni il 2 ottobre 2026, contestando sia la convenienza sia la qualità di consumatore del debitore, che dodici anni prima era stato titolare di una ditta individuale cessata.
Sviluppo: nella replica si eccepisce, con documentazione, che la finanziaria ha erogato in violazione dell’art. 124-bis, e che quindi il motivo sulla convenienza è inammissibile; sul secondo motivo si dimostra che i debiti inseriti nel piano sono tutti successivi alla cessazione dell’attività e di natura personale. Il giudice omologa. La finanziaria, che aveva depositato osservazioni, propone reclamo.
Esito alla luce di Cass. 20941/2026: la finanziaria è legittimata al reclamo perché è diventata parte con le osservazioni; ma, per Cass. 20672/2025, potrà far valere utilmente solo il motivo sulla qualità di consumatore. Le scadenze del procedimento seguono le regole ordinarie; nel calcolo dei termini processuali va considerata la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto, se e nei limiti in cui si applica al rito in questione.
La giurisprudenza in tabella
La tabella che segue riepiloga tutte le pronunce richiamate. Le decisioni della Corte di giustizia non riguardano il sovraindebitamento in senso stretto, ma il contenuto del dovere di verifica del merito creditizio, che l’art. 69, comma 2, richiama attraverso l’art. 124-bis TUB. Le sentenze di merito senza numero sono indicate con la data di pubblicazione riportata dalle fonti consultate. Prima di utilizzare in un atto una qualsiasi di queste pronunce, va letto il testo integrale: la tabella serve a orientarsi, non a sostituire la lettura.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio in una riga | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Cass. civ., Sez. I, ord. 22.7.2025 n. 20672 | Limiti della preclusione dell’art. 69 c. 2 | Il creditore colpevole perde solo i motivi di convenienza, non quelli di legittimità | Le osservazioni della banca vanno scomposte motivo per motivo |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 24.7.2025 n. 21048 | Rapporto tra colpa del finanziatore e colpa del consumatore | Le due colpe sono distinte e possono coesistere | La meritevolezza va provata anche se la banca è in torto |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 20.6.2026 n. 20941 | Legittimazione al reclamo del creditore | Chi ha presentato osservazioni ed è soccombente può reclamare senza costituzione formale | L’eccezione ex art. 69 c. 2 va sollevata già in replica alle osservazioni |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 18.5.2026 n. 14800 | Concordato minore e informativa | Nessuna meritevolezza autonoma, ma informativa veritiera e completa | Nel concordato minore la relazione sulle cause resta decisiva |
| Cass. civ., Sez. I, sent. 16.5.2026 n. 14555 | Concordato minore e crediti pubblici | La convenienza segue l’art. 80 c. 3, non la transazione fiscale | Conferma l’autonomia della disciplina della convenienza |
| Trib. Bologna 21.3.2025 | Grado di colpa del finanziatore | Basta la colpa lieve; il solo questionario non è verifica adeguata | Le banche dati vanno consultate |
| Trib. Napoli 5.5.2025 | Sproporzione e colpa grave | La sproporzione debiti-reddito non è di per sé colpa grave | Il sovraindebitamento non si autoesclude |
| Trib. Benevento 11.12.2023 | Ultimo finanziamento in condizioni già compromesse | Colpa grave del debitore, accesso negato | Attenzione ai prestiti chiesti a crisi già in corso |
| CGUE 18.12.2014, C-449/13, CA Consumer Finance | Modalità della verifica | Nessuna procedura imposta, ma onere di dimostrare la verifica | Il finanziatore deve documentare l’istruttoria |
| CGUE 27.3.2014, C-565/12, LCL Le Crédit Lyonnais | Sanzioni per violazione della verifica | Richiamata sulla decadenza dagli interessi | Le sanzioni devono essere effettive |
| CGUE 6.6.2019, C-58/18, Schyns | Nullità come sanzione | Richiamata a sostegno della nullità | Rafforza la responsabilizzazione del finanziatore |
| CGUE 5.3.2020, C-679/18, OPR-Finance | Proporzionalità della sanzione | Nullità con perdita del corrispettivo ritenuta adeguata | Il dovere di verifica è presidiato in modo serio |
| CGUE 11.1.2024, C-755/22, Nárokuj | Sanzione e danno | Nullità ammessa anche senza danno e dopo il rimborso; il solo risarcimento non basta | Il dovere di verifica tutela anche l’interesse generale |
La sintesi operativa: i principi da portare nel fascicolo
Mettendo in fila le pronunce, i principi pratici sono questi:
- Il finanziatore che ha violato l’art. 124-bis TUB o ha colpevolmente aggravato il sovraindebitamento non può contestare la convenienza del piano (art. 69, c. 2 CCII; Cass. 20672/2025).
- Lo stesso finanziatore conserva il diritto di sollevare motivi di legittimità: qualità di consumatore, precedenti esdebitazioni, completezza della documentazione, colpa grave del debitore (Cass. 20672/2025).
- La negligenza della banca non dimostra la meritevolezza del consumatore: le due valutazioni sono autonome (Cass. 21048/2025).
- La sproporzione tra debiti e reddito non è, da sola, colpa grave (Trib. Napoli 5.5.2025).
- Chiedere un nuovo prestito quando la situazione è già compromessa può integrare colpa grave (Trib. Benevento 11.12.2023).
- Per il finanziatore può bastare la colpa lieve, e il solo questionario del cliente non è una verifica adeguata (Trib. Bologna 21.3.2025; tesi da usare con prudenza in attesa di conferme di legittimità).
- La relazione dell’OCC deve contenere la valutazione sul merito creditizio ai sensi dell’art. 68, comma 3, con il parametro dell’assegno sociale e della scala ISEE.
- Le osservazioni sono l’atto con cui il creditore diventa parte: l’eccezione di preclusione va sollevata subito (Cass. 20941/2026).
- Nel concordato minore vale la regola parallela dell’art. 80, comma 4, ma senza esonero dall’obbligo di informativa veritiera (Cass. 14800/2026).
- Il dovere di verifica del merito creditizio va letto alla luce della giurisprudenza europea, che lo considera una regola di interesse generale (CGUE C-679/18 e C-755/22).
- La preclusione si valuta finanziamento per finanziamento: un piano può avere creditori bancari “muti” sulla convenienza accanto ad altri pienamente legittimati.
Le domande sul “quindi, in pratica?”
Se la finanziaria mi ha prestato soldi senza controllare, il mio piano verrà omologato di sicuro?
No. Ne trarrai un vantaggio, perché quella finanziaria non potrà sostenere che il piano le rende meno della liquidazione controllata. Ma il giudice controllerà comunque tutti i requisiti di legge e la tua meritevolezza, e la stessa finanziaria potrà contestarli. È il principio della Cass. 21048/2025.
Chi deve dire che il finanziatore è stato negligente?
In primo luogo l’OCC, che ai sensi dell’art. 68, comma 3, deve indicarlo nella relazione. Nella pratica, però, il debitore e il suo legale devono fornire all’Organismo i documenti necessari: redditi, contratti, rate in corso a ogni data di erogazione, risultanze delle banche dati. Il Tribunale di Bologna (21.3.2025) ha valorizzato proprio la mancata consultazione delle banche dati.
La banca negligente può ancora fare reclamo contro l’omologa?
Sì, se ha depositato osservazioni ed è rimasta soccombente (Cass. 20941/2026), ma solo per motivi di legittimità. Un reclamo fondato esclusivamente sulla convenienza è precluso (Cass. 20672/2025).
Se ho chiesto un prestito sapendo di non poterlo restituire, la negligenza della banca mi salva?
Non automaticamente. Il Tribunale di Benevento (11.12.2023) ha negato l’accesso a un debitore che aveva chiesto l’ultimo finanziamento quando la sua situazione era già compromessa. La negligenza del finanziatore può contribuire a valutare la gravità della tua colpa, ma va argomentata con fatti concreti.
Sono un professionista: la regola vale anche per me?
Se accedi al concordato minore, vale la norma parallela dell’art. 80, comma 4, CCII: il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato l’indebitamento non può opporsi all’omologa per contestare la convenienza. Il richiamo espresso all’art. 124-bis TUB, però, compare nell’art. 69, comma 2, dedicato al consumatore; nel concordato minore la colpa del creditore va dimostrata come tale.
Come applichiamo questi orientamenti al tuo piano: il lavoro dello Studio Monardo
Applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo, con un lavoro che coinvolge insieme avvocati e commercialisti. Concretamente:
- Ricostruiamo la cronologia di ogni finanziamento: data di erogazione, importo, rata, durata, intermediario, e le rate già in corso a quella data.
- Calcoliamo il reddito disponibile a ogni erogazione secondo il parametro dell’art. 68, comma 3 (assegno sociale per scala ISEE del nucleo), e lo confrontiamo con le rate complessive.
- Richiediamo agli intermediari e ai sistemi di informazione creditizia i dati dell’istruttoria, per verificare se e come il finanziatore ha consultato le banche dati.
- Predisponiamo per l’OCC una nota tecnica che separa la valutazione sul merito creditizio da quella sulla diligenza del debitore, come richiede Cass. 21048/2025.
- Documentiamo le cause dell’indebitamento (eventi lavorativi, sanitari, familiari) per sostenere l’assenza di colpa grave, malafede o frode.
- Analizziamo le osservazioni di ciascun creditore e le scomponiamo in motivi di convenienza e motivi di legittimità, secondo Cass. 20672/2025.
- Eccepiamo la preclusione dell’art. 69, comma 2 (o dell’art. 80, comma 4, nel concordato minore) nella replica alle osservazioni, con i documenti che la fondano.
- Rispondiamo nel merito ai motivi di legittimità, verificando qualità di consumatore, precedenti esdebitazioni e completezza della documentazione.
- Valutiamo con il commercialista la tenuta del piano rispetto all’alternativa liquidatoria, per rispondere anche ai creditori non colpiti dalla preclusione.
- Seguiamo il reclamo e l’eventuale ricorso per cassazione con la stessa linea difensiva impostata in primo grado.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
Sul tema di questo articolo pesano in particolare la qualifica di Gestore della crisi e il ruolo di fiduciario OCC: chi conosce dall’interno la redazione della relazione particolareggiata sa quali documenti servono perché la valutazione dell’art. 68, comma 3, regga davanti al giudice. Accanto a queste, la qualifica di cassazionista garantisce che gli orientamenti visti, nati proprio da ricorsi per cassazione, si possano difendere fino all’ultimo grado: stessa strategia e stesso difensore dall’analisi iniziale al giudizio di legittimità. Il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario e tributario consente di leggere contratti, TAEG e istruttorie di fido con competenze specifiche, mentre avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso caso, dalla ricostruzione dei numeri alla redazione degli atti.
Il nostro è un impegno di mezzi: analizziamo, verifichiamo, costruiamo la strategia. L’esito dipende dal giudice e dai documenti disponibili.
In chiusura
La domanda del titolo ha oggi una risposta articolata: il finanziatore negligente non può opporsi al piano del consumatore sostenendo che gli conviene di più la liquidazione, ma può ancora contestarne la legittimità, compresa la meritevolezza del debitore. È una risposta che nasce dalla Cassazione del 2025 e del 2026 e che obbliga a costruire due dimostrazioni distinte: una sulla banca, una sul consumatore.
Proprio per questo la materia richiede insieme la conoscenza della procedura, che deriva all’Avv. Giuseppe Angelo Monardo dall’essere Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, e la conoscenza dei contratti di credito, che passa per il coordinamento dello staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario. È su queste due competenze certificate che lo Studio fonda il proprio lavoro sui piani del consumatore in cui il merito creditizio è in discussione.
📩 Se una finanziaria ha depositato osservazioni sul tuo piano o stai per presentare la domanda, scrivici adesso: i recapiti dello Studio Monardo sono riportati al termine di questo articolo.
