Fondo Per La Prevenzione Dell’usura E Sovraindebitamento: Come Accedere Ai Finanziamenti Garantiti?

Pochi temi generano tanto passaparola quanto i “fondi antiusura”. Chi è in difficoltà con i pagamenti sente parlare di un fondo dello Stato che “presta soldi a chi non li ottiene dalle banche”, di un mutuo “a tasso zero per chi ha denunciato”, di una legge che “blocca i pignoramenti”. Dentro ciascuna di queste frasi c’è un pezzo di verità, ma quasi mai la verità intera. E il problema è che sulle mezze verità si prendono decisioni: si aspetta un finanziamento che non arriverà, si lasciano scadere termini contando su una sospensione che non opera da sola, si rinuncia a una procedura di sovraindebitamento convinti che sia incompatibile con l’aiuto antiusura.

Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto, perché nel frattempo i creditori procedono e le occasioni previste dalla legge hanno scadenze precise.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni molto diffuse:

1. il Fondo antiusura dà i soldi direttamente a chi è in difficoltà;
2. Fondo di prevenzione e Fondo di solidarietà sono la stessa cosa, e il mutuo antiusura spetta a chiunque;
3. chi è protestato o già sovraindebitato non può rivolgersi ai fondi antiusura;
4. con l’abrogazione della L. 3/2012 sono sparite anche le tutele antiusura;
5. basta denunciare l’usuraio perché pignoramenti e aste si fermino da soli;
6. se c’è usura non si deve restituire più nulla;
7. se la banca non ha verificato il merito creditizio, il debitore ottiene comunque l’esdebitazione.

Perché uno studio che si occupa di sovraindebitamento affronta anche i fondi antiusura? Perché i due strumenti si incrociano di continuo: chi chiede una garanzia a una fondazione antiusura è quasi sempre una persona o una famiglia sovraindebitata, e chi è sovraindebitato è il bersaglio naturale del credito illegale. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno il lavoro dell’Organismo che valuta se un debito è ancora sostenibile con un nuovo finanziamento o se serve una procedura del Codice della crisi. Coordina inoltre uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, che serve a verificare tassi, soglie e contratti prima di scegliere la strada.

📩 Non lasciare che un’informazione sbagliata decida al posto tuo: contatta subito lo Studio Monardo, trovi tutti i riferimenti in fondo a questa pagina.

Mito n. 1: “Il Fondo antiusura dà i soldi direttamente a chi è in difficoltà”

Il mito

“C’è un fondo dello Stato che presta denaro a chi rischia di finire nelle mani degli usurai: basta fare domanda e i soldi arrivano.”

Perché ci credono in tanti

È comprensibile crederci. Il nome stesso, “Fondo per la prevenzione del fenomeno dell’usura”, fa pensare a una cassa pubblica che eroga prestiti. Molte associazioni e fondazioni pubblicizzano lo sportello antiusura con frasi come “accesso al credito quando tutte le porte sono chiuse”, e chi legge capisce che sarà la fondazione stessa a prestare il denaro. Inoltre esiste davvero un fondo pubblico che eroga somme alle persone (il Fondo di solidarietà per le vittime, di cui parliamo nel mito successivo), e i due strumenti vengono spesso confusi.

La realtà

In realtà la norma dice un’altra cosa. L’art. 15 della L. 7 marzo 1996, n. 108 istituisce presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze un Fondo le cui risorse vengono assegnate a due categorie di soggetti: i Confidi (consorzi e cooperative di garanzia collettiva fidi), che si occupano delle piccole e medie imprese, e le fondazioni e associazioni antiusura iscritte in un apposito elenco, che si occupano soprattutto di persone fisiche e famiglie. Questi enti non prestano, di regola, il denaro: rilasciano una garanzia a favore della banca o dell’intermediario convenzionato, che resta il soggetto che eroga il finanziamento e che svolge la propria istruttoria.

La legge di bilancio per il 2025 (art. 1, commi 864-866) ha modificato in modo significativo l’art. 15. Secondo i testi e i commenti consultati:

• il riparto delle risorse è passato dal 70% ai Confidi e 30% a fondazioni e associazioni a un rapporto 60% – 40%, rafforzando la quota destinata alle famiglie;
• le risorse sono “assegnate in gestione” e devono transitare su conti separati, vincolati alle finalità antiusura;
• per le imprese in situazione di elevato rischio finanziario la garanzia dei Confidi può coprire fino all’80% dell’operazione;
• le garanzie devono essere a prima richiesta, esplicite, incondizionate e irrevocabili, e possono essere rilasciate anche a favore degli operatori di microcredito di cui all’art. 111 del Testo unico bancario;
• è stata introdotta una quota (fino al 40% del fondo antiusura del singolo Confidi) utilizzabile per finanziamenti diretti di importo non superiore a 40.000 euro, con almeno il 20% dell’importo coperto da risorse proprie del Confidi;
• gli enti che non impegnano i contributi per due esercizi consecutivi, o che commettono gravi irregolarità, devono restituirli.

L’unica vera eccezione al principio “garanzia, non prestito” è quindi il nuovo canale di credito diretto dei Confidi, riservato al mondo delle imprese e con limiti precisi. Per la persona fisica che si rivolge a una fondazione il meccanismo resta quello classico: la fondazione valuta, garantisce e accompagna; la banca convenzionata decide se e quanto prestare.

La prova

Lo dimostra il funzionamento concreto degli sportelli. Il modello di una delle fondazioni di matrice associativa attive a livello nazionale (quello pubblicato da Adiconsum) descrive esattamente questa sequenza: un comitato valuta lo stato di bisogno, la serietà delle ragioni dell’indebitamento e la capacità di rimborso; se la valutazione è positiva, la pratica viene trasmessa alla banca convenzionata, che “effettua un ulteriore esame” e concede il prestito alle condizioni della convenzione. La garanzia indicata è di massimo 50.000 euro, con rimborso fino a 120 rate mensili. Il testo dell’art. 15 come modificato dalla legge di bilancio 2025 conferma che l’oggetto della disciplina sono garanzie (e solo in via eccezionale, per i Confidi, finanziamenti diretti).

Cosa rischia chi ci crede

Chi pensa che il denaro arrivi automaticamente commette due errori. Il primo è di tempi: si smette di trattare con i creditori aspettando un bonifico che, se arriva, arriva dopo due istruttorie distinte (fondazione e banca), con settimane o mesi di attesa. Il secondo è di sostanza: si presenta la domanda senza aver ricostruito la propria capacità di rimborso, e la pratica si ferma proprio sul requisito che la banca non può ignorare. Il finanziamento garantito è pur sempre un debito da restituire: se la rata non è sostenibile, il fondo antiusura non è la soluzione ma il rischio di un nuovo inadempimento.

C’è poi un rischio più sottile. Proprio perché circola l’idea di un “prestito facile dello Stato”, alcuni intermediatori abusivi si presentano come “consulenti per il fondo antiusura” e chiedono anticipi per “sbloccare la pratica”. Gli sportelli delle fondazioni iscritte non funzionano così: la verifica dell’iscrizione dell’ente nell’elenco tenuto presso il MEF è il primo controllo da fare.

Mito n. 2: “Fondo di prevenzione e Fondo di solidarietà sono la stessa cosa, e il mutuo antiusura spetta a chiunque”

Il mito

“Il mutuo senza interessi del fondo antiusura spetta a chiunque sia in difficoltà o abbia avuto a che fare con un usuraio, anche al dipendente o al pensionato.”

Perché ci credono in tanti

Perché il linguaggio comune usa “fondo antiusura” per indicare due strumenti diversissimi, nati dalla stessa legge del 1996. L’art. 15 della L. 108/1996 disciplina il Fondo di prevenzione; l’art. 14 della stessa legge disciplina il Fondo di solidarietà per le vittime dell’usura, poi confluito nel Fondo di rotazione per la solidarietà alle vittime delle richieste estorsive e dell’usura, che ha come riferimento anche la L. 23 febbraio 1999, n. 44. Entrambi “aiutano contro l’usura”, entrambi erogano qualcosa: è naturale sovrapporli. Il fondo di verità è che il mutuo senza interessi esiste davvero.

La realtà

Vero, ma solo a metà. I due fondi hanno destinatari, presupposti e logiche opposte:

• il Fondo di prevenzione (art. 15 L. 108/1996) si rivolge a chi rischia di cadere nell’usura, perché non riesce più ad accedere al credito ordinario. Non richiede nessuna denuncia, perché l’usura non c’è ancora stata;
• il Fondo di solidarietà (art. 14 L. 108/1996 e L. 44/1999) si rivolge a chi è già vittima di usura o estorsione e ha collaborato con l’autorità giudiziaria.

Quanto al mutuo per le vittime di usura, la norma pone condizioni che il passaparola ha cancellato. Il mutuo senza interessi dell’art. 14 è riservato a chi esercita un’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o comunque economica, oppure una libera arte o professione, che risulti parte offesa nel procedimento penale per usura. Secondo il vademecum ministeriale aggiornato al 2024, la domanda va presentata entro 24 mesi dalla denuncia o dalla data in cui la vittima ha avuto notizia dell’inizio delle indagini; il mutuo è senza interessi e rimborsabile in massimo dieci anni; l’importo è commisurato al danno costituito dagli interessi usurari effettivamente pagati e dagli altri vantaggi usurari, con possibilità di un importo maggiore se l’usura ha prodotto ulteriori perdite. Il richiedente deve presentare un piano di investimento e utilizzo delle somme orientato al reinserimento nell’economia legale.

Sono esclusi i condannati per usura e per gli altri reati indicati, i soggetti sottoposti a misure di prevenzione e chi ha reso dichiarazioni false o reticenti; per chi è indagato o imputato per quei reati la concessione resta sospesa fino alla definizione del procedimento.

Per l’estorsione la L. 44/1999 prevede invece un’elargizione a fondo perduto, con presupposti propri (tra cui il non aver aderito o l’aver cessato di aderire alle richieste estorsive) e un termine di cinque anni dalla denuncia.

La prova

La prova è il testo dell’art. 14 L. 108/1996, così come ricostruito nel vademecum “Racket e usura” diffuso dalle Prefetture nell’edizione 2024, che descrive i beneficiari del mutuo in termini di attività economica e prevede, per il soggetto dichiarato fallito, la necessità del parere favorevole del giudice delegato. La giurisprudenza amministrativa ha poi sottolineato la natura di questi benefici: il TAR Lazio, con la sentenza n. 1492 del 2007 richiamata nel vademecum, ha chiarito che l’elargizione non è un risarcimento integrale del danno ma un contributo finalizzato a far ripartire l’attività economica. È la stessa logica che regge il mutuo: lo Stato sostiene il ritorno nel mercato legale, non ripiana qualunque debito.

Cosa rischia chi ci crede

Il lavoratore dipendente o il pensionato vittima di un usuraio che conta sul mutuo dell’art. 14 rischia di perdere mesi preziosi per una domanda che non ha i presupposti soggettivi. Per lui la strada è diversa: denuncia penale (per far cessare l’usura e tutelarsi), verifica di ciò che effettivamente deve e a chi, eventuale accesso a una fondazione antiusura per un credito garantito, e, se il debito complessivo non è più sostenibile, una procedura di sovraindebitamento. L’imprenditore, al contrario, rischia l’errore opposto: pensare di avere tempo e lasciar decorrere i 24 mesi dalla denuncia senza presentare la domanda.

Mito n. 3: “Chi è protestato o già sovraindebitato non può rivolgersi ai fondi antiusura”

Il mito

“Se ho protesti, segnalazioni in centrale rischi o debiti che non riesco a pagare, nessuna fondazione antiusura mi garantirà mai un prestito.”

Perché ci credono in tanti

Perché la regola, nel credito ordinario, è proprio questa: con un protesto o una segnalazione a sofferenza le porte delle banche si chiudono. Chi ha già ricevuto tre o quattro rifiuti tende a estendere quella regola a tutto il sistema. In più, esiste davvero una soglia oltre la quale nessuno può garantire: se il reddito non consente di pagare nemmeno una rata ridotta, la garanzia non ha senso.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che le fondazioni antiusura esistono proprio per chi è stato escluso dal credito ordinario. L’art. 15 della L. 108/1996 le destina a soggetti che, pur essendo meritevoli secondo i criteri degli statuti, incontrano difficoltà di accesso al credito; la riforma del 2025 parla espressamente di situazioni di “elevato rischio finanziario” per le imprese garantite dai Confidi. Il profilo tipico di chi bussa allo sportello è quello di una famiglia con rate arretrate, finanziarie a catena e magari un primo protesto.

Il materiale informativo diffuso dalle fondazioni indica come destinatari proprio le famiglie che “non riescono più a coprire con le entrate le spese essenziali” e i criteri di valutazione sono quattro: lo stato di bisogno effettivo, la serietà delle ragioni dell’indebitamento, la capacità di rimborso e l’entità complessiva del debito.

Il protesto non è quindi una causa di esclusione automatica; lo è, nei fatti, l’assenza di una capacità di rimborso sostenibile. Qui sta il fondo di verità del mito: se il debito complessivo è sproporzionato rispetto al reddito, la fondazione non può trasformarlo in una rata sostenibile, e la banca convenzionata non erogherà comunque.

È proprio in questa zona di confine che il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, come modificato da ultimo dal D.Lgs. 136/2024) diventa lo strumento giusto. L’art. 2 CCII definisce il sovraindebitamento come lo stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell’imprenditore minore e degli altri soggetti non assoggettabili alla liquidazione giudiziale. Per loro esistono la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67 e seguenti), il concordato minore (artt. 74 e seguenti), la liquidazione controllata (artt. 268 e seguenti) e l’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283).

La prova

Il testo dell’art. 15 L. 108/1996 e i regolamenti delle fondazioni dimostrano che la difficoltà di accesso al credito è il presupposto, non l’ostacolo. Sul versante del sovraindebitamento, la giurisprudenza di merito ha chiarito che la sproporzione tra debiti e reddito non è di per sé una colpa del debitore: secondo il Tribunale di Napoli, 5 maggio 2025 (come riportato in un commento pubblicato su EC News), la sproporzione dell’indebitamento non integra la colpa grave perché è l’essenza stessa del sovraindebitamento e il presupposto per accedere alla procedura.

Cosa rischia chi ci crede

Chi si autoesclude rinuncia a uno strumento che avrebbe potuto, nei casi di difficoltà ancora gestibile, consolidare i debiti in un’unica rata sostenibile e sottrarlo al credito illegale. Ma c’è anche il rischio opposto: chi si ostina a cercare un nuovo prestito quando il debito è già insostenibile, chiedendo garanzie a più fondazioni e accumulando rifiuti, perde tempo mentre i creditori procedono. La scelta tra finanziamento garantito e procedura di sovraindebitamento va fatta sui numeri, non sulla speranza. Come sintetizza l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e fiduciario OCC, “il primo esame da fare non è dove trovare altro credito, ma se il debito che già esiste è ancora sostenibile: da quella risposta dipende tutto il resto”.

Mito n. 4: “Con l’abrogazione della L. 3/2012 sono sparite anche le tutele antiusura”

Il mito

“La legge sul sovraindebitamento del 2012 è stata abrogata dal Codice della crisi: quindi non esistono più nemmeno le regole antiusura che conteneva, compresa la sospensione dei pignoramenti per le vittime.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è solido. La L. 27 gennaio 2012, n. 3 aveva un titolo che univa i due mondi: “Disposizioni in materia di usura e di estorsione, nonché di composizione delle crisi da sovraindebitamento”. Oggi è abrogata e le procedure di sovraindebitamento sono regolate dal CCII. Molti siti, anche professionali, continuano a parlare di “piano del consumatore L. 3/2012” o di “accordo di composizione”, creando confusione su che cosa sia ancora in vigore. Da qui il salto logico: se è abrogata la legge, è abrogato tutto ciò che conteneva.

La realtà

La L. 3/2012 si componeva di due parti molto diverse. La prima conteneva modifiche ad altre leggi: interveniva sull’art. 15 della L. 108/1996 (Fondo di prevenzione) e sull’art. 20 della L. 44/1999 (sospensione dei termini per le vittime di usura ed estorsione), sostituendo tra l’altro il parere del Prefetto con il provvedimento favorevole del Procuratore della Repubblica. La seconda parte disciplinava le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento.

Le modifiche apportate ad altre leggi sono entrate nel testo di quelle leggi e continuano a vivere lì: l’art. 20 della L. 44/1999 e l’art. 15 della L. 108/1996 sono pienamente vigenti, e anzi sono stati modificati successivamente. L’art. 20 è stato toccato dall’art. 38-bis del D.L. 4 ottobre 2018, n. 113 (convertito dalla L. 1° dicembre 2018, n. 132), che ha portato la proroga dei termini da trecento giorni a due anni e ha escluso gli interessi di mora nel periodo; l’art. 15 è stato riscritto in più punti dalla legge di bilancio 2025.

Ciò che è stato sostituito dal CCII è la disciplina delle procedure: oggi non si parla più di “piano del consumatore” e di “accordo di composizione”, ma di ristrutturazione dei debiti del consumatore e di concordato minore. Lo stesso vale per i riferimenti al fallimento: il vademecum ministeriale prevede ancora, per il mutuo dell’art. 14, il parere del giudice delegato per il soggetto “fallito”, espressione che oggi va letta alla luce della liquidazione giudiziale introdotta dal Codice della crisi.

La prova

La prova più forte viene dalle Sezioni Unite della Cassazione, che con la sentenza n. 21854 del 20 settembre 2017, pronunciata nell’interesse della legge ai sensi dell’art. 363 c.p.c., hanno ricostruito il meccanismo dell’art. 20, commi 7 e 7-bis, L. 44/1999 nella versione introdotta proprio dalla riforma del 2012, chiarendo i rapporti tra provvedimento del pubblico ministero e poteri del giudice dell’esecuzione. Più di recente, la Cassazione (sez. V, n. 13989 del 20 maggio 2024) ha applicato la stessa norma affermando che la sospensione rende il debito temporaneamente inesigibile e non si limita a bloccare l’esecuzione forzata. Una norma su cui la Suprema Corte continua a pronunciarsi nel 2024 non è certo sparita.

Cosa rischia chi ci crede

La vittima di usura o estorsione che crede abrogata la sospensione rinuncia a uno degli strumenti più incisivi dell’ordinamento: la possibilità di congelare per un periodo significativo scadenze, termini processuali ed esecuzioni mentre la domanda al Fondo viene istruita. E il debitore che legge ancora di “piano del consumatore L. 3/2012” rischia di presentare istanze con riferimenti normativi sbagliati, o di fidarsi di consulenti che non hanno aggiornato i propri strumenti al Codice della crisi.

Mito n. 5: “Basta denunciare l’usuraio perché pignoramenti e aste si fermino da soli”

Il mito

“Appena presento denuncia per usura, la legge sospende automaticamente tutte le esecuzioni contro di me: nessuno può più vendere la mia casa.”

Perché ci credono in tanti

Perché l’art. 20 della L. 44/1999 esiste davvero e ha effetti molto ampi: proroga le scadenze di adempimenti amministrativi e rate di mutui, sospende termini di prescrizione e decadenza, sospende l’esecuzione dei rilasci di immobili e i termini dei processi esecutivi mobiliari e immobiliari, comprese vendite e assegnazioni. Chi ne sente parlare per la prima volta ha l’impressione di uno scudo totale che scatta con la denuncia.

La realtà

La sospensione non è un effetto automatico della denuncia: richiede che la vittima abbia presentato domanda di accesso al Fondo (mutuo o elargizione) e che il Procuratore della Repubblica competente adotti un provvedimento favorevole. Inoltre:

• riguarda i termini che scadono entro un anno dall’evento lesivo (il vademecum ministeriale segnala che è stata ammessa un’interpretazione estensiva, ma il dato normativo resta questo);
• ha una durata limitata: per i termini del comma 1 la proroga è oggi di due anni dal provvedimento; il vademecum riferisce la stessa durata alle sospensioni di prescrizioni, decadenze ed esecuzioni;
• cessa se una sentenza penale irrevocabile o una sentenza esecutiva accerta l’insussistenza dei presupposti, e da quel momento tornano ad applicarsi le regole ordinarie;
• incide sui termini delle procedure, non cancella gli atti già compiuti né estingue il debito.

Sul ruolo del giudice dell’esecuzione, le Sezioni Unite hanno fissato un equilibrio preciso. Il giudice che riceve il provvedimento del pubblico ministero non può sindacare la valutazione con cui il PM ha ritenuto sussistente il presupposto, né la sua idoneità a incidere sull’efficacia del beneficio richiesto; deve però verificare che il provvedimento sia riconducibile all’art. 20, che riguardi un processo esecutivo pendente davanti al suo ufficio e che in quel processo decorra un termine su cui la sospensione possa operare. Il provvedimento del giudice dell’esecuzione è impugnabile con l’opposizione agli atti esecutivi.

La prova

Oltre alle Sezioni Unite n. 21854/2017, la Corte costituzionale con la sentenza n. 192 del 2014 ha escluso il contrasto con l’art. 101 Cost., riconoscendo che il provvedimento del PM non è discrezionale ma è collegato alla presentazione dell’istanza di accesso al Fondo. La Cassazione, con la sentenza n. 7656 del 15 aprile 2015, ha precisato che la sospensione riguarda i rilasci di immobili e i termini dei processi esecutivi, ma non travolge l’intera procedura espropriativa né l’efficacia degli atti già legittimamente compiuti. Con la sentenza n. 8940 del 4 giugno 2012 ha ribadito il carattere eccezionale della norma, che non consente proroghe dei termini oltre quanto previsto. Con la sentenza n. 22756 del 12 dicembre 2012 ha chiarito che, in sede prefallimentare, la sospensione incide sulla scadenza dei soli crediti collegati al reato denunciato e non impedisce l’accertamento dell’insolvenza, che guarda alla situazione complessiva. Con la sentenza n. 8434 del 28 maggio 2012, infine, ha esteso la sospensione anche alle vendite forzate nella procedura fallimentare.

Cosa rischia chi ci crede

Chi denuncia e poi aspetta, senza presentare la domanda al Fondo e senza seguire l’iter presso la Prefettura e la Procura, vede l’asta procedere regolarmente. Chi invece ottiene la sospensione e la considera una soluzione definitiva arriva alla scadenza del periodo senza aver ristrutturato nulla: i termini riprendono a decorrere e il debito, che nel frattempo non è stato toccato, è ancora lì. La sospensione è un tempo concesso per riorganizzarsi, non una cancellazione. Il modo migliore di usarlo è impiegarlo per costruire una soluzione stabile: il piano di investimento richiesto per il mutuo e, se i debiti non legati all’usura sono comunque insostenibili, una procedura del Codice della crisi.

Mito n. 6: “Se c’è usura, non si deve restituire più nulla”

Il mito

“Se il tasso del mio finanziamento supera la soglia di usura, il contratto è nullo e non devo restituire più niente alla banca. E se la soglia viene superata anche dopo, durante il mutuo, vale lo stesso.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità è nella sanzione civile dell’usura, che è davvero severa. L’art. 1815, secondo comma, del codice civile stabilisce che, se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi. Per chi è in difficoltà, la frase “non sono dovuti interessi” si trasforma facilmente in “non è dovuto nulla”. A questo si aggiunge la diffusione, negli anni, di perizie econometriche e offerte di “verifica gratuita del mutuo” che promettevano l’azzeramento del debito per usura in quasi tutti i contratti, comprese le ipotesi di superamento della soglia avvenuto dopo la firma.

La realtà

La sanzione dell’art. 1815, comma 2, c.c. colpisce gli interessi, non il capitale: il capitale ricevuto va restituito. Il contratto di finanziamento non diventa nullo per intero; diventa gratuito, nel senso che il finanziatore perde il diritto agli interessi pattuiti con la clausola usuraria.

La soglia si calcola secondo l’art. 2 della L. 108/1996: si parte dal tasso effettivo globale medio (TEGM) rilevato trimestralmente per categoria di operazione, lo si aumenta di un quarto e vi si aggiungono quattro punti percentuali, con un margine massimo di otto punti tra soglia e tasso medio. Ciò che conta è il tasso pattuito al momento della stipula, comprensivo di commissioni, remunerazioni e spese collegate all’erogazione.

Il passaparola ignora poi tre precisazioni della Cassazione:

• usura sopravvenuta: se il tasso era lecito alla firma e supera la soglia solo dopo, per effetto del calo dei tassi medi, la clausola non diventa nulla e la pretesa degli interessi non è di per sé illecita;
• interessi moratori: anche gli interessi di mora sono soggetti alla disciplina antiusura, ma se è usurario solo il tasso di mora e i corrispettivi sono leciti, cade soltanto la clausola di mora e il finanziatore può pretendere, per il ritardo, gli interessi nella misura dei corrispettivi pattuiti (art. 1224, comma 1, c.c.);
• niente somma tra corrispettivi e moratori: i due tassi hanno funzioni diverse e non si sommano tra loro per verificare il superamento della soglia.

Questo non significa che l’usura bancaria non esista o non valga la pena verificarla: significa che va verificata con il metodo corretto. Un contratto davvero usurario alla stipula comporta che non siano dovuti gli interessi, e quanto pagato a titolo di interessi può essere recuperato o portato in compensazione; ma il capitale resta dovuto.

Il collegamento con il sovraindebitamento è diretto. Quando l’OCC e il debitore ricostruiscono la massa passiva per una ristrutturazione dei debiti o una liquidazione controllata, un credito gonfiato da interessi non dovuti va ridimensionato. Accertare l’usura significa quindi ridurre il debito da ristrutturare, non farlo sparire.

La prova

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 24675 del 19 ottobre 2017, hanno escluso la rilevanza dell’usura sopravvenuta per i contratti stipulati con un tasso inizialmente lecito. Con la sentenza n. 19597 del 18 settembre 2020 le Sezioni Unite hanno affermato che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, precisando che, se è usuraria la sola clausola di mora, restano dovuti gli interessi nella misura dei corrispettivi lecitamente pattuiti. Con le ordinanze n. 17447 e n. 26286 del 2019 la Cassazione aveva già escluso il cumulo tra tasso corrispettivo e tasso moratorio ai fini della verifica della soglia.

Cosa rischia chi ci crede

Chi smette di pagare il mutuo convinto di non dovere più nulla trasforma una contestazione fondata solo in parte in un inadempimento totale: decadenza dal beneficio del termine, segnalazione in centrale rischi, precetto, pignoramento. Se poi la perizia era stata impostata sommando corrispettivi e moratori, o sull’usura sopravvenuta, l’azione in giudizio rischia la condanna alle spese. La verifica dell’usura va fatta prima di decidere, con un calcolo conforme ai criteri delle Sezioni Unite.

Mito n. 7: “Se la banca non ha verificato il merito creditizio, l’esdebitazione è assicurata”

Il mito

“Se mi hanno concesso un prestito senza controllare se potevo restituirlo, la colpa è della banca: il tribunale non può negarmi la procedura di sovraindebitamento.”

Perché ci credono in tanti

Perché il Codice della crisi ha davvero dato peso alla condotta del finanziatore. L’art. 69, comma 2, CCII prevede che il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, o che non ha valutato il merito creditizio del debitore secondo l’art. 124-bis del Testo unico bancario, non possa presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta. E la relazione dell’OCC deve indicare se il finanziatore, nel concedere il credito, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore. Da qui l’idea che la colpa della banca “assolva” automaticamente il consumatore.

La realtà

In realtà la norma tiene distinti due piani. L’art. 69, comma 1, CCII stabilisce che il consumatore non può accedere alla ristrutturazione dei debiti se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Il comma 2 riguarda invece il creditore e la sua legittimazione a contestare la proposta. La colpa del finanziatore non cancella quella del debitore: le due valutazioni sono separate e possono coesistere.

Per chi ha avuto a che fare con l’usura, la distinzione è decisiva. Ricorrere al credito illegale perché il sistema ordinario ha chiuso le porte non è, di per sé, un indice di malafede; ma moltiplicare finanziamenti dichiarando redditi non veri, o chiederne di nuovi quando la situazione era già compromessa, può essere letto come colpa grave. Va ricordato anche il versante opposto: la colpa del finanziatore può essere valutata con rigore. Secondo la giurisprudenza di merito, il creditore non può limitarsi al questionario firmato dal cliente e deve svolgere verifiche autonome, anche tramite le banche dati.

La prova

La Corte di cassazione, con l’ordinanza n. 21048 del 24 luglio 2025, ha affermato che nella ristrutturazione dei debiti del consumatore la colpa del debitore e quella del creditore sono distinte e possono coesistere: la mancata valutazione del merito creditizio da parte del finanziatore non esclude che il consumatore abbia causato il sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Secondo il commento consultato, la Corte ha inoltre letto il divieto di opposizione del creditore colpevole come limitato ai profili di convenienza, e non a quelli di legittimità della proposta. Sul versante del finanziatore, il Tribunale di Bologna, 21 marzo 2025, ha ritenuto che il creditore non possa basarsi solo sulle dichiarazioni del debitore e che anche una colpa lieve nella verifica gli precluda il reclamo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi imposta la domanda di ristrutturazione puntando tutto sulla responsabilità della banca, senza spiegare con documenti la genesi dell’indebitamento e la propria condotta, rischia il diniego dell’omologa o la revoca in sede di reclamo. Nel sovraindebitamento la storia del debito va ricostruita con onestà e con prove: il racconto della propria buona fede pesa quanto la contestazione della condotta del finanziatore. Chi è stato vittima di usura ha qui un elemento in più da documentare: la denuncia, il procedimento penale e il percorso presso la Prefettura sono tasselli che l’OCC può valorizzare.

Il mito alla prova dei numeri: quattro ipotesi di calcolo

Le ipotesi che seguono sono simulazioni dimostrative, costruite su dati di fantasia per mostrare come le regole reali cambiano l’esito rispetto a quello atteso da chi crede al mito. I tassi indicati sono ipotetici.

Ipotesi A – Consolidamento con garanzia di una fondazione (miti 1 e 3)

Situazione di partenza: nucleo con reddito netto di 2.140 € al mese, tre finanziamenti per un residuo di 18.760 € con rate complessive di 812 €, una carta revolving con 4.390 € di debito e rata di 190 €. Debito totale 23.150 €, rate per 1.002 € al mese, pari a circa il 47% del reddito. È presente un protesto risalente a otto mesi prima.

Chi crede al mito n. 3 non si presenta allo sportello. La sequenza reale può essere diversa: la fondazione valuta stato di bisogno e capacità di rimborso; se l’esito è positivo propone alla banca convenzionata un finanziamento di consolidamento di 23.150 € in 108 rate, assistito da garanzia. Ipotizzando un tasso del 5% annuo, la rata si aggira sui 267 € al mese, circa il 12,5% del reddito. Il protesto non ha impedito la valutazione; il denaro non è arrivato dalla fondazione ma dalla banca, dopo due istruttorie.

Ipotesi B – Quando il prestito garantito non basta (miti 3 e 7)

Situazione di partenza: lavoratore con reddito di 1.640 € al mese e debiti per 64.380 €. Il fabbisogno familiare viene stimato in 1.210 €: restano disponibili 430 € al mese.

Anche ipotizzando la garanzia massima indicata da una fondazione (50.000 €) in 120 rate al 5%, la rata sarebbe di circa 530 € al mese: superiore alla disponibilità, e comunque senza copertura per i restanti 14.380 €. Il consolidamento è matematicamente impossibile. La strada coerente è una ristrutturazione dei debiti del consumatore ex artt. 67 ss. CCII: una proposta, per esempio, di 380 € al mese per 72 mesi (27.360 € complessivi, circa il 42,5% dei debiti), con la relazione dell’OCC che ricostruisce anche il comportamento dei finanziatori. Insistere con le domande di garanzia avrebbe solo fatto perdere tempo.

Ipotesi C – La sospensione che arriva tardi (mito 5)

Situazione di partenza: commerciante vittima di usura; ultima dazione all’usuraio il 3 novembre 2025, denuncia il 9 febbraio 2026; interessi usurari pagati e documentati per 31.870 €. Pende un’esecuzione immobiliare con vendita fissata per il 16 dicembre 2026.

Chi crede al mito pensa che la denuncia abbia già sospeso tutto. In realtà serve la domanda al Fondo (il termine di 24 mesi dalla denuncia scade il 9 febbraio 2028) e il provvedimento favorevole del Procuratore della Repubblica. Inoltre la norma riguarda i termini che cadono entro un anno dall’evento lesivo: se si assume come riferimento il 3 novembre 2025, la vendita del 16 dicembre 2026 cade oltre l’anno, e il beneficio dipende dall’interpretazione estensiva richiamata dal vademecum ministeriale. Ogni settimana persa prima della domanda pesa. Quanto al mutuo, se riconosciuto per l’intero importo, 31.870 € senza interessi in dieci anni corrispondono a 120 rate da circa 265,58 €.

Ipotesi D – La mora usuraria che non azzera il mutuo (mito 6)

Situazione di partenza: mutuo con debito residuo di 87.450 €, tasso corrispettivo del 5,2% (sotto soglia), tasso di mora del 14% (ipotizzato oltre la soglia di riferimento). Una rata da 1.137,40 € viene pagata con 90 giorni di ritardo.

Con la clausola di mora applicata, gli interessi di ritardo sarebbero 1.137,40 × 14% × 90/365 = circa 39,26 €. Applicando il principio delle Sezioni Unite n. 19597/2020, cade la sola clausola di mora e il ritardo è remunerato al tasso corrispettivo: 1.137,40 × 5,2% × 90/365 = circa 14,58 €. La differenza è reale ma limitata: capitale e interessi corrispettivi restano dovuti. Chi avesse smesso di pagare l’intero mutuo convinto di “non dovere più nulla” avrebbe esposto il residuo di 87.450 € alla decadenza dal beneficio del termine.

Il fondo di verità: cosa resta in piedi dopo la verifica

Ogni mito è nato da un frammento vero. Rimetterli al loro posto aiuta a capire come usare davvero questi strumenti.

Esiste un sostegno pubblico per chi non ha più accesso al credito: è il Fondo per la prevenzione dell’usura dell’art. 15 L. 108/1996, che opera attraverso Confidi e fondazioni. Il suo strumento tipico è la garanzia, non il prestito; dopo la legge di bilancio 2025 la quota destinata a fondazioni e associazioni è salita al 40%, e i Confidi possono erogare direttamente piccoli finanziamenti alle imprese entro limiti precisi. Nel novembre 2025, inoltre, risulta rinnovato l’accordo quadro tra ABI e Ministero dell’Interno sul contrasto all’usura, che coinvolge le banche nella prevenzione.

Esiste un mutuo senza interessi, ma per l’imprenditore o il professionista vittima di usura che sia parte offesa nel procedimento penale e presenti la domanda nei termini. Esiste un’elargizione a fondo perduto, ma per le vittime di estorsione. Il lavoratore dipendente vittima di usura ha altre tutele: quella penale, quella civile sugli interessi non dovuti e, se serve, quelle del Codice della crisi.

Esiste una sospensione delle esecuzioni, ed è uno strumento potente: due anni di proroga per le scadenze del comma 1 dell’art. 20 L. 44/1999 senza interessi di mora, e una sospensione dei termini dei processi esecutivi che il giudice dell’esecuzione non può sindacare nel merito. Ma presuppone la domanda al Fondo, il provvedimento del Procuratore e termini che cadono entro l’anno dall’evento lesivo.

La L. 3/2012 è abrogata, ma solo nella parte che disciplinava le procedure di sovraindebitamento, ormai sostituite dal CCII. Le modifiche che quella legge aveva apportato alle leggi antiusura sono rimaste nel testo di quelle leggi.

L’usura bancaria comporta che non siano dovuti interessi, ma il capitale resta dovuto, l’usura sopravvenuta non rileva e la mora usuraria fa cadere solo la mora.

La colpa del finanziatore conta nel sovraindebitamento, perché limita il suo potere di contestare la convenienza della proposta. Ma non sostituisce l’esame della condotta del debitore.

Ricomposti così, i frammenti disegnano un percorso: prima si misura la sostenibilità del debito; se è sostenibile con una rata riorganizzata, il finanziamento garantito da una fondazione o da un Confidi può essere la soluzione; se non lo è, la procedura di sovraindebitamento è la strada maestra; se c’è stata usura, la denuncia e la domanda al Fondo vanno coordinate con tutto il resto.

Mito e realtà a confronto

La tabella riassume, per ciascuna convinzione esaminata, la versione corretta. È un promemoria, non un sostituto dell’analisi del singolo caso: le condizioni di accesso a ciascuno strumento dipendono da documenti, date e qualifiche soggettive.

Il mito	Come stanno le cose
Il Fondo antiusura dà i soldi direttamente	Il Fondo di prevenzione (art. 15 L. 108/1996) finanzia garanzie di Confidi e fondazioni; presta la banca convenzionata. Solo i Confidi possono erogare direttamente piccoli crediti alle imprese (fino a 40.000 €) dopo la riforma 2025
Prevenzione e solidarietà sono lo stesso fondo; il mutuo spetta a tutti	La prevenzione è per chi rischia l’usura; la solidarietà per chi l’ha subita. Il mutuo senza interessi (art. 14) spetta a chi esercita attività economica o professione, è parte offesa e presenta domanda entro 24 mesi
Protestati e sovraindebitati sono esclusi	Le fondazioni operano proprio con chi non accede al credito; decisiva è la capacità di rimborso. Se manca, la strada è il CCII
Abrogata la L. 3/2012, sparite le tutele antiusura	Le modifiche alla L. 108/1996 e alla L. 44/1999 restano vigenti; l’art. 20 L. 44/1999 è stato poi modificato nel 2018
La denuncia blocca da sola le esecuzioni	Servono domanda al Fondo e provvedimento del Procuratore; la sospensione è temporanea e riguarda i termini
Con l’usura non si restituisce nulla	Non sono dovuti gli interessi; il capitale sì. L’usura sopravvenuta non rileva; la mora usuraria fa cadere solo la mora
Se la banca non ha verificato il merito creditizio l’esdebitazione è certa	Colpa del debitore e del creditore sono distinte (Cass. 21048/2025); la seconda limita le contestazioni del creditore, non assolve il debitore

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso chiedere la garanzia di una fondazione antiusura anche se ho già un pignoramento dello stipendio?

Dipende. La legge non esclude chi ha procedure esecutive in corso, e le fondazioni si rivolgono proprio a situazioni di difficoltà. Ma la banca convenzionata valuterà la rata sostenibile tenendo conto della trattenuta già in corso. Se il pignoramento assorbe una parte rilevante del reddito, conviene verificare prima se una procedura di sovraindebitamento sia più adatta: l’apertura della liquidazione controllata o la concessione delle misure protettive incidono sulle azioni esecutive individuali.

Quindi è vero che il mutuo per le vittime di usura va restituito?

Sì. È un mutuo senza interessi, rimborsabile in un periodo massimo di dieci anni. Il contratto può essere risolto in caso di morosità significativa, con obbligo di restituire le somme. Per l’estorsione, invece, l’elargizione è a fondo perduto.

Quindi è vero che posso usare un finanziamento garantito per pagare i creditori in una procedura di sovraindebitamento?

Dipende. Il CCII ammette che la proposta sia sostenuta anche da risorse esterne, e nel concordato minore liquidatorio l’apporto di risorse esterne è richiesto. Un finanziamento garantito, però, è un nuovo debito: la sua compatibilità con la proposta, il rango del credito del finanziatore e la sostenibilità della nuova rata vanno valutati caso per caso, insieme all’OCC.

Quindi è vero che il giudice dell’esecuzione può rifiutare la sospensione disposta dal pubblico ministero?

No, salvo controlli formali. Le Sezioni Unite n. 21854/2017 escludono che il giudice possa sindacare la valutazione del PM sui presupposti; può però verificare che il provvedimento sia riconducibile all’art. 20, che riguardi un processo pendente davanti a lui e che vi sia un termine su cui la sospensione possa incidere.

Quindi è vero che, se il mio mutuo supera oggi la soglia di usura, posso smettere di pagare gli interessi?

No, se alla firma il tasso era lecito. Le Sezioni Unite n. 24675/2017 hanno escluso la rilevanza dell’usura sopravvenuta. Diverso è il caso in cui il tasso pattuito fosse usurario già alla stipula: lì gli interessi non sono dovuti ai sensi dell’art. 1815, comma 2, c.c.

Quindi è vero che l’imprenditore in difficoltà deve rivolgersi a una fondazione, come le famiglie?

No, di regola il canale è diverso. Per le piccole e medie imprese lo strumento previsto dall’art. 15 L. 108/1996 è il Confidi che gestisce uno speciale fondo antiusura: dopo la legge di bilancio 2025 la garanzia può coprire fino all’80% dell’operazione a favore di banche, intermediari finanziari e operatori di microcredito, per imprese in situazione di elevato rischio finanziario. Lo stesso Confidi può destinare fino al 40% delle risorse antiusura a finanziamenti diretti fino a 40.000 euro per operazione, mettendo almeno il 20% dell’importo con risorse proprie. Per le micro e piccole imprese sono previste anche operazioni di rinegoziazione, a condizione che il nuovo finanziamento porti credito aggiuntivo in una misura minima. Le fondazioni e associazioni restano il riferimento per persone fisiche e famiglie.

Se l’impresa è “minore” ai sensi del CCII, cioè sotto le soglie dimensionali previste dall’art. 2, e il debito non è più sostenibile, l’alternativa al nuovo credito garantito è il concordato minore. Se invece l’impresa supera quelle soglie, entrano in gioco gli strumenti per le imprese maggiori, a partire dalla composizione negoziata. La scelta tra le due strade va fatta sui numeri del piano: un finanziamento garantito ha senso quando la crisi è di liquidità e l’impresa ha flussi in grado di sostenere la nuova rata; quando la crisi è di sostenibilità complessiva, il nuovo debito rischia solo di rinviare il problema.

Quindi è vero che chi ottiene il mutuo per le vittime di usura può usarlo come vuole?

No. Il mutuo è legato a un piano di investimento e utilizzo delle somme, orientato al reinserimento nell’economia legale, che secondo il vademecum ministeriale deve rispettare l’ordine di pagamento dei creditori. I Comitati possono revocare o riformare i benefici, e la morosità significativa nel rimborso può portare alla risoluzione del contratto. Per questo il piano va costruito insieme alla ricostruzione completa dei debiti, compresi quelli che non hanno nulla a che fare con l’usura.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i provvedimenti richiamati nel testo, ciascuno con il principio riformulato e il mito che contribuisce a ridimensionare.

1. Cass., Sezioni Unite, 20 settembre 2017, n. 21854 (pronuncia ai sensi dell’art. 363 c.p.c.). Il giudice dell’esecuzione non può riesaminare la valutazione con cui il PM ha ritenuto sussistenti i presupposti della sospensione ex art. 20, commi 7 e 7-bis, L. 44/1999; deve solo verificare la riconducibilità del provvedimento alla norma, la pendenza del processo davanti a sé e l’esistenza di un termine su cui la sospensione possa operare. Miti 4 e 5: la sospensione esiste ed è incisiva, ma non è automatica.

2. Corte costituzionale, sentenza n. 192 del 2014. Ha respinto il dubbio di contrasto con l’art. 101 Cost., qualificando il provvedimento del PM come non discrezionale e legato alla presentazione dell’istanza di accesso al Fondo. Mito 5: senza istanza al Fondo, nessuna sospensione.

3. Cass., 15 aprile 2015, n. 7656. La sospensione riguarda i rilasci di immobili e i termini dei processi esecutivi, ma non travolge l’intera procedura né gli atti già legittimamente compiuti. Mito 5: la sospensione non cancella l’esecuzione.

4. Cass., 4 giugno 2012, n. 8940. L’art. 20 è norma eccezionale e non consente di estendere i periodi di sospensione oltre quanto previsto, perché deroga al principio della responsabilità patrimoniale dell’art. 2740 c.c. Mito 5: lo scudo ha una durata precisa.

5. Cass., 12 dicembre 2012, n. 22756. In sede prefallimentare la sospensione riguarda la scadenza dei soli crediti collegati al reato denunciato e non impedisce di accertare l’insolvenza, che guarda alla situazione complessiva dell’imprenditore. Mito 5: la sospensione non protegge da tutti i debiti.

6. Cass., 28 maggio 2012, n. 8434. Ha riconosciuto l’operatività della sospensione anche per le vendite forzate nella procedura fallimentare. Mito 4: la tutela non era un’eccezione marginale, e si coordina con le procedure concorsuali.

7. Cass., sez. V, 20 maggio 2024, n. 13989. La sospensione dell’art. 20 L. 44/1999 rende il debito temporaneamente inesigibile e non si limita a bloccare l’esecuzione forzata; distingue tra i commi che incidono sul processo di cognizione e il comma che incide sull’esecuzione. Mito 4: la norma è vigente e applicata dalla Cassazione nel 2024.

8. Cass., Sezioni Unite, 19 ottobre 2017, n. 24675. Se il tasso era lecito alla stipula, il successivo superamento della soglia non rende nulla la clausola né illecita la pretesa degli interessi. Mito 6: l’usura sopravvenuta non azzera il mutuo.

9. Cass., Sezioni Unite, 18 settembre 2020, n. 19597. La disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori; se è usuraria la sola mora, restano dovuti gli interessi per il ritardo nella misura dei corrispettivi lecitamente pattuiti. Mito 6: la sanzione è circoscritta alla clausola usuraria.

10. Cass., ordinanze n. 17447 e n. 26286 del 2019. Interessi corrispettivi e moratori hanno funzioni diverse e non si sommano per verificare il superamento della soglia. Mito 6: molte perizie “miracolose” si basavano proprio sul cumulo.

11. Cass., 24 luglio 2025, n. 21048. Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore la colpa grave del debitore e la colpa del finanziatore nella valutazione del merito creditizio sono profili distinti che possono coesistere; la seconda non esclude la prima. Mito 7: la colpa della banca non garantisce l’omologa.

12. Trib. Bologna, 21 marzo 2025. Il finanziatore non può limitarsi al questionario sottoscritto dal debitore e deve svolgere verifiche autonome; anche una colpa lieve gli preclude il reclamo sulla convenienza. Mito 7: la condotta del creditore conta davvero, ma sul suo piano.

13. Trib. Napoli, 5 maggio 2025. La sproporzione tra debiti e reddito non integra di per sé colpa grave, perché è il presupposto stesso del sovraindebitamento. Mito 3: essere sovraindebitati non è una colpa che chiude le porte.

14. TAR Lazio, sentenza n. 1492 del 2007. L’elargizione alle vittime non è un risarcimento integrale ma un contributo finalizzato alla ripresa dell’attività economica. Mito 2: i benefici del Fondo di solidarietà hanno una logica di reinserimento economico, e quindi destinatari precisi.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Il nostro metodo parte da una distinzione: separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato, e poi costruiamo la strategia sui documenti. Ecco cosa facciamo concretamente.

1. Misuriamo la sostenibilità del debito. Ricostruiamo tutte le posizioni debitorie dalla centrale rischi, dai contratti e dagli estratti, e confrontiamo le rate con il reddito e con il fabbisogno familiare, per stabilire se ha senso un finanziamento garantito o se serve una procedura del Codice della crisi.
2. Verifichiamo l’usura sui contratti. Con lo staff in diritto bancario calcoliamo il tasso effettivo alla stipula, includendo commissioni e polizze collegate, e lo confrontiamo con la soglia del trimestre, applicando i criteri delle Sezioni Unite su usura sopravvenuta, moratori e cumulo.
3. Prepariamo il dossier per la fondazione o il Confidi. Ordiniamo la documentazione su reddito, debiti e cause dell’indebitamento e verifichiamo che l’ente sia iscritto nell’elenco previsto dalla L. 108/1996.
4. Inquadriamo la posizione della vittima di usura. Verifichiamo se ricorrono i presupposti soggettivi del mutuo dell’art. 14 L. 108/1996, controlliamo il termine di 24 mesi dalla denuncia e coordiniamo il piano di investimento con gli altri debiti.
5. Seguiamo la sospensione dell’art. 20 L. 44/1999. Controlliamo le date rispetto all’evento lesivo, depositiamo il provvedimento del PM nel processo esecutivo e, se il giudice non ne tiene conto, valutiamo l’opposizione agli atti esecutivi.
6. Costruiamo la proposta di sovraindebitamento. Redigiamo ristrutturazione dei debiti del consumatore, concordato minore o domanda di liquidazione controllata, valutando l’eventuale apporto di risorse esterne e il suo impatto sulla proposta.
7. Documentiamo la genesi dell’indebitamento. Raccogliamo le prove della buona fede del debitore e delle carenze nella verifica del merito creditizio, per la relazione dell’OCC e per l’udienza di omologa.
8. Chiediamo le misure protettive. Valutiamo l’istanza per bloccare le azioni esecutive individuali durante la procedura e coordiniamo i tempi con eventuali aste fissate.
9. Contestiamo i crediti non dovuti. Riduciamo la massa passiva escludendo interessi usurari o non dovuti, prima di proporre il pagamento ai creditori.
10. Difendiamo il risultato nei gradi successivi. Gestiamo reclami e impugnazioni contro dinieghi o revoche, fino al giudizio di legittimità.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012, oggi procedure del Codice della crisi) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Per questo tema pesa soprattutto la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario OCC: chi conosce il lavoro dell’Organismo sa come viene letta la storia del debito, come si valuta la meritevolezza e quando un nuovo finanziamento è compatibile con la proposta ai creditori. Accanto a questa, lo staff in diritto bancario consente di verificare le condizioni dei contratti prima di decidere se ristrutturarli o contestarli.

La qualifica di cassazionista garantisce continuità di strategia: lo stesso difensore segue il caso dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione, senza cambi di linea. E il lavoro è condotto da uno staff di avvocati e commercialisti che operano insieme sullo stesso fascicolo: i primi sui profili giuridici e processuali, i secondi su bilanci familiari o d’impresa, flussi e piani di rientro.

Chiusura

Sui fondi antiusura e sul sovraindebitamento il problema raramente è l’assenza di strumenti: è l’uso sbagliato di strumenti che esistono. L’informazione corretta è la prima difesa, perché distingue la garanzia dal prestito, la prevenzione dalla solidarietà, la sospensione dalla cancellazione del debito, la colpa della banca da quella del debitore.

Lo Studio Monardo affronta questa materia perché si trova esattamente all’incrocio tra le competenze certificate dell’Avvocato: la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC consente di valutare se il debito è ancora sostenibile con un finanziamento garantito o se serve una procedura del Codice della crisi; il coordinamento dello staff multidisciplinare in diritto bancario consente di verificare tassi e contratti prima di qualsiasi scelta. Analizzeremo la tua situazione e costruiremo la strategia sulla base dei documenti, non del passaparola.

📩 Prima di firmare un nuovo prestito o di lasciar scadere un termine, scrivici: i recapiti per raggiungere lo Studio Monardo sono qui sotto, al termine di questa guida.