Colpa Del Debitore O Colpa Della Banca Nel Sovraindebitamento: Come Decide Il Giudice Sul Piano Del Consumatore?

Se mi sono indebitato troppo, ma la banca o la finanziaria mi ha concesso il prestito senza controllare se potevo restituirlo, di chi è la colpa e cosa pesa davvero davanti al giudice che deve omologare il mio piano del consumatore? È la domanda che si pone quasi chiunque arrivi a una procedura di sovraindebitamento con più finanziamenti alle spalle, e di solito arriva in una delle due versioni estreme: «tanto la colpa è della banca, quindi il piano passa» oppure «ho firmato io, quindi non ho speranze». Entrambe le versioni sono imprecise. Non esiste una risposta valida per tutti, ed è proprio questo il punto: il Codice della crisi tiene separate la colpa del consumatore e quella del finanziatore, e il giudice le pesa con metri diversi e con conseguenze diverse.

La colpa del debitore conta solo se è grave e, quando c’è, chiude la porta della ristrutturazione dei debiti. La colpa del finanziatore conta anche se lieve, ma il suo effetto principale è un altro: toglie a quella banca la possibilità di contestare la convenienza del piano. Capire come le due valutazioni si incrociano, e quali strade restano aperte quando l’una o l’altra prevale, è la vera scelta strategica che precede il deposito del ricorso.

Lo Studio Monardo si occupa di questo bivio per ragioni precise e verificabili. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno il lavoro di chi redige la relazione particolareggiata, che è il documento in cui la legge chiede di indicare se il finanziatore ha valutato il merito creditizio. A questo si aggiunge il coordinamento di uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario, indispensabile per leggere i contratti, i questionari precontrattuali e le interrogazioni alle banche dati che decidono da che parte pende la colpa.

📩 Prima di scegliere la strada, parliamone: tutti i riferimenti per contattare lo studio sono raccolti in fondo a questa pagina.

Il punto da cui partono tutte le strade

Il quadro normativo comune è quello del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 14/2019, CCII), come modificato dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 136/2024. La vecchia L. 3/2012 è abrogata: il suo requisito della «meritevolezza», che imponeva al consumatore di dimostrare di non aver assunto obbligazioni senza ragionevole prospettiva di adempierle, è stato sostituito da un filtro costruito in negativo.

Quattro norme reggono l’intero confronto.

Art. 124-bis TUB. Prima di concludere un contratto di credito ai consumatori, il finanziatore valuta il merito creditizio del cliente sulla base di informazioni adeguate, fornite se del caso dal consumatore stesso e, ove necessario, ottenute consultando una banca dati pertinente. È l’obbligo di «prestito responsabile» di matrice europea. Va segnalato che la disciplina del credito ai consumatori è in corso di revisione per il recepimento della nuova direttiva europea (UE) 2023/2225, con applicazione prevista dal 20 novembre 2026: per i contratti conclusi prima di quella data resta di riferimento la formulazione tradizionale della norma.

Art. 68, comma 3, CCII. Nella relazione particolareggiata che accompagna la domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore, l’OCC deve indicare anche se il soggetto finanziatore, nel concedere il credito, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in relazione al reddito disponibile al netto di quanto serve a mantenere un dignitoso tenore di vita. Questo importo è ancorato dalla legge all’assegno sociale moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare. È una norma decisiva perché trasforma la condotta della banca da argomento difensivo eventuale a contenuto obbligatorio dell’istruttoria.

Art. 69 CCII. Il comma 1 esclude dalla ristrutturazione il consumatore che abbia determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode (oltre a chi sia già stato esdebitato nei cinque anni precedenti o ne abbia beneficiato due volte). Il comma 2 stabilisce che il creditore che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta.

Art. 80, comma 4, CCII. Replica la stessa logica nel concordato minore, cioè nella procedura destinata ai sovraindebitati diversi dal consumatore (professionisti, piccoli imprenditori, imprenditori agricoli, start-up innovative): il creditore che ha colpevolmente causato o aggravato l’indebitamento, o violato l’art. 124-bis TUB, subisce analoghe preclusioni in sede di omologazione.

Da qui discende la distinzione che orienta tutto il resto. La colpa del consumatore è un requisito di accesso; la colpa della banca è una regola sul potere di contestare. Sono due piani che possono sovrapporsi, ma che il giudice tiene separati: la Cassazione, con l’ordinanza 24 luglio 2025 n. 21048, ha chiarito che le due colpe sono distinte e possono coesistere, sicché la negligenza del finanziatore nel valutare il merito creditizio non cancella di per sé la colpa grave del consumatore.

A fronte di questo principio, la giurisprudenza di merito ha però costruito un ponte tra i due piani: la condotta della banca, specie se è un operatore professionale tenuto per legge a verificare, entra nella valutazione del grado di colpa del debitore. Il Tribunale di Torino (31 maggio 2023) e il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (16 ottobre 2023) hanno ritenuto che una verifica omessa o negligente, quando abbia contribuito in modo decisivo al sovraindebitamento, possa ridimensionare la colpa del consumatore. È il terreno su cui si gioca la partita: non «colpa della banca invece che mia», ma quanto la colpa della banca abbassa l’asticella della mia.

Infine, l’onere probatorio. Con il passaggio dal requisito positivo della meritevolezza al filtro negativo della colpa grave, la logica è quella della «seconda opportunità»: il Tribunale di Nola (8 maggio 2024 n. 41), la Corte d’appello di Bologna (decreto 9 febbraio 2024) e il Tribunale di Reggio Calabria (decreto 25 gennaio 2024) hanno letto l’art. 69 come un controllo limitato a cause ostative. Il rovescio della medaglia è che le cause dell’indebitamento devono comunque emergere con chiarezza dalla relazione OCC: il Tribunale di Agrigento (sentenza 6 maggio 2026, R.G. 22-1/2026) ha negato l’omologa proprio perché la documentazione non consentiva di escludere la colpa grave in un caso di ricorso reiterato e non prudente al credito.

Il caso del sovraindebitato non consumatore: il concordato minore

Una precisazione è necessaria per chi non è consumatore in senso stretto. Il professionista, il piccolo imprenditore o l’imprenditore agricolo che si trova in sovraindebitamento accede non alla ristrutturazione dei debiti del consumatore ma al concordato minore. Anche qui la legge prevede, all’art. 80 c. 4 CCII, che il creditore che ha colpevolmente determinato o aggravato la situazione di indebitamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non possa far valere in sede di omologa determinate contestazioni sulla convenienza. Il rovescio della medaglia è che l’art. 124-bis riguarda il credito ai consumatori: per i finanziamenti concessi a un’impresa o a un professionista per la sua attività, il richiamo opera soprattutto attraverso la clausola generale della colpa nella determinazione o nell’aggravamento dell’indebitamento. Inoltre, nel concordato minore la proposta passa attraverso il voto dei creditori, sicché il peso relativo della colpa del finanziatore si misura anche sul piano delle maggioranze. Per chi ha debiti di natura mista, in parte personali e in parte legati all’attività, l’elemento dirimente è la qualificazione della posizione del debitore, che va verificata prima di scegliere la procedura.

Opzione 1 — Il piano del consumatore costruito sulla colpa del finanziatore

In cosa consiste

È la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) in cui la condotta delle banche e delle finanziarie diventa un pilastro esplicito della domanda. Non si limita a proporre un pagamento sostenibile: ricostruisce, finanziamento per finanziamento, quali verifiche sono state fatte al momento dell’erogazione, quale fosse il reddito disponibile del debitore secondo il parametro dell’art. 68 c. 3, e se le rate già in essere avrebbero dovuto sconsigliare il nuovo credito. Il risultato atteso è duplice: da un lato attenuare il giudizio sulla colpa del consumatore, dall’altro neutralizzare, ai sensi dell’art. 69 c. 2, le contestazioni di convenienza dei creditori colpevoli.

Quando ha senso

Tre scenari tipici rendono questa strada particolarmente adatta.

Il primo è la catena di prestiti personali e carte revolving concessi a breve distanza l’uno dall’altro, quando dalle banche dati creditizie risultavano già esposizioni rilevanti. Qui il finanziatore aveva gli strumenti per accorgersi della sproporzione e non li ha usati, o li ha usati e ha erogato comunque.

Il secondo è il finanziamento concesso sulla sola base di un questionario compilato in filiale o online, senza riscontri documentali. Il Tribunale di Bologna (21 marzo 2025) ha ritenuto che la banca non possa trincerarsi dietro le dichiarazioni del cliente e debba verificare autonomamente, anche consultando le banche dati; con la conseguenza che il finanziatore era in colpa e non poteva proporre reclamo, mentre la condotta non grave del debitore non impediva l’accesso alla procedura.

Il terzo è l’indebitamento sproporzionato ma privo di condotte opache: il consumatore ha chiesto credito per esigenze reali (spese mediche, perdita del lavoro di un familiare, rate scolastiche) e non ha mentito sulla propria situazione. Il Tribunale di Napoli (5 maggio 2025) ha osservato che la sproporzione dell’indebitamento non integra di per sé colpa grave, perché è l’essenza stessa del sovraindebitamento e il presupposto per accedere alla procedura.

Come si esegue in sintesi

Il percorso passa per l’OCC: raccolta dei contratti, dei SECCI (moduli informativi europei), dei questionari, delle visure CRIF, CTC, Experian e Centrale Rischi; ricostruzione cronologica delle erogazioni; calcolo del reddito disponibile e della soglia di dignitoso tenore di vita; relazione particolareggiata con un capitolo dedicato all’art. 68 c. 3; deposito del ricorso al tribunale competente, con eventuale richiesta di misure protettive ai sensi dell’art. 70; fase delle osservazioni dei creditori e, infine, omologa.

Cosa cerca il giudice nella relazione dell’OCC

Il peso che la colpa del finanziatore avrà in udienza dipende quasi interamente da come la relazione particolareggiata la espone. Un capitolo generico, che si limiti a dire che «le banche hanno erogato con leggerezza», vale poco; un capitolo che metta in fila i dati vale molto. Gli elementi che, nella prassi dei tribunali, rendono la valutazione dell’art. 68 c. 3 davvero utile sono essenzialmente cinque.

Il primo è la data di ciascuna erogazione confrontata con il reddito documentato in quel momento, non con quello attuale. La colpa del finanziatore si misura ex ante: ciò che conta è quanto la banca sapeva, o avrebbe dovuto sapere, al momento della firma.

Il secondo è il calcolo del reddito disponibile secondo il parametro legale, cioè al netto della soglia del dignitoso tenore di vita ancorata all’assegno sociale e alla scala di equivalenza ISEE. Il giudice non chiede un’opinione sulla sostenibilità, ma un raffronto numerico tra rate e margine.

Il terzo è la prova di ciò che il finanziatore ha effettivamente consultato: le interrogazioni alle banche dati lasciano traccia, e la loro assenza, o la loro presenza seguita comunque dall’erogazione, è il dato che distingue una verifica omessa da una verifica ignorata.

Il quarto è il contenuto delle dichiarazioni del consumatore. Qui l’equilibrio è delicato: la stessa relazione che documenta la negligenza della banca deve dare conto, con uguale onestà, di eventuali omissioni del debitore. Una relazione che tace su un questionario inesatto, che poi la banca produce in giudizio, compromette la credibilità dell’intero piano, come dimostra la vicenda decisa dalla Corte d’appello di Lecce.

Il quinto è la finalità dei finanziamenti. A fronte di un credito chiesto per spese sanitarie o per sopperire a una perdita di reddito, il giudizio di colpa si attenua; a fronte di un credito chiesto per consumi non necessari quando le rate già superavano il margine, si aggrava. Il Tribunale di Agrigento ha valorizzato proprio questa distinzione, ritenendo insufficiente la mera allegazione di un evento sopravvenuto, come la perdita del lavoro del coniuge, quando l’indebitamento era già consolidato prima.

Va soppesato, infine, un aspetto spesso trascurato: la colpa del finanziatore non è necessariamente uniforme. In una stessa procedura possono esserci una banca che ha verificato con cura, una finanziaria che ha erogato su sola dichiarazione e un istituto che ha concesso un consolidamento quando la situazione era già compromessa. L’art. 69 c. 2 opera creditore per creditore: la preclusione colpisce solo chi ha violato l’obbligo, mentre gli altri conservano integre le proprie facoltà di contestazione, compresa quella sulla convenienza.

I vantaggi, motivati

Il primo vantaggio è sistematico: la legge stessa impone all’OCC di occuparsi del merito creditizio, quindi l’argomento non appare come un espediente difensivo ma come un dato istruttorio obbligatorio. Una relazione che documenta la violazione dell’art. 124-bis TUB sposta il baricentro della valutazione: il giudice non guarda più solo a quanto ha chiesto il debitore, ma a quanto gli è stato concesso e da chi.

Il secondo vantaggio è processuale. Il creditore che ha violato l’art. 124-bis perde la facoltà di contestare la convenienza della proposta. In un piano che offre una falcidia significativa, è spesso proprio la contestazione di convenienza l’arma più insidiosa delle banche; vederla neutralizzata semplifica in modo sensibile la fase di omologa. Il Tribunale di Cagliari (18 giugno 2026) ha applicato la preclusione dell’art. 69 c. 2 e ha omologato il piano verificando la convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria, non rispetto alla prosecuzione delle esecuzioni individuali.

Il terzo vantaggio è di equilibrio: la ristrutturazione consente di conservare la casa o lo stipendio in misura compatibile con le esigenze familiari, cosa che la liquidazione non sempre garantisce.

I rischi e gli svantaggi, onestamente

Il rischio principale va soppesato con franchezza: la colpa della banca non è un salvacondotto. La Cassazione (ord. 21048/2025) e la Corte d’appello di Lecce (12 novembre 2025 n. 59) hanno affermato che la negligenza del finanziatore non elimina la colpa grave del consumatore. Nel caso deciso a Lecce, il debitore aveva oltre 100.000 € di credito al consumo e aveva dichiarato di non avere altri finanziamenti: la Corte ha ravvisato colpa grave, ha accolto il reclamo della banca e ha revocato l’omologa.

Il secondo rischio riguarda i limiti della preclusione. Il creditore colpevole non può discutere la convenienza, ma conserva la possibilità di far valere la mancanza dei requisiti di legge, di contestare l’accertamento sulla propria colpa e di sostenere che il debitore abbia agito con frode o colpa grave. La Corte d’appello di Lecce lo ha detto in modo netto; il commento all’ordinanza della Cassazione del 2025 va nella stessa direzione.

Il terzo rischio è probatorio. L’obbligo dell’art. 124-bis, secondo la Corte d’appello di Lecce, non impone alla banca di verificare sistematicamente ogni dichiarazione del cliente; le banche dati vanno consultate quando necessario. Se il contratto è stato preceduto da una consultazione corretta e da documentazione reddituale, l’argomento della colpa del finanziatore si indebolisce.

Il profilo ideale

Questa strada è la più indicata per il consumatore che ha ricevuto credito quando i segnali di sofferenza erano già leggibili, che non ha reso dichiarazioni false o reticenti e che dispone di un reddito sufficiente a sostenere un piano con una percentuale di soddisfo credibile.

Opzione 2 — La liquidazione controllata con esdebitazione

In cosa consiste

La liquidazione controllata del sovraindebitato (artt. 268 ss. CCII) è la procedura in cui il patrimonio del debitore, e la parte di reddito eccedente quanto necessario al mantenimento suo e della famiglia, vengono messi a disposizione dei creditori sotto la gestione di un liquidatore nominato dal tribunale. Al termine, o comunque decorsi tre anni dall’apertura, opera l’esdebitazione ai sensi degli artt. 280-282 CCII, che libera il debitore dai debiti residui non soddisfatti.

Quando ha senso

Il primo scenario è quello in cui la colpa del consumatore appare difficile da escludere: dichiarazioni inesatte nei questionari, prestiti chiesti per spese voluttuarie in un periodo già critico, finanziamenti successivi a un evento che rendeva palese l’impossibilità di pagare. Il Tribunale di Benevento (11 dicembre 2023) ha negato l’accesso alla ristrutturazione proprio perché le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento.

Il secondo scenario è quello del patrimonio limitato e del reddito modesto, in cui un piano di ristrutturazione non riesce a offrire ai creditori più di quanto ricaverebbero da una liquidazione: in quel caso la differenza tra le due strade, in termini di sacrificio, si assottiglia.

Il terzo scenario è quello del debitore che privilegia la durata certa: la liquidazione ha un orizzonte definito per l’esdebitazione, mentre la durata di un piano dipende dalla sua struttura.

Come si esegue in sintesi

Il ricorso può essere presentato dal debitore, con l’ausilio dell’OCC che redige la relazione sulla completezza e attendibilità della documentazione e sulle cause dell’indebitamento; il tribunale apre la procedura con sentenza, nomina il liquidatore, dispone l’inventario e fissa la quota di reddito acquisita alla procedura. Seguono la formazione dello stato passivo, la liquidazione dei beni e i riparti.

I vantaggi, motivati

A fronte di un filtro d’accesso che, nella ristrutturazione, è centrato sull’art. 69 c. 1, la liquidazione controllata non subordina l’apertura alla verifica della colpa grave nella formazione del debito. Questo la rende la strada percorribile anche quando la condotta del consumatore presta il fianco a critiche. Il dato da ricordare è che la liquidazione non chiude la porta all’esdebitazione: la sposta alla fine, dove il giudice verifica le condizioni ostative previste dagli artt. 280-282.

Il secondo vantaggio è la stabilità: aperta la procedura, le esecuzioni individuali si arrestano e le azioni dei creditori confluiscono in un’unica sede.

I rischi e gli svantaggi, onestamente

Il rovescio della medaglia è evidente: i beni vengono liquidati, compresa l’abitazione se presente nel patrimonio, e una parte del reddito viene acquisita per la durata della procedura. Inoltre, anche in questa sede le condotte del debitore non sono irrilevanti: l’esdebitazione è esclusa in presenza delle condizioni ostative di legge, che il giudice valuta al momento della chiusura o del decorso del triennio, e il creditore può interloquire in quella fase.

C’è poi un aspetto da soppesare sul piano processuale: nella liquidazione l’art. 69 c. 2 non opera nello stesso modo, perché non c’è una «proposta» di cui contestare la convenienza. La colpa del finanziatore resta un argomento spendibile nella dialettica sull’esdebitazione e nelle eventuali azioni risarcitorie o restitutorie, ma perde la sua funzione di scudo contro le opposizioni.

Il profilo ideale

Questa strada è la più coerente per chi ha un patrimonio poco significativo, un reddito che non sostiene un piano credibile e una storia creditizia in cui la colpa grave sarebbe difficile da escludere in sede di ristrutturazione.

Opzione 3 — L’esdebitazione del debitore incapiente

In cosa consiste

L’art. 283 CCII consente al debitore persona fisica meritevole, che non sia in grado di offrire ai creditori alcuna utilità, diretta o indiretta, nemmeno in prospettiva futura, di ottenere l’esdebitazione una sola volta. Resta l’obbligo di pagare i debiti entro quattro anni se sopravvengono utilità rilevanti che consentano il soddisfacimento dei creditori in misura non inferiore al dieci per cento.

Quando ha senso

È praticabile in pochi casi, ma in quei casi è l’unica strada realistica: reddito che non supera, o supera di poco, la soglia del dignitoso tenore di vita; assenza di patrimonio aggredibile; debiti in larga parte da credito al consumo.

Come si esegue in sintesi

La domanda si presenta tramite l’OCC, che allega una relazione particolareggiata comprensiva della valutazione sulla completezza della documentazione e sulle cause dell’indebitamento. Il giudice, valutata la meritevolezza e verificata l’assenza di atti in frode e di dolo o colpa grave nella formazione dell’indebitamento, concede l’esdebitazione con decreto, comunicato ai creditori che possono proporre opposizione.

Vantaggi e rischi

Il vantaggio è la liberazione dai debiti senza liquidazione del patrimonio, che per definizione è assente. Lo svantaggio, che va detto chiaramente, è che qui la verifica sulla colpa grave del debitore torna centrale, con un’impostazione vicina a quella dell’art. 69 c. 1: chi teme che la propria condotta sia giudicata gravemente colposa non trova in questa procedura una via di fuga. Anche qui, però, la condotta della banca che ha erogato senza verifiche rileva nella ricostruzione delle cause e nella valutazione del grado di colpa, secondo l’indirizzo dei Tribunali di Torino e Santa Maria Capua Vetere.

Il profilo ideale

È la soluzione per il consumatore privo di reddito utile e di beni, con una storia creditizia in cui il ricorso al credito è spiegabile e la responsabilità del finanziatore è documentabile.

Le tre strade alla prova dei conti

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite su dati realistici ma non riferite a casi reali. Servono a mostrare come le stesse cifre di partenza producano esiti diversi a seconda di come si combinano la colpa del debitore e quella del finanziatore.

Dati di partenza comuni. Consumatore lavoratore dipendente, stipendio netto di 1.870 € mensili, nucleo di tre persone (lui, coniuge senza reddito, un figlio minore). Esposizione complessiva di 63.740 €, così composta:

Finanziamento	Data	Importo residuo	Rata mensile
Prestito personale banca A	marzo 2021	18.410 €	312 €
Carta revolving finanziaria B	settembre 2021	6.930 €	190 €
Prestito personale finanziaria C	febbraio 2022	21.360 €	415 €
Consolidamento banca D	novembre 2022	17.040 €	365 €
Totale		63.740 €	1.282 €

Ai fini dell’art. 68 c. 3, la soglia del dignitoso tenore di vita è pari all’assegno sociale annuo moltiplicato per il parametro della scala di equivalenza ISEE del nucleo; per semplicità di calcolo, ipotizziamo che l’OCC la quantifichi in 1.390 € mensili. Il reddito disponibile per i creditori è quindi di circa 480 € al mese. Già a febbraio 2022, quando la finanziaria C eroga 21.360 €, le rate in essere assorbivano 502 € al mese, cioè più dell’intero margine disponibile.

Simulazione A — Questionari corretti, finanziatore C e D senza verifiche

Ipotesi: il consumatore ha sempre dichiarato i finanziamenti in essere; le finanziarie C e D non hanno consultato le banche dati o, pur avendole consultate, hanno erogato comunque.

• Strada 1 (ristrutturazione): proposta di 480 € al mese per 84 mesi, totale 40.320 €, pari al 63,3% dell’esposizione. La relazione OCC documenta che C e D hanno erogato quando il reddito disponibile era già saturo. Nell’impostazione dei Tribunali di Torino e Bologna la colpa del consumatore viene ridimensionata e non raggiunge la soglia della gravità; C e D, ai sensi dell’art. 69 c. 2, non possono contestare la convenienza. Esito ragionevolmente favorevole all’omologa, salvo che la proposta risulti inferiore all’alternativa liquidatoria.
• Strada 2 (liquidazione): acquisizione alla procedura della quota di stipendio eccedente il necessario, ad esempio 450 € al mese per tre anni = 16.200 €, cioè il 25,4% dell’esposizione. Esdebitazione al termine del triennio, salvo condizioni ostative. Per i creditori è un risultato peggiore della strada 1, il che rafforza il giudizio di convenienza del piano.
• Strada 3 (incapiente): non praticabile, perché il debitore ha un reddito utile per i creditori.

Simulazione B — Stessi numeri, ma con una dichiarazione falsa

Ipotesi: nel questionario della finanziaria C, a febbraio 2022, il consumatore ha dichiarato di non avere altri prestiti in corso; C non ha consultato la Centrale Rischi.

• Strada 1: è lo schema esaminato dalla Corte d’appello di Lecce nella sentenza n. 59/2025: la negligenza del finanziatore non annulla la colpa grave del debitore che ha fornito informazioni non veritiere. La banca C, pur colpevole, conserva il diritto di eccepire la colpa grave del debitore. Il rischio di diniego o di revoca in reclamo è elevato, a meno che la dichiarazione inesatta sia circoscritta e spiegabile e che le altre erogazioni siano avvenute senza condotte opache.
• Strada 2: la liquidazione resta accessibile; il tema della dichiarazione inesatta si sposta sulla fase dell’esdebitazione, dove andrà gestito con trasparenza.
• Strada 3: non praticabile.

Simulazione C — Reddito ridotto e nessun patrimonio

Ipotesi: a ottobre 2026 lo stipendio scende a 1.410 € netti per riduzione dell’orario; la soglia di dignitoso tenore di vita resta 1.390 €. Margine disponibile: 20 € al mese.

• Strada 1: un piano da 20 € al mese per 84 mesi (1.680 €, 2,6%) è formalmente proponibile, ma la sua convenienza rispetto alla liquidazione è dubbia e il giudice può dubitare della sua utilità.
• Strada 2: la quota acquisibile alla procedura sarebbe minima; la liquidazione rischia di essere una procedura senza attivo.
• Strada 3: l’esdebitazione dell’incapiente diventa la strada realistica, a condizione che non emergano dolo o colpa grave nella formazione del debito. La documentazione sulle erogazioni di C e D senza verifiche torna utile per spiegare le cause dell’indebitamento. Resta l’obbligo, per quattro anni, di pagare se sopravvengono utilità rilevanti.

Il dato che le tre simulazioni mettono in luce è che la colpa della banca pesa di più quando il debitore è stato trasparente: è la trasparenza del consumatore a dare forza all’argomento contro il finanziatore.

Le tre strade a confronto

Il confronto va letto tenendo conto che le voci si condizionano a vicenda: una strada più rapida può esporre a un rischio maggiore, una più protettiva può costare in termini di patrimonio. I soli costi riportati sono quelli di giustizia previsti dalla legge; il compenso dell’OCC è determinato secondo i parametri regolamentari ed è un costo della procedura, non della consulenza legale.

Elemento	Ristrutturazione del consumatore (artt. 67-73)	Liquidazione controllata (artt. 268 ss.)	Esdebitazione dell’incapiente (art. 283)
Filtro sulla colpa del debitore	All’accesso: esclusione per colpa grave, malafede, frode (art. 69 c. 1)	Non all’apertura; rileva all’esdebitazione	Centrale: dolo o colpa grave escludono il beneficio
Ruolo della colpa della banca	Attenua la colpa del debitore; preclude al creditore la contestazione di convenienza (art. 69 c. 2)	Argomento nella ricostruzione delle cause; nessuna preclusione specifica	Rileva nella ricostruzione delle cause e del grado di colpa
Tempi	Durata del piano liberamente modulata	Esdebitazione decorsi tre anni dall’apertura	Decreto in tempi brevi; vincolo quadriennale su utilità sopravvenute
Complessità	Alta: piano, relazione OCC con art. 68 c. 3, convenienza	Media: inventario, stato passivo, riparti	Medio-bassa sul piano procedurale, alta sul piano probatorio
Rischio in caso di esito negativo	Diniego o revoca in reclamo; resta aperta la liquidazione	Diniego dell’esdebitazione a fine procedura	Rigetto; restano le altre strade
Effetti sull’esecuzione	Misure protettive su richiesta (art. 70)	Arresto delle esecuzioni individuali	Nessun effetto liquidatorio
Patrimonio	Conservabile se il piano lo prevede	Liquidato	Assente per definizione
Reversibilità	Possibile conversione in liquidazione controllata	Difficilmente reversibile	Strada utilizzabile una sola volta
Costi di giustizia	Contributo unificato e oneri previsti per la procedura	Contributo unificato e spese di procedura	Contributo unificato e oneri previsti

I criteri per scegliere

Non esiste una gerarchia fissa tra le strade. Esistono invece alcuni criteri che, se letti in sequenza, orientano la scelta in modo abbastanza affidabile.

Primo criterio: la trasparenza del consumatore al momento della richiesta di credito. Se nei questionari e nei colloqui il debitore ha dichiarato correttamente reddito e impegni in essere, l’argomento della colpa del finanziatore ha una base solida e la ristrutturazione diventa generalmente la strada più efficiente. Se invece emergono dichiarazioni inesatte o omissioni significative, la giurisprudenza d’appello indica che la colpa grave del debitore torna in primo piano, e la liquidazione merita una valutazione seria. Un’area intermedia esiste: il Tribunale di Avellino (19 marzo 2026) ha ritenuto che la mancata indicazione di debiti pregressi non integri necessariamente colpa grave, dovendosi considerare anche l’affidamento del consumatore sulle verifiche che il finanziatore era tenuto a svolgere.

Secondo criterio: la leggibilità dei segnali di sofferenza al momento dell’erogazione. L’elemento dirimente è spesso la cronologia. Se i finanziamenti più pesanti sono stati concessi quando le banche dati segnalavano già esposizioni elevate o ritardi, la colpa del finanziatore è difficile da negare. Se invece i segnali erano assenti e la crisi è sopravvenuta, la colpa della banca è debole, ma lo è anche quella del debitore: la causa è l’evento esterno, e la ristrutturazione resta comunque percorribile.

Terzo criterio: la finalità dei prestiti. Credito chiesto per spese essenziali, mediche, abitative, scolastiche o per far fronte a un calo di reddito si colloca lontano dalla colpa grave. Credito chiesto in modo reiterato per spese non necessarie in un periodo già critico si avvicina al caso di Agrigento, dove il ricorso «reiterato e non prudente» al credito ha portato al diniego dell’omologa.

Quarto criterio: il rapporto tra reddito disponibile e proposta. Una ristrutturazione ha senso se offre ai creditori più di quanto otterrebbero dalla liquidazione; il Tribunale di Cagliari ha ribadito che è questo il parametro della convenienza. Se il margine è minimo, l’incapienza può essere la strada più coerente.

Quinto criterio: il patrimonio da proteggere. La presenza di una casa di abitazione, di un’auto necessaria al lavoro o di altri beni orienta verso la ristrutturazione, perché la liquidazione li acquisisce alla procedura.

Un’ultima osservazione riguarda il rapporto tra le strade e il tempo. Chi è già destinatario di pignoramenti dello stipendio o di procedure esecutive immobiliari non ha il lusso di attendere: ogni mese che passa sottrae reddito al piano e avvicina la vendita dei beni. A fronte di questa urgenza, la tentazione è depositare subito la domanda di ristrutturazione, con l’idea di correggere in corsa. Il rovescio della medaglia è che una domanda fragile sul piano della colpa grave espone a un rigetto o a un reclamo vittorioso del creditore, che fa ripartire le esecuzioni con il tempo ormai perduto. L’equilibrio sta nel chiedere le misure protettive quando servono, ma con una relazione OCC già solida sul punto del merito creditizio, in modo che la protezione temporanea si traduca in un’omologa stabile.

A fronte di questi criteri, la scelta non si fa una volta per tutte: va verificata documento per documento, perché un solo questionario inesatto può spostare l’equilibrio. Lo Studio Monardo affronta questa valutazione con un’abilitazione precisa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario OCC, e coordina uno staff nazionale in diritto bancario che esamina i contratti di credito alla luce dell’art. 124-bis TUB.

Le domande di chi è indeciso

Se la banca non ha controllato il mio merito creditizio, il piano viene omologato automaticamente?

No. La violazione dell’art. 124-bis TUB non produce un’omologa automatica. Ha due effetti: entra nella valutazione del grado di colpa del consumatore e impedisce a quel creditore di contestare la convenienza della proposta. Ma il giudice verifica comunque, d’ufficio, i requisiti di accesso, e la Cassazione nel 2025 ha confermato che la colpa del finanziatore e quella del debitore restano su piani distinti.

La banca colpevole può ancora oppormi qualcosa?

Sì. Secondo la Corte d’appello di Lecce, il creditore colpito dalla preclusione dell’art. 69 c. 2 può contestare l’esistenza dei requisiti di legge, la correttezza dell’accertamento sulla propria colpa e la sussistenza di frode o colpa grave del debitore. Quello che perde è la possibilità di dire che la proposta è meno conveniente dell’alternativa.

Posso cambiare strada a metà?

In parte sì. Se la ristrutturazione non va a buon fine, la legge consente di accedere alla liquidazione controllata, anche su conversione. Il passaggio inverso è molto più complicato. Per questo la scelta iniziale conta: partire da una ristrutturazione con una storia creditizia fragile può significare perdere tempo e affrontare un reclamo, ma non preclude la strada liquidatoria.

E se scelgo la strada sbagliata?

Il rischio più concreto è un rigetto o una revoca dell’omologa in reclamo, con le esecuzioni che riprendono il loro corso. Il rischio si riduce con un’istruttoria accurata prima del deposito: ricostruire ogni erogazione, recuperare i questionari, ottenere le visure storiche delle banche dati.

Devo dimostrare io di non essere in colpa grave?

Il sistema è costruito in negativo: il giudice verifica l’assenza di cause ostative. Tuttavia, come mostra la sentenza di Agrigento del 2026, una relazione OCC che non spiega le cause dell’indebitamento lascia il giudice senza gli elementi per escludere la colpa grave. Di fatto, conviene comportarsi come se l’onere fosse proprio.

Il ruolo dell’OCC è neutrale o di parte?

L’OCC non è il difensore del debitore. Il gestore della crisi è un ausiliario che deve attestare con imparzialità completezza e attendibilità della documentazione e indicare le cause dell’indebitamento, comprese quelle imputabili al debitore. Proprio per questo la sua valutazione sul merito creditizio ha un peso particolare: non è la tesi di una parte, ma un accertamento richiesto dalla legge. Il compito dell’avvocato è un altro: fornire all’OCC tutta la documentazione utile e costruire, sulla base della relazione, la strategia processuale.

Quanto conta l’importo complessivo dei debiti?

Meno di quanto si pensi. Il Tribunale di Napoli, nel 2025, ha osservato che la sproporzione è il presupposto della procedura, non una colpa. Contano piuttosto il modo in cui il debito si è formato, la rapidità con cui i finanziamenti si sono succeduti e la coerenza tra le richieste di credito e la situazione reale del richiedente.

Se ho chiesto un consolidamento per pagare altri prestiti, sono in colpa grave?

Non necessariamente. Il consolidamento è spesso un tentativo di razionalizzare il debito e, se richiesto in buona fede e con dichiarazioni corrette, non è di per sé indice di colpa grave. Anzi, quando la banca che lo concede non verifica che la nuova rata sia sostenibile, è proprio il consolidamento a prestarsi all’argomento della colpa del finanziatore. Diverso è il caso del consolidamento seguito da nuovi prestiti, che riaccende l’esposizione appena ridotta: lì la valutazione si fa più severa.

La sentenza della Corte di giustizia sul merito creditizio cambia qualcosa?

La Corte di giustizia UE, con la sentenza 11 gennaio 2024, causa C-755/22, si è occupata delle sanzioni per la violazione dell’obbligo di verifica del merito creditizio previsto dalla direttiva 2008/48. È un riferimento importante sul piano civilistico, per eventuali azioni restitutorie contro il finanziatore; la sua applicazione nel diritto interno è discussa nella giurisprudenza di merito. Nella procedura di sovraindebitamento il riferimento operativo resta l’art. 69 CCII.

Le pronunce che orientano la scelta

Le pronunce che seguono sono raggruppate secondo la strada che contribuiscono a chiarire. I principi sono riformulati in parole nostre.

Sul rapporto tra colpa del debitore e colpa della banca (tutte le strade)

1. Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025, n. 21048. La colpa del consumatore e quella del finanziatore sono distinte e possono coesistere: la mancata verifica del merito creditizio non esclude che il debitore abbia causato il sovraindebitamento con colpa grave; la preclusione per il creditore colpevole riguarda la convenienza, non la legittimità. È il punto di riferimento di legittimità che impedisce di fare della colpa della banca un lasciapassare.

2. App. Lecce, 12 novembre 2025, n. 59. Il creditore colpevole può contestare solo profili diversi dalla convenienza (requisiti di legge, propria colpa, colpa grave o frode del debitore); l’obbligo di verifica non impone di controllare sistematicamente ogni dichiarazione del cliente; la negligenza della banca non cancella la colpa grave di chi ha dichiarato il falso. Rilevante perché mostra il limite più netto della strada 1.

3. Trib. Torino, 31 maggio 2023. Nella valutazione della colpa grave del consumatore va considerata la condotta del finanziatore, specie se professionale: una verifica omessa o negligente che abbia contribuito in modo decisivo al sovraindebitamento può ridurre il grado di colpa del debitore. È il ponte tra i due piani.

4. Trib. Santa Maria Capua Vetere, 16 ottobre 2023. Stesso principio di Torino sulla rilevanza della verifica omessa o negligente nell’apprezzamento della colpa del consumatore.

A sostegno della ristrutturazione costruita sulla colpa del finanziatore (strada 1)

5. Trib. Bologna, 21 marzo 2025. La banca non può fare affidamento soltanto sul questionario firmato dal cliente e deve verificarne autonomamente la situazione, anche tramite banche dati; il finanziatore in colpa non può proporre reclamo, e la condotta non grave del debitore non impedisce l’accesso. Illustra il profilo ideale della strada 1.

6. Trib. Napoli, 5 maggio 2025. La sproporzione tra debiti e reddito non è di per sé colpa grave, perché è il presupposto stesso della procedura. Utile per i consumatori che hanno chiesto credito per esigenze reali.

7. Trib. Cagliari, 18 giugno 2026. La violazione del merito creditizio non esclude automaticamente la colpa grave ma è rilevante nella valutazione complessiva; il creditore che l’ha commessa non può contestare la convenienza; la convenienza si misura rispetto alla liquidazione controllata, non alle esecuzioni individuali. Chiarisce il parametro di confronto delle simulazioni.

8. Trib. Avellino, 19 marzo 2026. L’omessa indicazione di debiti pregressi non integra necessariamente colpa grave, dovendo considerarsi l’affidamento del consumatore sulle verifiche del finanziatore. Mitiga, nei casi meno gravi, il principio di Lecce.

9. Trib. Nola, 8 maggio 2024, n. 41. L’art. 69 c. 1 sostituisce la meritevolezza della L. 3/2012 con un filtro meno rigoroso, ispirato alla seconda opportunità. Rilevante per la lettura dell’onere probatorio.

10. App. Bologna, decreto 9 febbraio 2024. Il giudice verifica solo i requisiti negativi e nega l’omologa soltanto in presenza di colpa grave, malafede o frode. Conferma la natura ostativa del filtro.

11. Trib. Reggio Calabria, decreto 25 gennaio 2024. Stesso principio della Corte d’appello di Bologna, a conferma di un orientamento diffuso nel merito.

A sostegno delle strade alternative (strade 2 e 3)

12. Trib. Agrigento, sentenza 6 maggio 2026 (R.G. 22-1/2026). Diniego dell’omologa quando il sovraindebitamento deriva da un ricorso reiterato e imprudente al credito, non giustificato da bisogni essenziali; la violazione dell’art. 124-bis non esonera il consumatore dal dimostrare l’assenza di colpa grave; la relazione OCC deve indicare cause e diligenza del debitore. Indica quando la strada 1 è troppo rischiosa.

13. Trib. Benevento, 11 dicembre 2023. Colpa grave e diniego dell’accesso quando le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento. Rappresenta l’orientamento più severo del merito.

Sul piano europeo

14. Corte di giustizia UE, Sez. III, 11 gennaio 2024, causa C-755/22. Pronuncia sulle conseguenze civilistiche della violazione dell’obbligo di verificare il merito creditizio nella direttiva 2008/48. Rilevante per eventuali azioni contro il finanziatore parallele alla procedura.

Cosa può fare lo Studio Monardo

La scelta tra le tre strade si gioca sui documenti. Ecco cosa facciamo concretamente.

1. Ricostruiamo la cronologia di ogni finanziamento, con data, importo, rata e debito residuo, per verificare in quale momento il reddito disponibile risultava già saturo.
2. Recuperiamo e analizziamo i questionari precontrattuali e i SECCI, per accertare cosa il consumatore ha dichiarato e cosa la banca ha chiesto.
3. Richiediamo le visure storiche di CRIF, CTC, Experian e Centrale Rischi, per stabilire quali informazioni il finanziatore poteva o doveva consultare.
4. Calcoliamo il reddito disponibile secondo il parametro dell’art. 68 c. 3 CCII, con la scala di equivalenza ISEE del nucleo familiare.
5. Collaboriamo con l’OCC alla stesura della parte della relazione dedicata al merito creditizio, perché la condotta di ciascun finanziatore sia esposta in modo documentato.
6. Valutiamo quale delle opzioni regge davanti al giudice nel tuo caso specifico, confrontando ristrutturazione, liquidazione controllata ed esdebitazione dell’incapiente sugli stessi numeri.
7. Costruiamo la proposta e il giudizio di convenienza rispetto all’alternativa liquidatoria, che è il parametro su cui i giudici misurano il piano.
8. Prepariamo le difese contro le opposizioni e i reclami, distinguendo le contestazioni precluse dall’art. 69 c. 2 da quelle che il creditore colpevole può ancora sollevare.
9. Chiediamo le misure protettive dell’art. 70 CCII quando le esecuzioni in corso mettono a rischio il piano.
10. Esaminiamo i contratti di credito per eventuali azioni contro il finanziatore, valutandone la compatibilità con la procedura.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In un tema come questo, l’abilitazione da espandere è la continuità della strategia. La scelta fatta oggi davanti all’OCC deve poter essere difesa domani nel reclamo e, se necessario, fino in Cassazione, senza cambiare mani né linea: l’argomento costruito sulla colpa del finanziatore va impostato in modo da reggere ogni grado di giudizio. L’esperienza di Gestore della crisi e di fiduciario OCC consente di sapere in anticipo quali elementi il giudice cercherà nella relazione particolareggiata.

Su ogni pratica lavorano insieme avvocati e commercialisti: i primi per la valutazione dei contratti e delle difese, i secondi per la ricostruzione reddituale, il calcolo del reddito disponibile e la sostenibilità del piano.

In chiusura

Colpa del debitore o colpa della banca: la domanda iniziale ha una risposta meno netta di quanto si vorrebbe, ma non per questo vaga. La colpa grave del consumatore chiude la ristrutturazione; la colpa della banca attenua quella del consumatore e toglie al finanziatore l’arma della convenienza, senza però cancellare ciò che il debitore ha dichiarato o omesso. La scelta della strada dipende dal caso concreto, e sbagliarla costa tempo, esecuzioni che ripartono e, talvolta, la possibilità stessa di conservare la casa.

Per questo lo Studio Monardo affronta la materia partendo dalle competenze che la legge collega direttamente a questa valutazione: l’Avv. Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario OCC, cioè opera dall’interno del sistema che redige la relazione sul merito creditizio, e coordina uno staff multidisciplinare nazionale in diritto bancario capace di leggere i contratti di credito come li leggerà il giudice.

📩 Hai più finanziamenti e non sai se la tua storia regge davanti al tribunale? Scrivici: i contatti dello studio ti aspettano in fondo all’articolo, pronti per un primo esame della tua documentazione.