Banca Che Ha Prestato Senza Verificare Il Reddito: Quali Conseguenze Nel Sovraindebitamento E Nel Piano Del Consumatore?

Pochi temi del sovraindebitamento generano tanto passaparola quanto il merito creditizio. Chi ha ottenuto un prestito dopo l’altro senza che nessuno gli chiedesse una busta paga recente, o con una banca che si è accontentata di un modulo compilato in filiale, prima o poi sente dire che “la colpa è della banca”, che “il debito non vale più”, che “con un finanziatore così il piano passa di sicuro”. È comprensibile crederci: la legge, in effetti, punisce il finanziatore che presta con leggerezza. Ma lo fa in un modo molto più preciso, e molto più limitato, di quanto racconti il passaparola.

Il punto è che agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto. Chi smette di pagare convinto che il contratto sia nullo si ritrova con un decreto ingiuntivo; chi deposita un piano del consumatore convinto che la negligenza della banca cancelli ogni sua responsabilità rischia il diniego o, peggio, la revoca dell’omologazione dopo anni di sacrifici. Sul tema le regole sono poche e chiare: l’art. 124-bis del Testo unico bancario (TUB), che impone al finanziatore di valutare il merito creditizio prima di concedere credito al consumatore, e tre norme del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII, D.Lgs. 14/2019, nel testo aggiornato dai correttivi fino al D.Lgs. 136/2024): l’art. 68, comma 3, l’art. 69, comma 2, e l’art. 80, comma 4. La vecchia L. 3/2012 è abrogata, anche se molti dei principi nascono lì.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni che circolano davvero:

1. “Se la banca non ha verificato il reddito, il contratto è nullo e il debito si cancella.”
2. “La colpa della banca cancella la mia: con un finanziatore negligente accedo sempre alla procedura.”
3. “Il creditore che ha prestato con leggerezza non può più dire nulla nella procedura.”
4. “La relazione dell’OCC sul merito creditizio è una formalità.”
5. “Se ho firmato il questionario con il mio reddito, la banca è a posto.”
6. “Ho chiesto troppi prestiti: sono automaticamente in colpa grave.”
7. “Se il credito è stato ceduto a un fondo, la colpa della banca non conta più.”

Perché ce ne occupiamo noi: la valutazione del merito creditizio, nel sovraindebitamento, passa per la relazione dell’Organismo di composizione della crisi e per il giudizio di omologa. Lo Studio Monardo lavora esattamente su questo terreno perché l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce dall’interno come si costruisce la relazione che deve dire se il finanziatore ha tenuto conto del reddito del debitore. La parte bancaria del problema, cioè leggere i contratti, le istruttorie e i flussi della Centrale Rischi, è affidata allo staff multidisciplinare in diritto bancario che l’Avvocato coordina.

📩 Hai ottenuto prestiti che, a guardarli oggi, nessuno avrebbe dovuto concederti? Scrivici subito: tutti i riferimenti per raggiungere lo studio sono in fondo a questa pagina.

Mito n. 1 – “Se la banca non ha verificato il reddito, il contratto è nullo e il debito si cancella”

Il mito

“La banca mi ha dato i soldi senza controllare quanto guadagnavo: il contratto è nullo, non devo più niente.”

Perché ci credono in tanti

Il fondo di verità esiste. L’art. 124-bis TUB stabilisce che, prima della conclusione del contratto di credito, il finanziatore valuta il merito creditizio del consumatore sulla base di informazioni adeguate, se del caso fornite dal consumatore stesso e, ove necessario, ottenute consultando una banca dati pertinente. È un obbligo, non una facoltà, e nasce dalla disciplina europea sul credito ai consumatori. Quando si legge che la banca “aveva l’obbligo” e “non l’ha rispettato”, il passo verso “allora il contratto non vale” sembra naturale. A rafforzare l’idea contribuiscono le notizie sulle sentenze europee che hanno sanzionato i finanziatori negligenti e i racconti di chi, nel sovraindebitamento, ha visto ridurre drasticamente il debito verso la banca “colpevole”.

La realtà

In realtà la norma dice che il finanziatore deve valutare, ma non prevede la nullità del contratto come conseguenza dell’omessa valutazione. L’art. 124-bis TUB non contiene una sanzione civilistica espressa: il legislatore italiano non ha scritto “il contratto è nullo”. Il punto che il passaparola ha perso per strada è proprio questo: violare una regola di comportamento non equivale a violare una regola di validità. La giurisprudenza di legittimità, da tempo, colloca la violazione dell’obbligo di verifica del merito creditizio nell’area della responsabilità precontrattuale del finanziatore (art. 1337 c.c.) e dell’inadempimento agli obblighi di correttezza (art. 1175 c.c.). Il che significa: il consumatore può chiedere il risarcimento del danno, ma deve provare il pregiudizio subito e il nesso causale tra la condotta della banca e quel pregiudizio.

La correzione essenziale è questa: il prestito concesso senza verifica del reddito resta dovuto; la negligenza della banca apre semmai la strada al risarcimento e, nel sovraindebitamento, a conseguenze procedurali precise a carico del creditore. Dentro una procedura del CCII, infatti, l’omessa verifica non cancella il credito, ma lo indebolisce: il creditore che ha violato l’art. 124-bis TUB perde una delle sue armi più forti, la possibilità di contestare la convenienza della proposta (art. 69, comma 2, CCII per la ristrutturazione dei debiti del consumatore; art. 80, comma 4, per il concordato minore). Il debito, quindi, viene trattato nel piano come tutti gli altri chirografari, con la percentuale di soddisfazione proposta, ma la banca non può bloccarlo lamentando di ricevere troppo poco.

C’è poi un piano ulteriore, quello europeo: la Corte di giustizia ha chiarito che gli Stati membri devono prevedere sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive per la violazione dell’obbligo di verifica, e che una sanzione come la decadenza dagli interessi è ammissibile solo se davvero dissuasiva. Ma si tratta di indicazioni rivolte al sistema sanzionatorio, non di una nullità automatica del contratto che il singolo consumatore possa invocare in Italia per smettere di pagare.

La prova

Il Tribunale di Napoli Nord, sentenza 9 ottobre 2025 n. 3446, ha rigettato un’opposizione a decreto ingiuntivo fondata proprio sull’omessa verifica del merito creditizio: l’art. 124-bis TUB non prevede una sanzione specifica, quindi non ne deriva la nullità del rapporto; la violazione può fondare una domanda risarcitoria, che però l’opponente non aveva provato. Il Tribunale ha richiamato le ordinanze della Cassazione, Sez. I, n. 18610/2021 e n. 24725/2021, che inquadrano la responsabilità della banca per mancata verifica del merito creditizio come responsabilità precontrattuale.

Cosa rischia chi ci crede

Chi smette di pagare confidando nella nullità va incontro a una sequenza prevedibile: decadenza dal beneficio del termine, segnalazione in Centrale Rischi, decreto ingiuntivo, eventuale pignoramento di stipendio o conto. Se si oppone al decreto sostenendo la nullità, rischia di perdere e di essere condannato alle spese di giudizio. L’argomento del merito creditizio va speso dove produce effetti reali: nella relazione dell’OCC, nella difesa contro le opposizioni del creditore all’omologa e, se ci sono i presupposti probatori, in un’autonoma domanda risarcitoria.

Mito n. 2 – “La colpa della banca cancella la mia: con un finanziatore negligente accedo sempre alla procedura”

Il mito

“Se la banca non ha controllato, non posso essere io in colpa: la procedura mi spetta di diritto.”

Perché ci credono in tanti

Il ragionamento ha una sua logica intuitiva: se il finanziatore, che è il professionista, ha concesso il credito pur potendo vedere che il cliente non ce l’avrebbe fatta, la responsabilità dello squilibrio dovrebbe essere sua. Molti siti divulgativi presentano l’art. 69 CCII come una norma “che protegge il debitore dalla banca”, e in parte è vero. Inoltre, nella prassi di alcuni tribunali, la negligenza del finanziatore è stata valorizzata per escludere che il debitore avesse agito con colpa grave. Il passaparola ha trasformato un argomento possibile in una regola automatica.

La realtà

L’art. 69 CCII ha due commi che lavorano su piani diversi. Il comma 1 riguarda il debitore: il consumatore non può accedere alla ristrutturazione dei debiti se è già stato esdebitato nei cinque anni precedenti la domanda, se ha già beneficiato dell’esdebitazione per due volte, o se ha determinato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode. Il comma 2 riguarda il creditore: quello che ha colpevolmente determinato la situazione di indebitamento o il suo aggravamento, o che ha violato i principi dell’art. 124-bis TUB, non può presentare opposizione o reclamo in sede di omologa per contestare la convenienza della proposta.

Le due colpe sono distinte e possono coesistere: la negligenza della banca non assolve automaticamente il debitore. Il giudice deve valutare separatamente se il consumatore ha contribuito al proprio dissesto con una condotta gravemente imprudente. Può accadere che entrambi abbiano sbagliato: la banca ha prestato senza controllare, il debitore ha chiesto credito sapendo di non poterlo restituire. In quel caso le conseguenze si sommano: il creditore perde il diritto di contestare la convenienza, ma il debitore può comunque vedersi negare l’accesso o revocare l’omologa.

È vero, ma solo a metà, che la condotta della banca “pesa” nella valutazione: un finanziatore che ha esaminato con cura la situazione e ha comunque concesso il credito rende più difficile sostenere che il debitore fosse consapevole della propria insostenibilità; uno che non ha guardato nulla non dice nulla, di per sé, sulla consapevolezza del cliente.

La prova

La Cassazione, Sez. I, ordinanza 24 luglio 2025 n. 21048, ha chiarito che l’art. 69 CCII non collega necessariamente la negligenza del finanziatore all’assenza di colpa del consumatore: la legge regola in modo autonomo gli effetti delle condizioni ostative del debitore e quelli della violazione dell’art. 124-bis TUB da parte del creditore. Nel caso deciso, la Corte ha confermato la revoca dell’omologazione per il ricorso avventato al credito da parte della debitrice, pur in presenza di contestazioni sul comportamento dei finanziatori.

Cosa rischia chi ci crede

Chi imposta il ricorso puntando tutto sulla colpa della banca, trascurando di spiegare le cause reali dell’indebitamento, offre al giudice e ai creditori un fianco scoperto. Il rischio concreto è il diniego dell’omologa o, se la colpa grave emerge dopo, la revoca. La difesa corretta lavora su entrambi i fronti: documenta la negligenza del finanziatore e, separatamente, dimostra che il debitore non ha agito con colpa grave, ricostruendo eventi, redditi e spese con precisione.

Mito n. 3 – “Il creditore che ha prestato con leggerezza non può più dire nulla nella procedura”

Il mito

“Se la banca ha violato il merito creditizio, è fuori gioco: non può opporsi a niente.”

Perché ci credono in tanti

La formula dell’art. 69, comma 2, CCII viene spesso riassunta con slogan come “la banca colpevole non può opporsi” o “il creditore negligente perde la voce”. Lo slogan è efficace, ma taglia la parte più importante della frase: la preclusione riguarda le opposizioni e i reclami per contestare la convenienza della proposta. Nel concordato minore la confusione è aggravata dal fatto che l’art. 80, comma 4, precisa che il creditore colpevole non può opporsi sulla convenienza “anche se dissenziente”, e c’è chi deduce che non possa nemmeno votare o far valere altre ragioni.

La realtà

Il creditore colpevole conserva tutti gli strumenti per contestare la legittimità della proposta. Può eccepire che il debitore non sia un consumatore, che manchino i presupposti di accesso, che ricorra una condizione ostativa del comma 1 (colpa grave, malafede, frode, precedente esdebitazione), che la documentazione sia incompleta o non veritiera, che l’attestazione dell’OCC sia carente, che il piano violi l’ordine delle cause di prelazione. Gli è preclusa una sola cosa: sostenere che riceverebbe di più dalla liquidazione controllata o da un’alternativa diversa.

La differenza è decisiva, perché proprio il giudizio di convenienza è l’arma più efficace del creditore in sede di omologa. Nel piano del consumatore, quando un creditore contesta la convenienza, il giudice omologa solo se ritiene che il credito dell’opponente possa essere soddisfatto in misura non inferiore all’alternativa liquidatoria; nel concordato minore l’art. 80, comma 3, adotta lo stesso criterio. Togliere questa arma al finanziatore negligente significa che il piano può essere omologato anche se, in astratto, la liquidazione gli avrebbe dato qualcosa in più. Nel concordato minore, inoltre, il creditore colpevole può votare contro, ma il suo dissenso non gli apre la strada dell’opposizione sulla convenienza.

Come ricorda l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento e professionista fiduciario di un OCC, la preclusione dell’art. 69, comma 2, protegge la proposta sul piano economico, non la mette al riparo da ogni contestazione: per questo il ricorso va costruito come se la banca potesse attaccarlo su tutto il resto.

Un errore frequente: confondere la sanzione processuale con lo stralcio del debito

Un’ultima precisazione, perché è qui che il mito mostra il suo lato più insidioso. La preclusione dell’art. 69, comma 2, non dice che il credito della banca colpevole vada pagato meno degli altri, né che venga escluso dal piano. Il credito resta un chirografo come gli altri e riceve la percentuale prevista dalla proposta per la sua classe o, in assenza di classi, per tutti i chirografari. Ciò che cambia è il rapporto di forza in udienza, non l’importo del credito. Chi immagina che il piano possa “azzerare” solo il debito verso la banca negligente e pagare per intero gli altri creditori costruisce una proposta che rischia di violare la parità di trattamento, e offre così proprio a quella banca un motivo di legittimità per contestarla. È possibile, invece, proporre trattamenti differenziati per classi omogenee, ma la differenziazione va giustificata con criteri oggettivi (natura del credito, garanzie, posizione giuridica), e non con il solo fatto che il creditore è stato negligente.

La prova

La Cassazione, Sez. I, ordinanza 22 luglio 2025 n. 20672, ha affermato che il creditore che ha colpevolmente determinato l’indebitamento o violato l’art. 124-bis TUB può comunque contestare in sede di omologa i requisiti di legittimità della proposta; la preclusione riguarda soltanto le contestazioni sulla convenienza. Il testo dell’art. 80, comma 4, CCII conferma la stessa logica per il concordato minore.

Cosa rischia chi ci crede

Chi considera la banca “fuori gioco” tende a curare meno la parte formale del ricorso: elenco creditori approssimativo, cause dell’indebitamento descritte in modo sommario, beni non indicati con precisione. È esattamente lì che il creditore colpevole concentrerà le sue difese. Il risultato può essere un reclamo accolto per difetto di un requisito di legittimità, con tempi che si allungano e misure protettive che vengono meno.

Mito n. 4 – “La relazione dell’OCC sul merito creditizio è una formalità”

Il mito

“Il punto sul merito creditizio nella relazione dell’OCC è una riga di stile: lo scrivono tutti uguale.”

Perché ci credono in tanti

Chi ha letto relazioni di qualche anno fa, redatte sotto la L. 3/2012, ricorda spesso paragrafi standard, con frasi generiche sulla “verifica del merito creditizio operata dagli istituti”. Inoltre il debitore, che ha già consegnato all’OCC una mole enorme di documenti, tende a pensare che quel passaggio sia compito esclusivo del gestore e non lo riguardi. Infine, molti credono che sia il giudice, da solo, a decidere se la banca è stata negligente.

La realtà

L’art. 68, comma 3, CCII impone all’OCC di indicare nella relazione anche se il soggetto finanziatore, ai fini della concessione del finanziamento, abbia tenuto conto del merito creditizio del debitore, valutato in relazione al suo reddito disponibile, dedotto l’importo necessario a mantenere un dignitoso tenore di vita. La stessa norma offre un parametro: si considera idonea una quantità di risorse pari all’ammontare dell’assegno sociale moltiplicato per il coefficiente della scala di equivalenza ISEE corrispondente al numero dei componenti del nucleo familiare. Una regola analoga è prevista, per il concordato minore, dall’art. 76, comma 3, CCII.

Non è una formalità: è l’accertamento tecnico su cui poggiano le preclusioni dell’art. 69, comma 2, e dell’art. 80, comma 4. Senza una ricostruzione seria, finanziamento per finanziamento, del reddito disponibile al momento di ciascuna erogazione, il giudice non ha elementi per qualificare un creditore come colpevole; e la banca non subirà alcuna limitazione. Allo stesso tempo, la stessa ricostruzione può rivelare che alcuni finanziamenti erano sostenibili al momento della concessione, e che lo squilibrio è nato dopo: anche questo è un dato utile, perché aiuta a spiegare le cause dell’indebitamento senza colpa grave del debitore.

La relazione dell’OCC non è “di parte”: il gestore è un ausiliario terzo. Ma il debitore e il suo avvocato hanno tutto l’interesse a fornirgli documenti completi: buste paga dell’epoca, dichiarazioni dei redditi, estratti della Centrale Rischi e del CRIF, contratti con i relativi Secci (modulo delle informazioni europee di base), eventuali questionari compilati in filiale.

Come si legge, in pratica, il parametro dell’art. 68, comma 3

Il parametro è più semplice di quanto sembri. Si parte dall’importo mensile dell’assegno sociale (aggiornato ogni anno dall’INPS: per il 2025 era pari a 538,69 € al mese) e lo si moltiplica per il coefficiente della scala di equivalenza ISEE prevista dal D.P.C.M. 159/2013, che vale 1 per una persona sola, 1,57 per due componenti, 2,04 per tre, 2,46 per quattro e 2,85 per cinque. Il risultato è la somma che la legge considera necessaria per un dignitoso tenore di vita del nucleo. Il reddito disponibile ai fini del merito creditizio è quello che resta dopo aver sottratto questa somma.

Componenti del nucleo	Coefficiente ISEE	Soglia mensile indicativa (assegno sociale 2025)
1	1,00	538,69 €
2	1,57	845,74 €
3	2,04	1.098,93 €
4	2,46	1.325,18 €
5	2,85	1.535,27 €

Il confronto decisivo è tra la rata complessiva che il debitore avrebbe dovuto sostenere dopo il nuovo finanziamento e il reddito che restava una volta sottratta la soglia. Se la somma delle rate supera quel residuo, il finanziatore ha concesso credito a chi, per legge, non aveva margine: è il dato che l’OCC riporta nella relazione e da cui il giudice può far discendere la preclusione dell’art. 69, comma 2. Il calcolo va fatto alla data di ciascuna erogazione, con il valore dell’assegno sociale di quell’anno e con la composizione del nucleo di quel momento: un figlio nato dopo, o una separazione successiva, non spostano la valutazione sul finanziamento precedente.

La prova

Il testo dell’art. 68, comma 3, CCII è la prova principale: la norma usa un linguaggio imperativo e indica un parametro numerico. La Cassazione, Sez. I, ordinanza 18 maggio 2026 n. 14800, pur pronunciata in tema di concordato minore, ha ribadito che accesso e permanenza nella procedura presuppongono il corretto e veritiero adempimento degli oneri informativi, e che una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento rileva per ammissibilità e omologazione anche in assenza delle cause ostative dell’art. 69. Tradotto: la parte della relazione che ricostruisce come si è formato il debito non è mai neutra.

Cosa rischia chi ci crede

Chi consegna documenti incompleti, o lascia che il punto sul merito creditizio resti generico, rinuncia in partenza alla protezione dell’art. 69, comma 2. E se le cause dell’indebitamento sono descritte in modo superficiale, espone il piano a contestazioni sulla completezza e veridicità delle informazioni, che restano pienamente ammissibili anche da parte del creditore negligente.

Mito n. 5 – “Se ho firmato il questionario con il mio reddito, la banca è a posto”

Il mito

“Ho compilato e firmato il modulo con i miei dati economici: la banca ha fatto il suo dovere e io non posso più contestare nulla.”

Perché ci credono in tanti

Questa convinzione la diffondono, spesso, gli stessi finanziatori. Al momento della richiesta del prestito il cliente firma un questionario in cui dichiara reddito, spese, altri impegni, e una clausola prestampata in cui riconosce che la banca “ha valutato” la sua situazione. L’art. 124-bis TUB, del resto, prevede che le informazioni possano essere “fornite dal consumatore”: sembra quindi che, una volta raccolta la dichiarazione, l’obbligo sia esaurito. Molti debitori, inoltre, temono che contestare il questionario equivalga ad ammettere di aver dichiarato il falso.

La realtà

Il punto che il passaparola ha perso per strada è la parola “adeguate”: la norma richiede informazioni adeguate e, ove necessario, la consultazione di una banca dati pertinente. Un questionario che il finanziatore non confronta con nessun riscontro oggettivo, quando gli elementi disponibili (una busta paga, la Centrale Rischi, il CRIF) avrebbero mostrato altri finanziamenti in corso o un reddito incompatibile con la rata, può non bastare. La firma del cliente su un modulo non trasforma in diligente una verifica che non c’è stata. Il diritto europeo, da cui l’art. 124-bis deriva, va nella stessa direzione: spetta al finanziatore dimostrare di avere adempiuto i propri obblighi precontrattuali, e una clausola standard in cui il consumatore “riconosce” l’avvenuta verifica non è sufficiente a fornire questa prova.

Attenzione, però, al rovescio della medaglia: se il debitore ha dichiarato nel questionario dati falsi (redditi gonfiati, finanziamenti taciuti), la questione cambia. La negligenza della banca può restare, ma la condotta del consumatore rischia di essere letta come colpa grave o malafede ai sensi dell’art. 69, comma 1. Il questionario, quindi, è un documento che va sempre recuperato e letto prima di impostare la strategia.

La prova

Il Tribunale di Bologna, 21 marzo 2025 (provvedimento pubblicato su ilcaso.it), ha ritenuto che la finanziaria non potesse fondarsi soltanto sul questionario firmato dal debitore, ma dovesse verificarne autonomamente la situazione, anche attraverso le banche dati; per questa colpa, sia pure lieve, il creditore è stato privato della possibilità di opporsi o reclamare sulla convenienza, mentre la colpa del debitore, non grave, non ha impedito l’accesso alla procedura. Sul piano europeo, la Corte di giustizia UE, 18 dicembre 2014, causa C-449/13 (CA Consumer Finance) ha posto a carico del finanziatore l’onere di provare il corretto adempimento degli obblighi precontrattuali, escludendo che una clausola tipo sottoscritta dal consumatore possa da sola dimostrarlo.

Cosa rischia chi ci crede

Chi dà per scontato che il questionario chiuda la partita non chiede alla banca la documentazione dell’istruttoria (art. 119, comma 4, TUB consente al cliente di ottenere copia della documentazione relativa alle operazioni degli ultimi dieci anni) e non la mette a disposizione dell’OCC. Perde così l’elemento che più di ogni altro può far scattare la preclusione dell’art. 69, comma 2.

Mito n. 6 – “Ho chiesto troppi prestiti: sono automaticamente in colpa grave”

Il mito

“Ho fatto un finanziamento per pagarne un altro: il giudice dirà che è colpa mia e la procedura non me la concedono.”

Perché ci credono in tanti

È il mito opposto ai precedenti, e colpisce soprattutto chi si vergogna della propria situazione. Nasce da un ricordo storico: con la versione originaria della L. 3/2012 il piano del consumatore richiedeva un giudizio di “meritevolezza” molto severo, e il ricorso al credito sproporzionato veniva frequentemente considerato ostativo. Molti tribunali negavano l’omologa a chi aveva assunto obbligazioni senza ragionevole prospettiva di poterle adempiere. Il passaparola si è fermato lì.

La realtà

La disciplina è cambiata due volte. Prima il D.L. 137/2020 (convertito dalla L. 176/2020) ha riscritto la L. 3/2012 sostituendo il vecchio requisito dell’assenza di colpa con la sola esclusione della colpa grave, della malafede o della frode; poi il CCII ha confermato questa impostazione nell’art. 69, comma 1. Oggi l’ostacolo non è una colpa qualsiasi, ma solo la colpa grave, la malafede o la frode. E la giurisprudenza di merito ha precisato che la sproporzione tra debiti e reddito, di per sé, non può integrare colpa grave: è l’essenza stessa del sovraindebitamento, cioè il presupposto per accedere alle procedure.

Vero, ma solo a metà, che il ricorso al credito può diventare colpa grave: dipende da quando e come è avvenuto. Se le condizioni economiche del debitore erano già chiaramente compromesse prima dell’ultimo finanziamento, e il prestito è stato chiesto con piena consapevolezza dell’impossibilità di restituirlo, il giudice può ravvisare la colpa grave. La valutazione è sempre in concreto e riguarda la sequenza: perché è stato chiesto ogni prestito, cosa stava accadendo nella vita del debitore (malattia, perdita del lavoro, separazione), quale reddito c’era in quel momento.

La prova

Il Tribunale di Napoli, 5 maggio 2025 (pubblicato su ilcaso.it), ha escluso che la sproporzione dell’indebitamento integri colpa grave, trattandosi del presupposto stesso della procedura. Di segno opposto, sui fatti, il Tribunale di Benevento, 11 dicembre 2023, che ha negato l’accesso perché le condizioni del debitore erano già sfavorevoli prima dell’ultimo finanziamento. Le due decisioni, lette insieme, mostrano che non c’è automatismo né in un senso né nell’altro. Il quadro di legittimità è quello già visto della Cass. n. 21048/2025: colpa del debitore e colpa del creditore vanno accertate in modo autonomo.

Cosa rischia chi ci crede

Il rischio più grave è non fare nulla: rinunciare alla procedura per paura di essere giudicati e lasciare che stipendio e conto vengano pignorati, mentre gli interessi di mora continuano a crescere. Il secondo rischio, speculare, è nascondere o minimizzare i finanziamenti “a catena” nel ricorso: una ricostruzione reticente è molto più pericolosa di una ricostruzione sincera, perché incide sulla veridicità delle informazioni che la Cassazione considera condizione di accesso e permanenza nella procedura.

Mito n. 7 – “Se il credito è stato ceduto a un fondo, la colpa della banca non conta più”

Il mito

“La banca ha venduto il mio debito a una società di recupero: chi lo ha comprato non c’entra con l’istruttoria, quindi il merito creditizio non si può più far valere.”

Perché ci credono in tanti

Le cessioni in blocco di crediti deteriorati sono ormai la regola: molti debitori, quando depositano il ricorso, si trovano di fronte non la banca originaria ma un veicolo di cartolarizzazione rappresentato da un servicer. L’idea che “il nuovo creditore è estraneo” ha anche un fondo giurisprudenziale: per la domanda di risarcimento del danno da omessa verifica del merito creditizio, alcuni giudici hanno escluso la legittimazione passiva della cessionaria, ritenendo che a rispondere sia il finanziatore originario.

La realtà

Bisogna distinguere due cose. Sul risarcimento del danno, la responsabilità precontrattuale è legata alla condotta di chi ha concesso il credito: il passaparola, qui, ha un fondo di verità, perché la domanda risarcitoria va di regola rivolta al finanziatore originario. Sulle preclusioni procedurali dell’art. 69, comma 2, e dell’art. 80, comma 4, CCII, invece, la norma guarda al credito e al modo in cui è nato: è una tesi interpretativa sostenibile, e coerente con il principio per cui il debitore ceduto può opporre al cessionario le eccezioni che avrebbe potuto opporre al cedente, che il cessionario subentri nella posizione del creditore colpevole anche ai fini della perdita del potere di contestare la convenienza. Non esiste però, a quanto ci risulta, una pronuncia di legittimità che lo affermi espressamente: è un terreno su cui la difesa va costruita con attenzione.

C’è poi un vantaggio che il debitore spesso ignora: nella procedura, il cessionario deve dimostrare di essere titolare del credito. La pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non basta, da sola, se il debitore contesta che il proprio rapporto sia compreso nel blocco ceduto.

La prova

Il Tribunale di Napoli Nord, n. 3446/2025, ha escluso la legittimazione passiva della cessionaria rispetto alla domanda risarcitoria per omessa verifica del merito creditizio. Sulla prova della titolarità, la Cassazione, Sez. I, ordinanza 20 ottobre 2025 n. 27915, ha ribadito che, nella cessione in blocco ai sensi dell’art. 58 TUB, la prova dell’inclusione del credito nell’operazione grava sul cessionario e che la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente senza la produzione dell’avviso e del contratto di cessione idonei a individuare i rapporti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia a documentare la negligenza della banca originaria solo perché il credito è passato di mano lascia al cessionario la piena possibilità di contestare la convenienza del piano. E chi non verifica la titolarità rischia di inserire nel piano, e pagare, un soggetto che non ha ancora dimostrato di essere creditore.

Il mito alla prova dei numeri

Le tre ipotesi che seguono sono esercizi dimostrativi, non casi reali: servono a vedere che cosa succede concretamente quando si agisce credendo a uno dei miti.

Ipotesi A – chi smette di pagare credendo alla nullità (mito n. 1). Debitore con reddito netto di 1.640 € al mese, tre prestiti personali per un totale residuo di 38.720 €. Convinto che il terzo prestito (13.150 €, concesso a marzo 2023 con rata di 312 €, quando le rate già in corso assorbivano 690 € al mese) sia nullo, sospende i pagamenti da gennaio 2026. A maggio 2026 il finanziatore dichiara la decadenza dal beneficio del termine; a luglio ottiene decreto ingiuntivo per 14.384 € tra capitale residuo, interessi e spese. L’opposizione fondata sulla sola nullità viene rigettata. Ad ottobre arriva il pignoramento presso il datore di lavoro: un quinto dello stipendio, circa 328 € al mese. Se invece lo stesso debitore avesse depositato una domanda di ristrutturazione dei debiti, la ricostruzione dell’OCC avrebbe potuto evidenziare che al momento del terzo prestito le rate complessive avrebbero toccato 1.002 € su 1.640 €, lasciando 638 €; per un nucleo di due persone, il parametro dell’art. 68, comma 3 (assegno sociale per coefficiente ISEE), si colloca su un valore superiore. Quel finanziatore sarebbe stato esposto alla preclusione dell’art. 69, comma 2.

Ipotesi B – chi conta solo sulla colpa della banca (mito n. 2). Debitrice con reddito di 1.190 €, sei finanziamenti contratti in 22 mesi per 51.260 € complessivi, gli ultimi due chiesti dopo aver già ricevuto due solleciti di pagamento, con dichiarazione nei questionari di un reddito di 1.900 €. L’OCC rileva che tre finanziatori non hanno consultato alcuna banca dati. Il ricorso valorizza solo questo aspetto. Il giudice accerta però che la debitrice ha indicato un reddito non veritiero e ha chiesto credito quando era già insolvente: colpa grave ai sensi dell’art. 69, comma 1. La procedura viene dichiarata inammissibile, nonostante la negligenza dei finanziatori. Una ricostruzione sincera, con documentazione delle ragioni (spese sanitarie, ad esempio) e senza la dichiarazione falsa, avrebbe posto la questione su basi completamente diverse.

Ipotesi C – chi considera la banca “fuori gioco” (mito n. 3). Piano del consumatore che offre ai chirografari il 27% in 60 mesi; debito verso una banca di 22.470 €. L’OCC attesta che il finanziatore non ha valutato il merito creditizio. La banca non contesta la convenienza (le sarebbe precluso), ma reclama sostenendo che il debitore ha omesso di indicare una quota di comproprietà di un immobile. Se l’omissione è reale, il reclamo è ammissibile e può portare alla revoca dell’omologa. Il piano, che sul piano economico era al riparo, cade su un profilo di legittimità che il debitore aveva trascurato.

Ipotesi D – chi considera la relazione OCC una formalità (mito n. 4). Nucleo di tre persone, reddito netto familiare di 2.210 € al mese. Tra il 2022 e il 2024 vengono concessi quattro finanziamenti: il primo con rata di 198 €, il secondo di 245 €, il terzo di 287 €, il quarto (agosto 2024) di 334 €. Il debitore consegna all’OCC solo i contratti, senza buste paga dell’epoca né estratti della Centrale Rischi; la relazione si limita a dire che “non risultano elementi per ritenere violato l’art. 124-bis TUB”. Nessun creditore subisce preclusioni e due di essi contestano la convenienza del piano. Con la documentazione completa, il calcolo sarebbe stato diverso: soglia per tre componenti circa 1.099 €, reddito disponibile circa 1.111 €; dopo il terzo finanziamento le rate complessive erano già 730 €, dopo il quarto 1.064 €, cioè quasi l’intero reddito disponibile, con un margine residuo di poche decine di euro. Il quarto finanziatore, che avesse consultato la Centrale Rischi, avrebbe visto le tre rate in corso: un elemento concreto da portare all’attenzione del gestore e del giudice.

Ipotesi E – chi lascia perdere perché il credito è stato ceduto (mito n. 7). Debito residuo di 17.930 € verso una banca, ceduto in blocco a un veicolo nel 2024. Il piano offre ai chirografari il 31%. Il servicer contesta la convenienza sostenendo che la liquidazione controllata renderebbe il 36%, per effetto della quota di un immobile. Se il debitore ha documentato che la banca originaria ha concesso il prestito senza alcuna verifica, può eccepire la preclusione dell’art. 69, comma 2, sostenendo che il cessionario subentra nella posizione del cedente; contestualmente può contestare che il cessionario abbia provato l’inclusione del credito nel blocco, se in atti c’è solo l’avviso in Gazzetta Ufficiale. Se non lo ha documentato, la contestazione sulla convenienza va affrontata nel merito, con il confronto numerico tra 31% e 36% che, in questo esempio, gioca a sfavore del debitore.

Il fondo di verità

Ogni mito di questa guida nasce da un frammento vero. Rimetterli al loro posto aiuta a capire come funziona davvero il sistema.

È vero che la banca ha un obbligo preciso. L’art. 124-bis TUB obbliga il finanziatore a valutare il merito creditizio prima di concedere credito al consumatore, con informazioni adeguate e, se necessario, consultando le banche dati. Non è un consiglio di prudenza, è una regola di condotta. Ma la conseguenza della sua violazione, nel diritto comune, è risarcitoria, non la nullità del contratto.

È vero che, nel sovraindebitamento, la negligenza del finanziatore ha un prezzo. Gli artt. 69, comma 2, e 80, comma 4, CCII tolgono al creditore colpevole il potere di contestare la convenienza della proposta. È una sanzione processuale molto concreta, perché neutralizza l’argomento “con la liquidazione prenderei di più”. Ma non tocca le contestazioni di legittimità.

È vero che l’OCC deve occuparsene. L’art. 68, comma 3 (e l’art. 76, comma 3, per il concordato minore), impongono al gestore di indicare se il finanziatore ha tenuto conto del merito creditizio, con un parametro numerico legato all’assegno sociale e alla scala ISEE. È lo snodo tecnico da cui dipende tutto il resto.

È vero che la colpa del debitore conta, ma solo se grave. Il passaggio dall’assenza di colpa all’esclusione della colpa grave, della malafede e della frode ha cambiato il volto delle procedure: la sproporzione tra debiti e reddito non è più, di per sé, ostativa.

È vero che il questionario ha un peso. È un documento rilevante in entrambe le direzioni: può dimostrare che la banca si è fermata alle dichiarazioni del cliente senza verificarle, ma può anche dimostrare che il cliente ha dichiarato il falso.

È vero che la cessione del credito cambia qualcosa. Il risarcimento va chiesto, di regola, al finanziatore originario; ma il cessionario deve provare la propria titolarità e, secondo una tesi sostenibile, eredita la posizione del cedente anche rispetto alle preclusioni procedurali.

Il quadro corretto, quindi, è questo: il merito creditizio è una leva potente nel sovraindebitamento, ma funziona solo se documentata finanziamento per finanziamento e se accompagnata da una ricostruzione onesta della condotta del debitore. Non cancella i debiti; cambia gli equilibri della procedura.

Mito vs realtà in tabella

Per chi ha bisogno di uno sguardo d’insieme, la tabella mette a confronto ogni convinzione con la regola che la ridimensiona. Va letta tenendo presente che molte risposte sono “dipende”: la casella di destra indica le condizioni da cui dipende l’esito, non un automatismo.

Il mito	Come stanno le cose
Senza verifica del reddito il contratto è nullo	L’art. 124-bis TUB non prevede la nullità; la violazione fonda una responsabilità precontrattuale con onere di provare danno e nesso causale
La colpa della banca cancella quella del debitore	Le due colpe sono autonome (art. 69 c. 1 e c. 2 CCII; Cass. 21048/2025): la colpa grave del debitore resta ostativa
Il creditore colpevole non può dire nulla	Perde solo il potere di contestare la convenienza; può contestare la legittimità (Cass. 20672/2025; art. 80 c. 4 CCII)
La relazione OCC sul merito creditizio è una formalità	È l’accertamento richiesto dall’art. 68 c. 3 CCII, con parametro assegno sociale per scala ISEE
Il questionario firmato mette a posto la banca	Servono informazioni adeguate e, se necessario, banche dati; l’onere di provare l’adempimento grava sul finanziatore
Troppi prestiti = colpa grave automatica	La sproporzione è il presupposto della procedura; la colpa grave va accertata in concreto, prestito per prestito
Con la cessione il merito creditizio non conta	Il risarcimento va chiesto al cedente; il cessionario deve provare la titolarità; la preclusione procedurale è tesi sostenibile ma non ancora consolidata

Le domande di verifica

Quindi è vero che posso smettere di pagare la rata del prestito che la banca non doveva concedermi?
No. Il contratto resta valido e la sospensione dei pagamenti espone a decadenza dal beneficio del termine, decreto ingiuntivo e pignoramento. La strada corretta è una procedura del CCII, nella quale la negligenza del finanziatore produce effetti, o un’azione risarcitoria con prove adeguate.

Quindi è vero che, se la banca non ha controllato, il mio piano del consumatore viene omologato per forza?
No. L’omologa richiede che non ricorrano le condizioni ostative dell’art. 69, comma 1, che la documentazione sia completa e veritiera e che la proposta sia fattibile. La negligenza della banca toglie al creditore la contestazione sulla convenienza, non elimina gli altri controlli del giudice.

Quindi è vero che la banca negligente può comunque fare reclamo contro l’omologa?
Sì, ma solo per ragioni di legittimità. Può contestare la qualità di consumatore, la presenza di colpa grave, malafede o frode, la completezza delle informazioni, la correttezza dell’attestazione dell’OCC. Non può lamentare che la proposta le sia meno conveniente della liquidazione controllata.

Quindi è vero che la valutazione del merito creditizio la fa il giudice da solo?
Dipende. La decisione finale spetta al giudice, ma l’accertamento tecnico è affidato all’OCC dall’art. 68, comma 3, CCII. Il giudice parte da quella relazione: se è generica, raramente avrà elementi per qualificare il creditore come colpevole.

Quindi è vero che, nel concordato minore, il creditore colpevole non può nemmeno votare?
No. L’art. 80, comma 4, CCII presuppone che il creditore possa anche essere dissenziente: vota, ma non può opporsi all’omologa per contestare la convenienza della proposta.

Le sentenze che smontano i miti

Di seguito i riferimenti utilizzati nella guida, ciascuno collegato al mito che contribuisce a ridimensionare. I principi sono riformulati in parole nostre.

1. Cass. civ., Sez. I, ord. 24 luglio 2025 n. 21048 – Principio: la negligenza del finanziatore nella verifica del merito creditizio non esclude, di per sé, che il consumatore abbia determinato il proprio sovraindebitamento con colpa grave; l’art. 69 CCII regola in modo autonomo le due posizioni. Rilevanza: smonta il mito n. 2 e fa da sfondo al mito n. 6.

2. Cass. civ., Sez. I, ord. 22 luglio 2025 n. 20672 – Principio: il creditore colpevole o che ha violato l’art. 124-bis TUB resta legittimato a contestare in sede di omologa i requisiti di legittimità della proposta; gli è preclusa soltanto la censura sulla convenienza. Rilevanza: smonta il mito n. 3.

3. Cass. civ., Sez. I, ord. 18 maggio 2026 n. 14800 – Principio: nel concordato minore non serve un’autonoma meritevolezza, ma l’accesso e la permanenza nella procedura dipendono dal corretto e veritiero adempimento degli oneri informativi; una rappresentazione inattendibile delle cause dell’indebitamento rileva anche se non ricorrono le cause ostative dell’art. 69. Rilevanza: ridimensiona il mito n. 4 e avverte chi, per il mito n. 6, è tentato di nascondere i prestiti “a catena”.

4. Cass. civ., Sez. I, sent. 16 maggio 2026 n. 14555 – Principio: nel concordato minore il trattamento dei crediti tributari e previdenziali segue una disciplina autonoma fondata sulla relazione di convenienza dell’OCC prevista dall’art. 80, comma 3, senza il meccanismo della transazione fiscale. Rilevanza: conferma, per il mito n. 3, la centralità del giudizio di convenienza dell’art. 80 nel concordato minore, cioè proprio dello strumento che il comma 4 sottrae al creditore colpevole.

5. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 18610/2021 – Principio (come richiamato da Trib. Napoli Nord n. 3446/2025): la responsabilità del finanziatore per mancata verifica del merito creditizio ha natura precontrattuale e richiede la prova del danno e del nesso causale. Rilevanza: smonta il mito n. 1.

6. Cass. civ., Sez. I, ord. n. 24725/2021 – Principio (come richiamato dalla stessa sentenza di merito): conferma l’inquadramento nell’art. 1337 c.c. della responsabilità della banca che non verifica il merito creditizio. Rilevanza: mito n. 1.

7. Cass. civ., Sez. I, ord. 20 ottobre 2025 n. 27915 – Principio: nella cessione in blocco ai sensi dell’art. 58 TUB è il cessionario a dover provare che il singolo credito rientra nell’operazione; la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non basta. Rilevanza: ridimensiona il mito n. 7.

8. Trib. Napoli Nord, sent. 9 ottobre 2025 n. 3446 – Principio: l’omessa verifica del merito creditizio non comporta nullità del contratto, perché l’art. 124-bis TUB non prevede una sanzione specifica; può fondare un risarcimento, che va però provato, e la domanda non può essere rivolta alla cessionaria. Rilevanza: miti n. 1 e n. 7.

9. Trib. Bologna, 21 marzo 2025 (ilcaso.it) – Principio: il finanziatore non può limitarsi al questionario firmato dal cliente, ma deve verificarne le informazioni anche tramite le banche dati; anche una colpa lieve del creditore basta a precludergli l’opposizione sulla convenienza, mentre per il debitore serve la colpa grave. Rilevanza: smonta il mito n. 5.

10. Trib. Napoli, 5 maggio 2025 (ilcaso.it) – Principio: la sproporzione tra debiti e capacità di rimborso è l’essenza del sovraindebitamento e non può, da sola, integrare la colpa grave. Rilevanza: smonta il mito n. 6.

11. Trib. Benevento, 11 dicembre 2023 – Principio: quando le condizioni economiche erano già compromesse prima dell’ultimo finanziamento, il ricorso a nuovo credito può integrare colpa grave e precludere l’accesso. Rilevanza: mostra il “vero a metà” del mito n. 6.

12. Corte di giustizia UE, Sez. IV, 27 marzo 2014, causa C-565/12 (LCL Le Crédit Lyonnais) – Principio: le sanzioni nazionali per la violazione dell’obbligo di verifica della solvibilità devono essere effettive, proporzionate e dissuasive; la decadenza dagli interessi non può ridursi a una conseguenza economicamente irrilevante per il finanziatore. Rilevanza: spiega il fondo di verità del mito n. 1 senza confermarne la conclusione.

13. Corte di giustizia UE, 18 dicembre 2014, causa C-449/13 (CA Consumer Finance) – Principio: l’onere di provare il corretto adempimento degli obblighi precontrattuali, compresa la verifica della solvibilità, grava sul finanziatore; una clausola prestampata sottoscritta dal consumatore non basta a dimostrarlo. Rilevanza: smonta il mito n. 5.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Separiamo ciò che è vero da ciò che ti hanno raccontato: il nostro lavoro sul merito creditizio è documentale, finanziamento per finanziamento.

1. Ricostruiamo la cronologia di ogni finanziamento: data di erogazione, importo, rata, reddito e rate già in corso in quel momento, così da capire quali concessioni erano sostenibili e quali no.
2. Richiediamo alle banche la documentazione dell’istruttoria ai sensi dell’art. 119, comma 4, TUB: Secci, questionari, interrogazioni alle banche dati, buste paga acquisite.
3. Estraiamo e leggiamo Centrale Rischi e sistemi di informazione creditizia, per verificare che cosa il finanziatore avrebbe potuto vedere al momento della concessione.
4. Calcoliamo il reddito disponibile secondo il parametro dell’art. 68, comma 3, CCII (assegno sociale per coefficiente della scala ISEE del nucleo) per ciascuna erogazione.
5. Predisponiamo per l’OCC un fascicolo ordinato, in modo che la relazione possa indicare con precisione quali creditori non hanno tenuto conto del merito creditizio.
6. Ricostruiamo in modo veritiero le cause dell’indebitamento, documentando eventi, spese straordinarie e cali di reddito, per escludere la colpa grave dell’art. 69, comma 1.
7. Verifichiamo la titolarità dei crediti ceduti, contestando al cessionario la mancata prova dell’inclusione nel blocco quando l’avviso in Gazzetta Ufficiale non basta.
8. Difendiamo la proposta nel giudizio di omologa e nei reclami, eccependo la preclusione dell’art. 69, comma 2, o dell’art. 80, comma 4, contro le contestazioni sulla convenienza e rispondendo nel merito a quelle di legittimità.
9. Valutiamo, separatamente, la sussistenza dei presupposti di un’azione risarcitoria contro il finanziatore originario, con un esame realistico delle prove disponibili.
10. Seguiamo eventuali opposizioni a decreto ingiuntivo e pignoramenti in corso, coordinandoli con la procedura di sovraindebitamento ed evitando difese fondate su tesi di nullità destinate a non reggere.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

Su questo tema pesano in particolare due di queste competenze. Come Gestore della crisi e fiduciario OCC, l’Avvocato conosce dall’interno il lavoro che la relazione dell’art. 68, comma 3, richiede e sa quali documenti servono perché il punto sul merito creditizio non resti generico. Il coordinamento dello staff in diritto bancario consente di leggere istruttorie, contratti e flussi di Centrale Rischi con l’occhio di chi si occupa di rapporti bancari ogni giorno.

Avvocati e commercialisti lavorano insieme sullo stesso fascicolo: i primi sulla strategia processuale e sulle eccezioni, i secondi sui conti, sul reddito disponibile e sulla sostenibilità del piano. E la strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: stesso difensore, stessa linea, senza dover ricominciare da capo a ogni grado.

Chiusura

Sul merito creditizio il passaparola sbaglia in due direzioni opposte: c’è chi pensa che la negligenza della banca cancelli tutto e chi crede che i troppi prestiti chiudano ogni porta. La legge sta nel mezzo, ed è molto più precisa di entrambe le versioni. L’informazione corretta è la prima difesa: sapere che cosa la banca doveva fare, che cosa l’OCC deve accertare e che cosa il giudice valuterà permette di costruire un piano che regge.

Lo Studio Monardo si occupa di questa materia perché sta esattamente all’incrocio delle competenze certificate dell’Avvocato: il sovraindebitamento, che conosce come Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, e il diritto bancario, presidiato dallo staff multidisciplinare nazionale che coordina. È da questo doppio punto di vista che analizzeremo i tuoi finanziamenti e verificheremo quali conseguenze può avere, nel tuo caso, il prestito concesso senza controllare il reddito.

📩 Prima di decidere se pagare, sospendere o chiedere una procedura, mettici a disposizione i tuoi contratti: tutti i contatti dello Studio Monardo li trovi qui sotto, in fondo all’articolo.