Chi decide di affrontare un debito diventato insostenibile con una procedura di sovraindebitamento, prima o poi si pone una domanda molto concreta: quanto costa, in termini di spese di giustizia, presentarsi davanti al tribunale? La risposta sembrerebbe semplice, perché le spese di giustizia sono fissate dalla legge, e precisamente dal Testo unico delle spese di giustizia (D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115). In realtà, proprio su questo terreno la lettera della legge si rivela sorprendentemente lacunosa. Il Testo unico è stato scritto quando il sovraindebitamento, nella forma attuale, non esisteva; il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, con i correttivi fino al D.Lgs. 13 settembre 2024, n. 136) ha introdotto la ristrutturazione dei debiti del consumatore, il concordato minore e la liquidazione controllata senza riscrivere in modo organico le regole sul contributo unificato e sulle altre voci di spesa.
Il risultato è che su questo tema contano più le decisioni dei giudici, le risposte ministeriali e le prassi dei tribunali che il testo della norma. È stata la Corte costituzionale, nel 2024, a stabilire che le spese della liquidazione controllata possono essere prenotate a debito; è la Cassazione ad aver chiarito che il debitore non può essere respinto per il solo fatto di non aver depositato in anticipo un fondo spese; è il Ministero della Giustizia ad aver precisato quale contributo si paga e quando non se ne paga un secondo.
In questa analisi troverai le decisioni che devi conoscere, tradotte in conseguenze pratiche: quali spese di giustizia si sostengono davvero, in quale momento, chi le anticipa quando il debitore non ha liquidità, e quali rischi economici si corrono se si impugna un provvedimento sfavorevole. Parleremo solo di spese di giustizia previste dalla legge: contributo unificato, anticipazione forfettaria (la cosiddetta “marca da bollo” per le notifiche), imposta di registro, spese di pubblicità, prenotazione a debito.
Lo Studio Monardo lavora su questa materia da una posizione precisa: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC. Significa conoscere dall’interno il percorso che una domanda compie dall’Organismo di composizione della crisi alla cancelleria del tribunale, e quindi anche le voci di spesa che quel percorso genera, fase per fase, compresa la gestione delle procedure prive di liquidità.
📩 Hai un dubbio sulle spese da sostenere per la tua procedura? Scrivici adesso: tutti i riferimenti per contattare lo studio li trovi in fondo a questa pagina.
Il quadro normativo in breve
Per capire su che cosa si sono pronunciati i giudici, occorre fissare quattro coordinate.
La prima è il contributo unificato, disciplinato dagli artt. 9 e seguenti del D.P.R. 115/2002. È il tributo che si paga per iscrivere a ruolo un procedimento civile. L’art. 13 lo modula per scaglioni di valore e per tipologie di procedimento: la lettera b) del comma 1 prevede un importo fisso di 98 euro per alcune categorie di procedimenti, mentre il comma 5 fissa in 851 euro il contributo per le procedure concorsuali maggiori (oggi la liquidazione giudiziale). Il comma 1-quater, infine, prevede il cosiddetto “raddoppio”: chi propone un’impugnazione che viene respinta integralmente, dichiarata inammissibile o improcedibile, deve versare un ulteriore importo pari al contributo già dovuto.
La seconda è l’anticipazione forfettaria prevista dall’art. 30 del Testo unico: è la somma che la parte che iscrive per prima il procedimento versa, normalmente tramite contrassegno (da qui il nome comune di “marca da bollo”), a copertura forfettaria delle spese di notificazione a cura dell’ufficio. L’importo storicamente applicato è di 27 euro; è sempre opportuno verificarne l’importo aggiornato presso la cancelleria al momento del deposito.
La terza riguarda l’iscrizione a ruolo dal 2025. La legge di bilancio 2025 (L. 30 dicembre 2024, n. 207) ha inserito nell’art. 14 del Testo unico il comma 3.1: per le cause iscritte dal 1° gennaio 2025 l’iscrizione non è consentita senza il pagamento almeno dell’importo minimo di 43 euro (o dell’intero contributo, se inferiore), con recupero successivo della differenza tramite ruolo, interessi e sanzioni ai sensi del nuovo comma 3-bis dell’art. 248. La circolare del Ministero della Giustizia del 30 dicembre 2024 ha fornito le prime istruzioni operative. Le esenzioni già previste restano ferme.
La quarta è la prenotazione a debito (artt. 3 e 146 del Testo unico): è l’annotazione a futura memoria di una spesa che, invece di essere pagata subito, viene registrata dalla cancelleria e recuperata in seguito se e quando la procedura avrà liquidità. Nel fallimento, e oggi nella liquidazione giudiziale, l’art. 146 la prevede espressamente quando nella procedura non ci sono denari sufficienti; per gli istituti del sovraindebitamento il Testo unico taceva.
Sul versante del Codice della crisi, le norme che incidono sulle spese sono essenzialmente queste:
| Istituto (CCII) | Norme principali | Profili di spesa rilevanti |
|---|---|---|
| Ristrutturazione dei debiti del consumatore | artt. 67-73 | contributo unificato all’iscrizione del ricorso; pubblicità del piano |
| Concordato minore | artt. 74-83 | contributo unificato; comunicazioni ai creditori; pubblicità |
| Liquidazione controllata | artt. 268-277 | contributo; imposta di registro sulla sentenza; pubblicità; prenotazione a debito (dopo Corte cost. 121/2024) |
| Esdebitazione del debitore incapiente | art. 283 | procedura senza utilità per i creditori; spese ridotte al minimo |
| Crediti prededucibili | art. 6 | compenso dell’OCC e spese della procedura soddisfatti con preferenza |
A questo quadro vanno aggiunti due tasselli amministrativi. Il primo è la risposta del Ministero della Giustizia di fine 2022 sulla ristrutturazione dei debiti del consumatore, secondo cui la procedura sconta il contributo in misura fissa di 98 euro ai sensi dell’art. 13, comma 1, lett. b). Il secondo è il provvedimento del Dipartimento per gli affari di giustizia del 7 febbraio 2023, che, rispondendo a un quesito del Tribunale di Torino, ha chiarito che nella fase esecutiva della ristrutturazione, del concordato minore e della liquidazione controllata non si paga un ulteriore contributo unificato, perché questo si intende assolto con il deposito della domanda introduttiva.
È su questa base che i giudici sono intervenuti: per colmare il silenzio del Testo unico sulle procedure “minori” e per evitare che il costo di accesso alla giustizia diventasse esso stesso un ostacolo per chi, per definizione, non ha risorse.
L’orientamento consolidato: le spese di giustizia non possono sbarrare l’accesso alla procedura
Il filo che lega le pronunce più significative è uno solo: le procedure di sovraindebitamento sono pensate per chi non riesce a pagare, e le spese di giustizia non possono trasformarsi in un filtro all’ingresso non previsto dalla legge. L’orientamento si è consolidato attraverso quattro passaggi.
Nessun deposito preventivo delle spese a pena di inammissibilità
La vicenda da cui nasce la prima decisione è tipica del regime previgente. Un tribunale aveva subordinato l’esame della domanda di composizione della crisi al deposito anticipato di un fondo spese, dichiarando inammissibile la domanda del debitore che non vi aveva provveduto. Il debitore ha portato la questione in Cassazione.
La Suprema Corte, con l’ordinanza 19 dicembre 2019, n. 34105, ha chiarito che il giudice non può imporre al debitore, a pena di inammissibilità, il versamento preventivo delle spese di procedura in mancanza di una norma che lo preveda. Può invece disporre acconti sul compenso finale dell’organismo di composizione della crisi, ma solo dopo aver valutato la consistenza dei beni e dei redditi del debitore.
Il principio, calato nella pratica, significa che se il tuo patrimonio è modesto, la mancanza di un “fondo cassa” iniziale non è di per sé una ragione per chiudere la porta della procedura. La pronuncia è stata resa sulla L. 3/2012, oggi abrogata, ma la sua logica, ancorata al principio di legalità delle condizioni di ammissibilità, si presta a essere trasposta nel Codice della crisi, che non contiene una regola generale sul deposito anticipato delle spese.
Le spese della liquidazione controllata possono essere prenotate a debito
La seconda tappa è la più importante degli ultimi anni. Con la sentenza 4 luglio 2024, n. 121, la Corte costituzionale ha esaminato la differenza di trattamento tra la liquidazione giudiziale (l’ex fallimento) e la liquidazione controllata del sovraindebitato. Nella prima, quando mancano i denari, le spese di giustizia vengono prenotate a debito e alcune anticipate dall’Erario; nella seconda il Testo unico non prevedeva nulla.
La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 146 del D.P.R. 115/2002 nella parte in cui non prevede la prenotazione a debito delle spese della procedura di liquidazione controllata, e dell’art. 144 nella parte in cui non estende il patrocinio a spese dello Stato alla liquidazione controllata, quando il giudice delegato autorizza la causa e attesta la mancanza di attivo per sostenerne le spese.
In altre parole, se ti trovi in una liquidazione controllata e il tuo patrimonio è composto solo da beni ancora da vendere, il contributo unificato, l’imposta di registro e le altre spese elencate dall’art. 146, comma 2, possono essere registrate e pagate in un secondo momento, con il ricavato della liquidazione, invece di bloccare l’avvio delle attività.
Le istruzioni dei giudici dopo la sentenza costituzionale
L’orientamento si è poi tradotto in prassi. Una circolare della sezione specializzata del Tribunale di Torino, pubblicata dall’Ordine degli avvocati locale, ha fissato alcune regole operative che è utile conoscere perché mostrano come il principio costituzionale si applica in concreto:
- la prenotazione a debito non viene concessa con la sentenza di apertura, ma con un successivo provvedimento del giudice delegato, su richiesta motivata del liquidatore;
- la richiesta deve tenere conto della situazione reddituale del debitore, anche in relazione alla parte di reddito che il giudice esclude dalla liquidazione ai sensi dell’art. 268, comma 4, lett. b), CCII;
- la prenotazione è più facilmente concessa quando l’attivo è costituito soltanto da beni da liquidare e non da liquidità immediata;
- tra le spese prenotabili rientrano il contributo unificato, l’imposta di registro in misura fissa di 200 euro sulla sentenza, l’eventuale imposta ipotecaria e i diritti di copia;
- secondo la lettura offerta, la Corte non ha esteso alla liquidazione controllata le anticipazioni a carico dell’Erario (ad esempio per le spese di pubblicità), che restano un profilo incerto.
Si tratta di indicazioni di un singolo ufficio, non vincolanti per gli altri tribunali, ma rappresentano la lettura più accurata finora disponibile della sentenza n. 121/2024.
Un solo contributo per tutta la procedura
La quarta tappa è amministrativa ma ha un peso pratico enorme. Prima del 2023 alcuni tribunali chiedevano un secondo contributo unificato al passaggio dalla fase di apertura/omologazione alla fase esecutiva. Il provvedimento del Ministero della Giustizia (DAG) del 7 febbraio 2023 ha preso atto della disomogeneità delle prassi e ha chiarito che il contributo è assolto una volta per tutte con il deposito della domanda introduttiva, sia nella ristrutturazione dei debiti del consumatore, sia nel concordato minore, sia nella liquidazione controllata.
Il principio, calato nella pratica, significa che se ti viene richiesto un nuovo contributo all’avvio dell’esecuzione del piano omologato, hai un appiglio ministeriale preciso per chiederne la verifica.
Questione aperta n. 1: quanto vale il contributo unificato nelle singole procedure?
La questione
Il lettore la pone così: “Devo depositare un ricorso per ristrutturazione dei debiti, o una domanda di liquidazione controllata: quanto pago di contributo unificato? 98 euro, 851 euro, oppure un importo calcolato sul valore dei debiti?”
Cosa hanno deciso giudici e amministrazione
Per la ristrutturazione dei debiti del consumatore, la risposta del Ministero della Giustizia di fine 2022 è netta: si applica il contributo fisso di 98 euro previsto dall’art. 13, comma 1, lett. b), del Testo unico. Nella pratica dei tribunali la stessa misura viene generalmente applicata anche al concordato minore.
Per la liquidazione controllata, invece, il quadro è meno lineare. La stessa circolare torinese elaborata dopo la sentenza costituzionale n. 121/2024 osserva che, mentre per la liquidazione giudiziale il contributo è fissato dall’art. 13, comma 5, in 851 euro, per la liquidazione controllata manca una norma specifica. Ne deriva un’oscillazione delle prassi: molti uffici applicano la misura fissa di 98 euro, altri hanno ritenuto di estendere per analogia la misura prevista per le procedure concorsuali maggiori.
A questo si aggiunge la novità della legge di bilancio 2025: dal 1° gennaio 2025, per iscrivere a ruolo un procedimento occorre aver versato almeno 43 euro o l’intero contributo, se inferiore. Per procedure con contributo fisso di 98 euro, la regola di fatto impone di pagare almeno 43 euro all’iscrizione, con recupero della differenza; nella pratica, il debitore che ha la disponibilità salda l’intero importo per evitare il successivo recupero con interessi e sanzioni.
C’è contrasto?
Sì, almeno sul fronte della liquidazione controllata. Non risultano pronunce di legittimità che abbiano risolto la questione della misura del contributo. L’assunzione prudenziale, finché non interverrà una norma o una pronuncia chiarificatrice, è verificare preventivamente la prassi del tribunale competente, che per la liquidazione controllata può differire sensibilmente da quella di un altro ufficio. Quanto alla ristrutturazione del consumatore e al concordato minore, l’orientamento ministeriale sulla misura fissa di 98 euro è il riferimento prevalente.
Cosa significa per te
| Procedura | Contributo unificato (orientamento prevalente) | Fonte | Grado di certezza |
|---|---|---|---|
| Ristrutturazione dei debiti del consumatore | 98 euro | art. 13, c. 1, lett. b), D.P.R. 115/2002; risposta Ministero Giustizia 2022 | alto |
| Concordato minore | 98 euro (prassi diffusa) | art. 13, c. 1, lett. b), applicato per analogia | medio |
| Liquidazione controllata | 98 euro nella prassi prevalente; alcuni uffici applicano misure diverse | nessuna norma specifica (circolare Trib. Torino post Corte cost. 121/2024) | basso |
| Fase esecutiva delle tre procedure | nessun ulteriore contributo | provvedimento DAG 7 febbraio 2023 | alto |
| Liquidazione giudiziale (per confronto) | 851 euro | art. 13, c. 5, D.P.R. 115/2002 | alto |
Prima di depositare, la misura del contributo va verificata con la cancelleria del tribunale competente: per la ristrutturazione del consumatore il riferimento è certo, per la liquidazione controllata no. È proprio qui che entra in gioco la competenza specifica dello studio: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, avvocato cassazionista e Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia, imposta il deposito tenendo conto della prassi dell’ufficio giudiziario competente, per evitare che un errore formale sul contributo rallenti l’iscrizione.
Questione aperta n. 2: chi paga le spese quando il debitore non ha liquidità?
La questione
“Sono in liquidazione controllata, ho una casa da vendere ma zero liquidità: chi anticipa il contributo, l’imposta di registro, la pubblicità della sentenza? E posso ottenere il patrocinio a spese dello Stato?”
Cosa hanno deciso i giudici
La risposta parte, ancora una volta, dalla Corte costituzionale, sentenza n. 121 del 4 luglio 2024. La Corte ha ragionato sul principio di uguaglianza: la liquidazione controllata ha la stessa funzione della liquidazione giudiziale, ossia liquidare il patrimonio del debitore insolvente a beneficio dei creditori; non c’è ragione per cui, in assenza di attivo liquido, le spese della prima debbano bloccare l’avvio delle operazioni mentre quelle della seconda vengono prenotate a debito. Ha quindi esteso alla liquidazione controllata la prenotazione a debito (art. 146 TUSP) e il patrocinio a spese dello Stato per le cause promosse dalla procedura autorizzate dal giudice delegato (art. 144 TUSP).
La circolare del Tribunale di Torino richiama, nello stesso ambito, la sentenza della Corte costituzionale 1° ottobre 2019, n. 217, intervenuta sull’art. 131, comma 3, del Testo unico in materia di patrocinio a spese dello Stato, a conferma che il sistema delle spese di giustizia è stato più volte corretto dalla Consulta quando produceva effetti irragionevoli in danno di chi è privo di mezzi.
Sul fronte della Cassazione, la già citata ord. n. 34105/2019 ha escluso che il debitore possa essere respinto per il mancato deposito anticipato delle spese, consentendo solo acconti al compenso dell’OCC commisurati alle sue reali possibilità.
Se c’è contrasto
La sentenza n. 121/2024 ha risolto il problema della prenotazione a debito per la liquidazione controllata, ma ha lasciato aperti due nodi:
- le spese anticipate dall’Erario (art. 146, comma 3, TUSP, tra cui le spese di pubblicità dei provvedimenti e il compenso dell’ausiliario): secondo la lettura torinese non sono state estese alla liquidazione controllata. Non risultano pronunce che abbiano affermato il contrario;
- la ristrutturazione dei debiti del consumatore e il concordato minore: la sentenza riguarda la sola liquidazione controllata. Un’estensione della prenotazione a debito alle procedure negoziali sarebbe un’operazione interpretativa ulteriore, che non trova appoggio esplicito nella pronuncia.
L’assunzione prudenziale è considerare la prenotazione a debito uno strumento disponibile nella sola liquidazione controllata, concesso dal giudice delegato con provvedimento successivo all’apertura e su richiesta motivata del liquidatore; nelle procedure negoziali il contributo e l’anticipazione forfettaria vanno messi in conto come spese da sostenere al deposito.
Cosa significa per te
Se il tuo patrimonio è fatto di beni da vendere e non di denaro, la liquidazione controllata non è preclusa dalla mancanza di liquidità per le spese di giustizia: il liquidatore può chiedere al giudice delegato di prenotarle a debito, e saranno recuperate dal ricavato. Se invece pensi a un piano di ristrutturazione o a un concordato minore, la somma da tenere da parte per il deposito è contenuta (contributo fisso più anticipazione forfettaria), ma va comunque prevista nel piano di cassa iniziale.
Va inoltre ricordato che le spese della procedura e il compenso dell’OCC sono crediti prededucibili (art. 6 CCII): si pagano con preferenza rispetto agli altri creditori, ma con un limite importante, chiarito dalla Cassazione e analizzato nella sezione dedicata alla pronuncia più recente.
Questione aperta n. 3: impugnare costa? Il raddoppio del contributo unificato
La questione
“Il tribunale ha respinto la mia domanda di omologazione. Se propongo reclamo o ricorro in Cassazione e perdo, devo pagare un altro contributo?”
Cosa hanno deciso i giudici
L’art. 13, comma 1-quater, del Testo unico prevede che, quando un’impugnazione, anche incidentale, è respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione stessa. Il giudice “dà atto” nel provvedimento della sussistenza dei presupposti.
La Suprema Corte ha chiarito diversi aspetti di questo meccanismo:
- con l’ordinanza 5 ottobre 2017, n. 23281 (Sez. VI) ha affermato che la statuizione con cui il giudice dà atto dei presupposti del raddoppio è censurabile in Cassazione, richiamando il diritto alla tutela giurisdizionale (art. 6 CEDU, art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea); nello stesso solco si colloca Cass. 5 giugno 2017, n. 13935;
- con la sentenza 9 novembre 2016, n. 22867 la Corte aveva indicato che l’eventuale erroneità dell’attestazione può essere fatta valere anche in sede di riscossione, perché il debito nasce dalla legge e non da una condanna del giudice;
- con la sentenza 2 luglio 2015, n. 13636 ha individuato la ratio della norma nello scoraggiare impugnazioni dilatorie o pretestuose;
- con la sentenza 30 novembre 2016, n. 24489 (richiamata dalla stessa ord. 23281/2017) ha ribadito che l’opposizione allo stato passivo è un giudizio di primo grado a cognizione piena: non è un’impugnazione e, quindi, non giustifica il raddoppio.
Sul fronte dell’impugnabilità, la Cassazione ha riconosciuto in materia di sovraindebitamento l’ammissibilità del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 Cost.: con la sentenza 10 aprile 2019, n. 10095 ha ritenuto ricorribile il provvedimento che, accogliendo il reclamo, aveva inciso sull’omologazione del piano del consumatore.
Se c’è contrasto
Non risultano pronunce di legittimità specifiche sull’applicazione del raddoppio al reclamo previsto dal Codice della crisi contro i provvedimenti sulle procedure di sovraindebitamento. In via interpretativa, il reclamo è un mezzo di impugnazione e, se respinto integralmente, è plausibile che il collegio dia atto dei presupposti del raddoppio. L’assunzione prudenziale è mettere in conto il raddoppio del contributo come rischio economico concreto di ogni impugnazione, distinguendo invece i giudizi di primo grado (come l’opposizione allo stato passivo) che non lo generano.
Cosa significa per te
Prima di impugnare un diniego di omologa, il rischio economico non è solo il contributo dell’impugnazione, ma anche il suo possibile raddoppio in caso di rigetto. Il dato va pesato con lucidità insieme alle probabilità di successo dell’impugnazione. Al tempo stesso, se il giudice ha dato atto del raddoppio in un caso in cui non spettava, la giurisprudenza offre due strade per contestarlo: il ricorso in Cassazione sul punto e la contestazione in fase di riscossione.
La pronuncia più recente e rilevante: Cass. ord. n. 14401 del 29 maggio 2025
Il contesto
Fra le decisioni più recenti che incidono sul modo in cui le spese di una procedura di sovraindebitamento vengono pagate, spicca l’ordinanza della Corte di cassazione, Prima Sezione civile, 29 maggio 2025, n. 14401. La vicenda riguardava una liquidazione del patrimonio aperta ancora sotto la L. 3/2012. All’interno della procedura c’era un immobile gravato da ipoteca; dalla vendita era stato ricavato un importo destinato, in linea di principio, al creditore ipotecario. Il tribunale, in sede di reclamo, aveva riconosciuto al compenso dell’Organismo di composizione della crisi natura privilegiata, richiamando gli artt. 2755 e 2770 del codice civile (privilegi per le spese di giustizia sostenute per atti conservativi o di espropriazione nell’interesse comune dei creditori), e ne aveva quindi consentito il pagamento con precedenza anche sul ricavato del bene ipotecato.
La motivazione in linguaggio piano
La Suprema Corte ha chiarito che il compenso dell’OCC, pur essendo prededucibile, non è una spesa generale sostenuta nell’interesse della massa dei creditori e non può essere soddisfatto con precedenza sul ricavato dei beni ipotecati destinato ai creditori garantiti. Il ragionamento si regge su due pilastri.
Il primo è testuale: l’art. 14-duodecies, comma 2, della L. 3/2012 riconosceva la preferenza ai crediti sorti in occasione o in funzione della procedura, ma escludeva espressamente il ricavato dei beni oggetto di pegno o ipoteca per la parte destinata ai creditori garantiti. La Corte ha letto la norma in coerenza con gli artt. 111-bis e 111-ter della legge fallimentare, richiamando un proprio precedente, l’ordinanza 13 giugno 2022, n. 18882.
Il secondo è funzionale: la procedura di sovraindebitamento è volontaria e attivata nell’interesse del debitore. Le spese dell’organismo che lo assiste non possono essere equiparate alle spese di giustizia sostenute per conservare o liquidare il bene nell’interesse di tutti i creditori, che sono quelle a cui il codice civile riconosce il privilegio sul ricavato dei beni gravati. La Corte ha quindi accolto il motivo e cassato con rinvio.
Che cosa cambia rispetto a prima
Il principio, calato nella pratica, significa che la prededuzione non è un “lasciapassare” universale. Le spese di procedura e il compenso dell’OCC si pagano prima dei creditori chirografari, ma il ricavato di un immobile ipotecato resta, nella parte che spetta al creditore garantito, a quest’ultimo. Per il debitore, la conseguenza è concreta: se il patrimonio è composto solo, o quasi solo, da un immobile ipotecato, occorre verificare fin dall’inizio da quali fondi saranno coperte le spese della procedura, perché non si potrà contare sul ricavato della vendita destinato alla banca.
La decisione è stata resa sulla legge previgente. Nel Codice della crisi, l’art. 6 disciplina la prededuzione dei crediti professionali e degli organismi, mentre la liquidazione controllata rinvia per molti aspetti alla disciplina della liquidazione giudiziale. L’estensione del principio al regime del Codice della crisi è una tesi interpretativa coerente con la motivazione, ma non ancora affermata espressamente dalla Cassazione su procedure regolate dal CCII. Rispetto alle spese di giustizia in senso stretto (contributo, registro, pubblicità), la pronuncia offre comunque un criterio utile: ciò che conta è se la spesa sia stata sostenuta nell’interesse comune dei creditori o solo nell’interesse del debitore che ha chiesto di accedere alla procedura.
Il collegamento con la sentenza costituzionale n. 121/2024 è evidente. Da un lato, la Consulta ha garantito che le spese di giustizia della liquidazione controllata possano essere prenotate a debito e recuperate in seguito; dall’altro, la Cassazione ha precisato che il recupero non può comunque intaccare la parte del ricavato riservata al creditore ipotecario, quando si tratti di costi sostenuti nell’esclusivo interesse del debitore. Le due decisioni, lette insieme, disegnano il perimetro entro cui si muove il piano di copertura delle spese.
I principi applicati ai casi reali
Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite per mostrare come i principi esaminati si applicano a situazioni-tipo. Gli importi del contributo e dell’anticipazione forfettaria sono quelli indicati nelle sezioni precedenti e vanno sempre verificati presso la cancelleria competente al momento del deposito.
Simulazione 1 — Ristrutturazione dei debiti del consumatore con modesta liquidità
Ipotesi: debitore consumatore con debiti per 47.380 euro, stipendio netto di 1.640 euro, nessun immobile. La relazione dell’OCC è pronta il 9 febbraio 2026; il ricorso viene depositato il 23 febbraio 2026.
Sviluppo: alla luce della risposta ministeriale sulla misura fissa (art. 13, comma 1, lett. b), il contributo è di 98 euro, cui si somma l’anticipazione forfettaria per le notifiche (storicamente 27 euro). Spese di giustizia all’iscrizione: 125 euro. Con la regola introdotta dalla legge di bilancio 2025, l’iscrizione richiede almeno 43 euro; il debitore che versa solo il minimo si espone al recupero della differenza (55 euro) tramite ruolo, con interessi e sanzioni. Se il piano viene omologato, la fase esecutiva non sconta un nuovo contributo (provvedimento DAG 7 febbraio 2023).
Esito: la spesa di giustizia complessiva resta contenuta e prevedibile; il punto delicato è non pagare solo il minimo se si ha la disponibilità, per non generare un debito accessorio proprio verso l’Erario.
Simulazione 2 — Liquidazione controllata con solo un immobile ipotecato
Ipotesi: debitore con debiti per 213.760 euro, unico bene un appartamento stimato 138.500 euro gravato da ipoteca per 162.900 euro, nessuna liquidità. La liquidazione controllata viene aperta con sentenza del 14 aprile 2026.
Sviluppo: alla luce di Corte cost. n. 121/2024, il liquidatore chiede al giudice delegato la prenotazione a debito delle spese della procedura (contributo, imposta di registro di 200 euro sulla sentenza, diritti di copia). Seguendo le indicazioni operative della circolare torinese, la richiesta non è contenuta nella sentenza di apertura ma in un’istanza successiva, motivata sulla mancanza di liquidità e sulla natura dell’attivo (solo un bene da vendere). Alla vendita, l’immobile realizza 131.420 euro. Le spese prenotate a debito vengono recuperate secondo le regole della procedura; ma, alla luce di Cass. ord. n. 14401/2025, il compenso dell’OCC, in quanto spesa sostenuta nell’interesse del debitore, non può essere pagato con precedenza sul ricavato destinato al creditore ipotecario.
Esito: l’apertura non è bloccata dalla mancanza di denaro per le spese di giustizia; ma il piano di copertura dei costi deve individuare risorse diverse dal ricavato ipotecario (ad esempio quote di reddito eccedenti quanto necessario al mantenimento, determinate dal giudice ai sensi dell’art. 268 CCII).
Simulazione 3 — Diniego di omologa e scelta se impugnare
Ipotesi: il 3 giugno 2026 il tribunale rigetta la domanda di omologazione di un concordato minore. Il debitore valuta il reclamo.
Sviluppo: al costo dell’impugnazione (contributo unificato del reclamo) va aggiunto il rischio del raddoppio previsto dall’art. 13, comma 1-quater, se il reclamo è respinto integralmente o dichiarato inammissibile. Alla luce di Cass. ord. n. 23281/2017, se il collegio desse atto dei presupposti del raddoppio in un caso in cui non spetta, la statuizione sarebbe censurabile in Cassazione; alla luce di Cass. n. 22867/2016, l’errore potrebbe essere fatto valere anche in sede di riscossione. In alternativa al reclamo, il debitore può valutare un nuovo percorso, ma per il regime previgente Cass. ord. n. 28013/2022 aveva escluso la conversione automatica del piano respinto in liquidazione: una nuova procedura comporta, di regola, un nuovo deposito e quindi nuove spese di giustizia.
Esito: la decisione se impugnare va presa confrontando, sullo stesso foglio, il costo del reclamo con il possibile raddoppio e il costo di una nuova domanda, alla luce delle probabilità di accoglimento.
Simulazione 4 — Concordato minore di un piccolo imprenditore con pubblicità del piano
Ipotesi: artigiano non assoggettabile alla liquidazione giudiziale, debiti per 96.240 euro, di cui 31.870 euro verso fornitori e il resto verso banche. Deposito della domanda di concordato minore il 7 settembre 2026 (la sospensione feriale dei termini, che opera solo dal 1° al 31 agosto, non incide su questa data).
Sviluppo: al deposito il debitore versa il contributo nella misura fissa applicata dalla prassi prevalente (98 euro) e l’anticipazione forfettaria per le notifiche. Con il decreto di apertura, ai sensi dell’art. 78 CCII, il giudice dispone la comunicazione della proposta ai creditori e la pubblicità del decreto: le comunicazioni sono curate dall’OCC, mentre la pubblicità sul sito del tribunale o con le altre forme indicate dal giudice può generare un costo che il debitore deve sostenere, perché la prenotazione a debito riconosciuta dalla Corte costituzionale riguarda la liquidazione controllata. Se l’impresa ha beni registrati o immobili, il giudice può disporre la trascrizione del decreto, con le relative imposte e tasse ipotecarie. Una volta omologato il concordato, l’esecuzione del piano non sconta un nuovo contributo (DAG, 7 febbraio 2023).
Esito: nel concordato minore le spese di giustizia sono anch’esse contenute, ma vanno previste in due momenti distinti: il deposito e l’apertura, quando il giudice dispone pubblicità ed eventuali trascrizioni.
Le voci di spesa “minori” che i giudici hanno lasciato sullo sfondo
Contributo unificato e anticipazione forfettaria sono le voci più note, ma non le uniche. L’analisi delle decisioni esaminate, in particolare della circolare torinese che ha tradotto in prassi la sentenza costituzionale n. 121/2024, consente di ricostruire anche le spese “di contorno”, che spesso sorprendono il debitore perché arrivano in un momento successivo al deposito.
L’imposta di registro sulla sentenza di apertura
Nella liquidazione controllata la sentenza di apertura è soggetta a imposta di registro in misura fissa, indicata nella circolare in 200 euro. È una spesa che si genera dopo il deposito, ma rientra tra quelle prenotabili a debito ai sensi dell’art. 146, comma 2, TUSP, come esteso dalla Corte costituzionale. Nelle procedure negoziali il tema si pone in termini diversi, perché il provvedimento di omologazione ha un contenuto diverso dalla sentenza che apre una procedura liquidatoria; la questione merita una verifica caso per caso con l’ufficio.
Imposte ipotecarie e trascrizioni
Quando il debitore è proprietario di immobili o di beni mobili registrati, la sentenza di apertura della liquidazione controllata (art. 270 CCII) o i provvedimenti emessi nelle procedure negoziali possono essere trascritti nei pubblici registri. Anche l’imposta ipotecaria figura tra le spese che l’art. 146 TUSP ammette alla prenotazione a debito, e quindi, nella liquidazione controllata, può essere annotata e recuperata in seguito.
Pubblicità dei provvedimenti
Il Codice della crisi prevede forme di pubblicità per i provvedimenti di apertura e omologazione nelle tre procedure. Il costo dipende dalle forme scelte dal giudice. Qui l’orientamento è meno favorevole al debitore: secondo la lettura offerta dopo Corte cost. n. 121/2024, le spese di pubblicità rientrano tra quelle “anticipate dall’Erario” (art. 146, comma 3, TUSP), che la Corte non ha esteso alla liquidazione controllata. Ne deriva che, almeno in quella lettura, la pubblicità va coperta con le risorse della procedura o del debitore.
Diritti di copia
Le copie dei provvedimenti (ad esempio la copia conforme della sentenza o del decreto di omologa da notificare o da presentare ai creditori) sono soggette ai diritti di copia previsti dal Testo unico. Si tratta di importi modesti, ma che si moltiplicano se le copie sono numerose; anch’essi, nella liquidazione controllata, rientrano tra le spese prenotabili.
Il recupero delle spese prenotate
La circolare del Tribunale di Torino ricorda un aspetto spesso trascurato: la prenotazione a debito non è una rinuncia dell’Erario, ma un rinvio. Se la procedura ottiene attivo, le spese sono recuperate; se manca un titolo per il recupero, la cancelleria le annota nel foglio delle notizie per il caso di attivo sopravvenuto. Allo stesso modo, il patrocinio a spese dello Stato per le cause della procedura è concesso finché manca la liquidità e va revocato quando la procedura la ottiene, anche da fonti diverse dall’esito della causa.
| Voce di spesa | Ristrutturazione consumatore / concordato minore | Liquidazione controllata |
|---|---|---|
| Contributo unificato | al deposito | al deposito, oppure prenotabile a debito |
| Anticipazione forfettaria notifiche | al deposito | al deposito |
| Imposta di registro | da verificare caso per caso | 200 euro fissi sulla sentenza, prenotabile |
| Imposte ipotecarie | se disposta la trascrizione | prenotabili |
| Pubblicità | a carico del debitore | non estesa l’anticipazione erariale (lettura prevalente) |
| Diritti di copia | a carico del debitore | prenotabili |
| Ulteriore contributo in fase esecutiva | non dovuto | non dovuto |
La giurisprudenza in tabella
La tabella che segue raccoglie tutti i riferimenti utilizzati nell’analisi. Sono distinti per autorità e per questione decisa; la colonna “rilevanza pratica” indica come ciascuna pronuncia incide sulle spese di giustizia nel sovraindebitamento. Si ricorda che diverse decisioni di legittimità sono state rese sotto la L. 3/2012 o in materia di procedure concorsuali in genere: la loro applicazione al Codice della crisi è una trasposizione di principi, non un’affermazione diretta della Corte sul nuovo testo. Accanto alla giurisprudenza, due provvedimenti amministrativi del Ministero della Giustizia completano il quadro, pur non avendo valore di precedente giurisdizionale.
| Pronuncia | Questione decisa | Principio in una riga | Rilevanza pratica |
|---|---|---|---|
| Corte cost., sent. 4 luglio 2024, n. 121 | spese della liquidazione controllata | estende prenotazione a debito (art. 146 TUSP) e patrocinio per le cause della procedura (art. 144 TUSP) | l’assenza di liquidità non blocca la liquidazione controllata |
| Corte cost., sent. 1° ottobre 2019, n. 217 | patrocinio a spese dello Stato, art. 131 TUSP | correzione di un regime di spesa irragionevole per chi è privo di mezzi | conferma l’attenzione della Consulta all’accesso alla giustizia |
| Cass. civ., Sez. I, ord. 29 maggio 2025, n. 14401 | compenso OCC e ricavato ipotecario | prededuzione sì, ma non sul ricavato destinato al creditore garantito | pianificare la copertura delle spese fuori dal ricavato ipotecario |
| Cass. civ., ord. 13 giugno 2022, n. 18882 | spese prededucibili e beni ipotecati | lettura degli artt. 111-bis e 111-ter l. fall. | base del principio ripreso nel 2025 |
| Cass. civ., ord. 19 dicembre 2019, n. 34105 | deposito preventivo delle spese | nessuna inammissibilità senza norma; ammessi acconti commisurati ai mezzi | il fondo spese non può essere un filtro all’ingresso |
| Cass. civ., ord. 26 settembre 2022, n. 28013 | diniego di omologa del piano del consumatore | niente conversione automatica in liquidazione | un nuovo percorso comporta nuove spese di deposito |
| Cass. civ., ord. 21 febbraio 2024, n. 4622 | natura del piano del consumatore | piano negoziale, dilazioni oltre l’anno con voce ai privilegiati | la struttura del piano incide sulla sostenibilità delle spese prededucibili |
| Cass. civ., 10 aprile 2019, n. 10095 | ricorso ex art. 111 Cost. | ricorribile il provvedimento sul reclamo in tema di omologa | apre la via (e il relativo costo) del giudizio di legittimità |
| Cass. civ., Sez. VI, ord. 5 ottobre 2017, n. 23281 | raddoppio del contributo | la statuizione sul raddoppio è censurabile in Cassazione | rimedio contro un raddoppio non dovuto |
| Cass. civ., 5 giugno 2017, n. 13935 | raddoppio del contributo | stessa linea della n. 23281/2017 | consolida il rimedio |
| Cass. civ., 9 novembre 2016, n. 22867 | natura della statuizione sul raddoppio | debito che nasce dalla legge; errore contestabile in riscossione | seconda strada di tutela |
| Cass. civ., 30 novembre 2016, n. 24489 | opposizione allo stato passivo | giudizio di primo grado, non impugnazione | niente raddoppio in quella sede |
| Cass. civ., 2 luglio 2015, n. 13636 | ratio del raddoppio | scoraggiare impugnazioni dilatorie | criterio di lettura della norma |
| Provvedimento amministrativo | Contenuto |
|---|---|
| Ministero della Giustizia, risposta di fine 2022 | ristrutturazione del consumatore: contributo fisso di 98 euro (art. 13, c. 1, lett. b) |
| Ministero della Giustizia, DAG, 7 febbraio 2023 | nessun ulteriore contributo nella fase esecutiva delle tre procedure |
| Ministero della Giustizia, circolare 30 dicembre 2024 | istruzioni sulla nuova regola di iscrizione a ruolo (L. 207/2024) |
La sintesi operativa
Dall’insieme delle decisioni esaminate si ricavano alcuni principi pratici, utili a chiunque stia valutando una procedura di sovraindebitamento.
- Nella ristrutturazione dei debiti del consumatore il contributo unificato è fisso (98 euro), secondo la risposta del Ministero della Giustizia.
- Nel concordato minore la misura fissa è applicata dalla prassi prevalente; per la liquidazione controllata manca una norma specifica e la prassi va verificata ufficio per ufficio.
- All’iscrizione si aggiunge l’anticipazione forfettaria per le notifiche (art. 30 TUSP), da verificare nell’importo aggiornato presso la cancelleria.
- Dal 1° gennaio 2025 non si iscrive a ruolo senza aver versato almeno 43 euro o l’intero contributo, se inferiore; la differenza non pagata viene recuperata con interessi e sanzioni.
- Il contributo si paga una sola volta: nella fase esecutiva del piano o della liquidazione non è dovuto un secondo contributo (DAG, 7 febbraio 2023).
- Il giudice non può dichiarare inammissibile la domanda per il solo mancato deposito anticipato delle spese, in assenza di una norma che lo imponga (Cass. ord. n. 34105/2019).
- Nella liquidazione controllata le spese di giustizia possono essere prenotate a debito, con provvedimento del giudice delegato successivo all’apertura (Corte cost. n. 121/2024).
- La prenotazione a debito non si estende automaticamente alle procedure negoziali (ristrutturazione e concordato minore): l’estensione sarebbe una tesi interpretativa ulteriore.
- La prededuzione delle spese e del compenso dell’OCC non consente di attingere al ricavato destinato al creditore ipotecario (Cass. ord. n. 14401/2025).
- Ogni impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile espone al raddoppio del contributo; la statuizione è contestabile se non dovuta (Cass. ord. n. 23281/2017; Cass. n. 22867/2016).
- L’opposizione allo stato passivo è un giudizio di primo grado e non genera raddoppio (Cass. n. 24489/2016).
Le domande sul “quindi in pratica?”
Quanto devo mettere da parte per depositare un piano del consumatore?
Per le sole spese di giustizia, il riferimento è il contributo fisso di 98 euro più l’anticipazione forfettaria per le notifiche. A queste si aggiungono le eventuali spese di pubblicità disposte dal giudice e, separatamente, il compenso dell’OCC, che è prededucibile e può essere corrisposto anche per acconti commisurati ai tuoi mezzi, come ha chiarito la Cassazione con l’ordinanza n. 34105/2019.
Se non ho soldi, il tribunale può rifiutare la mia domanda?
Il solo mancato deposito anticipato di un fondo spese non giustifica l’inammissibilità, in assenza di una norma che lo imponga (Cass. ord. n. 34105/2019). Nella liquidazione controllata, poi, la sentenza costituzionale n. 121/2024 consente di prenotare a debito le spese di giustizia: il contributo e l’imposta di registro saranno recuperati dal ricavato della liquidazione.
Pagherò un secondo contributo dopo l’omologazione?
No: il provvedimento del Ministero della Giustizia del 7 febbraio 2023 ha chiarito che il contributo è assolto con il deposito della domanda introduttiva, anche per la fase esecutiva di ristrutturazione, concordato minore e liquidazione controllata. Se ti viene richiesto, vale la pena chiederne la verifica.
Se impugno e perdo, quanto rischio?
Oltre al contributo dell’impugnazione, rischi il raddoppio previsto dall’art. 13, comma 1-quater, TUSP. La Cassazione (ord. n. 23281/2017) consente di contestare in sede di legittimità la statuizione sul raddoppio, se non dovuta, e (n. 22867/2016) anche in fase di riscossione.
La banca che ha l’ipoteca sulla mia casa sopporta le spese della procedura?
Non quelle sostenute nel tuo esclusivo interesse. Con l’ordinanza n. 14401/2025 la Cassazione ha escluso che il compenso dell’OCC possa essere pagato con precedenza sul ricavato destinato al creditore ipotecario: le risorse per coprirlo vanno trovate altrove.
Cosa può fare lo Studio Monardo: applichiamo questi orientamenti al tuo fascicolo
Le decisioni esaminate diventano utili solo se applicate al singolo caso. Ecco, in concreto, che cosa facciamo.
- Verifichiamo, prima del deposito, la misura del contributo unificato applicata dal tribunale competente per la procedura scelta, confrontandola con la risposta ministeriale sulla misura fissa e con la prassi dell’ufficio.
- Calcoliamo il fabbisogno di spese di giustizia del deposito (contributo, anticipazione forfettaria, eventuali spese di pubblicità) e lo inseriamo nel piano di cassa iniziale, così da evitare iscrizioni con il solo minimo e successivi recuperi con sanzioni.
- Eccepiamo l’inammissibilità di richieste di fondo spese non previste dalla legge, richiamando l’ordinanza n. 34105/2019, e proponiamo invece acconti al compenso dell’OCC commisurati ai redditi e ai beni effettivi.
- Predisponiamo con il liquidatore l’istanza di prenotazione a debito nella liquidazione controllata, motivandola sulla natura dell’attivo e sulla situazione reddituale, alla luce della sentenza costituzionale n. 121/2024.
- Contestiamo la richiesta di un secondo contributo nella fase esecutiva, sulla base del provvedimento ministeriale del 7 febbraio 2023.
- Costruiamo un piano di copertura delle spese prededucibili che non presupponga di attingere al ricavato destinato al creditore ipotecario, in coerenza con l’ordinanza n. 14401/2025.
- Valutiamo il costo reale di ogni impugnazione, compreso il rischio di raddoppio del contributo, e lo mettiamo a confronto con le alternative procedurali disponibili.
- Impugniamo la statuizione sul raddoppio del contributo quando i presupposti mancano, in Cassazione o in sede di riscossione, secondo le indicazioni delle pronunce del 2016 e del 2017.
- Coordiniamo con l’OCC la documentazione della domanda, perché una relazione completa evita integrazioni che allungano i tempi e moltiplicano le attività di cancelleria.
L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.
In una materia come questa pesa in modo particolare la qualifica di Gestore della crisi da sovraindebitamento, che oggi opera nel quadro del Codice della crisi: chi conosce dall’interno il lavoro dell’OCC sa quali spese genera ciascuna fase e come pianificarle. Ma conta anche la qualifica di cassazionista: gli orientamenti visti si difendono fino in Cassazione con lo stesso difensore e la stessa strategia, senza cambiare linea quando la questione delle spese o del raddoppio arriva al giudizio di legittimità. Accanto all’avvocato lavora uno staff di avvocati e commercialisti sullo stesso caso: i commercialisti ricostruiscono redditi e flussi, gli avvocati traducono quei numeri nella strategia processuale.
Chiusura
Le spese di giustizia nel sovraindebitamento sono contenute, ma non banali: la misura del contributo varia secondo la procedura e, per la liquidazione controllata, secondo la prassi del tribunale; la prenotazione a debito esiste, ma solo nei limiti tracciati dalla Corte costituzionale; impugnare espone al raddoppio del contributo. Sono questioni che la legge lascia in parte aperte e che le decisioni dei giudici hanno progressivamente definito.
Lo Studio Monardo segue questa materia perché la sua competenza nasce esattamente qui: il ruolo di Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e di fiduciario OCC permette di impostare ogni procedura conoscendone i passaggi, e quindi le spese, dall’interno, mentre la qualifica di cassazionista garantisce continuità di difesa fino all’ultimo grado.
📩 Prima di depositare, fai verificare il conto delle spese di giustizia della tua procedura: i recapiti per raggiungerci sono qui sotto, al termine di questa guida.
