Sovraindebitamento Marito E Moglie: Si Può Presentare Un’unica Domanda Congiunta?

Quando i debiti entrano in una casa, raramente restano di una sola persona. C’è il mutuo cointestato, la fideiussione firmata dalla moglie per il prestito del marito, la finanziaria accesa per l’auto di famiglia, la carta revolving usata per la spesa. È naturale, allora, che la prima domanda di una coppia che pensa al sovraindebitamento sia: possiamo affrontarlo insieme, con una sola pratica? E proprio su questa domanda circolano risposte contraddittorie. C’è chi giura che il sovraindebitamento sia “strettamente personale” e che ciascun coniuge debba arrangiarsi da solo; chi, all’opposto, è convinto che con la domanda congiunta i debiti dei due si fondano in un unico calderone; chi pensa che basti il certificato di matrimonio, e chi crede che dopo la separazione non ci sia più nulla da fare insieme.

La risposta sta in una norma precisa: l’art. 66 del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII, D.Lgs. 14/2019, aggiornato dai correttivi, da ultimo il D.Lgs. 136/2024), che disciplina le cosiddette procedure familiari. La vecchia L. 3/2012, che aveva introdotto un istituto analogo all’art. 7-bis, è stata abrogata; molti dei “si dice” che girano sui forum nascono proprio da quella stagione, o da letture frettolose della norma attuale. Agire sulla base di una convinzione sbagliata è spesso peggio che non agire affatto: si depositano due domande quando ne bastava una, si rinuncia a una strada percorribile, o ci si illude che il patrimonio di un coniuge copra i debiti dell’altro.

In questa guida mettiamo alla prova sette convinzioni diffuse:

1. “Il sovraindebitamento è personale: marito e moglie non possono fare una domanda unica.”
2. “Basta essere sposati per accedere alla procedura familiare.”
3. “Se non viviamo più insieme, la domanda congiunta è esclusa.”
4. “Con la domanda congiunta i debiti si sommano e si paga tutto insieme.”
5. “Se uno dei due ha la partita IVA, la procedura comune è impossibile.”
6. “La procedura familiare vale solo per il piano del consumatore, non per la liquidazione.”
7. “Se depositiamo due domande separate, ognuna va per conto suo.”

Perché lo Studio Monardo si occupa proprio di questo tema? Perché la procedura familiare si costruisce all’interno dell’Organismo di Composizione della Crisi: è lì che si verifica se esistono convivenza o origine comune del debito, si tengono separate le masse, si redige la relazione che il giudice leggerà. L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e professionista fiduciario di un OCC: conosce quindi dall’interno il percorso con cui una domanda congiunta viene istruita, ed è da quella posizione che può verificare se la vostra situazione di coppia rientra davvero nell’art. 66.

📩 Prima di decidere se presentare una domanda unica o due domande separate, scrivi allo studio: tutti i riferimenti per contattarci sono in fondo a questa pagina.

Mito 1 – “Il sovraindebitamento è personale: marito e moglie non possono fare una domanda unica”

Il mito

“Ognuno risponde dei propri debiti, quindi ognuno deve fare la sua procedura: una domanda di coppia non esiste.”

Perché ci credono in tanti

Il mito ha un fondo di verità robusto. Il nostro ordinamento si regge sul principio di responsabilità patrimoniale personale dell’art. 2740 c.c.: ciascuno risponde delle proprie obbligazioni con i propri beni, presenti e futuri. Il matrimonio non crea, di per sé, un patrimonio unico responsabile verso i creditori: anche in comunione legale, i debiti personali di un coniuge non diventano automaticamente debiti dell’altro. Chi ha sentito ripetere questa regola ne deduce, con apparente logica, che anche la procedura di sovraindebitamento debba essere rigorosamente individuale.

C’è poi un secondo fattore storico. Nella prima versione della L. 3/2012 non esisteva alcuna disciplina della procedura familiare: le coppie dovevano presentare domande distinte, e alcuni tribunali (per esempio Trib. Milano, 6 dicembre 2017, secondo le rassegne di settore) avevano cercato soluzioni pratiche di trattazione congiunta in via interpretativa. Chi ha vissuto quella fase, o ha letto articoli scritti allora, conserva l’idea che “insieme non si può”.

La realtà

In realtà la norma dice esattamente il contrario. L’art. 66, comma 1, CCII prevede che i membri della stessa famiglia possono presentare un unico progetto di risoluzione della crisi da sovraindebitamento, purché siano conviventi oppure il sovraindebitamento abbia un’origine comune. La domanda congiunta, dunque, non è un’eccezione tollerata dalla prassi: è un istituto previsto espressamente dal legislatore, collocato tra le disposizioni generali del capo dedicato alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è che la procedura unica non cancella il principio di responsabilità personale: lo conserva. Il comma 3 dello stesso articolo stabilisce infatti che le masse attive e passive restano distinte. In altre parole, si presenta una sola domanda, con un unico OCC e un unico giudice, ma ciascun coniuge continua a rispondere solo dei propri debiti (e di quelli comuni) con il proprio patrimonio. La procedura familiare unisce il percorso, non i patrimoni.

La ragione della norma è pratica: evitare che due persone legate dagli stessi debiti, magari dallo stesso mutuo, affrontino due procedure scollegate, con due relazioni dell’OCC, due giudici, due valutazioni che possono arrivare a esiti contraddittori su fatti identici. La trattazione congiunta permette una visione unitaria del nucleo familiare, che è poi il contesto in cui quei debiti sono nati.

La prova

Il testo dell’art. 66 CCII è la prova principale. A conferma dell’applicazione concreta, il Tribunale di Udine, sentenza n. 86/2025 pubblicata il 23 dicembre 2025, ha aperto un’unica procedura familiare di liquidazione controllata su ricorso congiunto di due coniugi conviventi, nominando un solo liquidatore e ordinandogli di mantenere distinte, nello stato passivo, nel rendiconto e nei riparti, le posizioni dei due debitori. Allo stesso modo il Tribunale di Alessandria, sentenza n. 8/2026 pubblicata il 22 gennaio 2026, ha aperto con un unico provvedimento la liquidazione controllata di due coniugi che avevano depositato un ricorso unico.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito deposita due domande separate senza alcun coordinamento, oppure fa accedere alla procedura un solo coniuge lasciando l’altro esposto. Lo scenario tipico: il marito ottiene l’apertura della liquidazione controllata, la moglie, coobbligata sul mutuo, resta fuori e continua a subire le azioni del creditore comune. Il risultato è che la famiglia, nel suo insieme, non esce dalla crisi: uno dei due è protetto, l’altro no.

Mito 2 – “Basta essere sposati per accedere alla procedura familiare”

Il mito

“La procedura familiare è fatta per le coppie sposate: se c’è il matrimonio, la domanda unica è automatica.”

Perché ci credono in tanti

La semplificazione nasce dal nome stesso dell’istituto. “Procedura familiare” fa pensare a un diritto legato allo status: se sei coniuge, ne hai diritto. Inoltre il coniuge è il primo soggetto elencato dal comma 2 dell’art. 66 tra i “membri della stessa famiglia”, e molti articoli divulgativi si fermano lì, presentando la domanda congiunta come un’opzione a disposizione di qualunque coppia sposata.

La realtà

Vero, ma solo a metà. Il matrimonio fa rientrare i due coniugi nella cerchia dei familiari che possono usare l’istituto; non basta, però, a rendere ammissibile la domanda unica. Il comma 1 richiede una delle due condizioni alternative: la convivenza oppure l’origine comune del sovraindebitamento. Lo status di coniuge è il presupposto soggettivo; convivenza o origine comune sono il presupposto oggettivo. Senza il secondo, il primo da solo non apre la porta.

In concreto, la convivenza si dimostra con la documentazione anagrafica: certificati di residenza, stato di famiglia, estratto di matrimonio. È ciò che ha fatto il Tribunale di Udine nella sentenza n. 86/2025, verificando la convivenza attraverso questi documenti prima di aprire la procedura unica. L’origine comune, invece, attiene alla genesi dei debiti: un mutuo cointestato, un finanziamento per cui un coniuge è debitore principale e l’altro garante, debiti ereditati insieme. La dottrina che ha commentato la norma cita come esempi tipici la coobbligazione solidale e la successione ereditaria nei debiti.

Non va dimenticato, poi, che restano fermi tutti gli altri requisiti: ciascun coniuge deve essere in stato di sovraindebitamento (art. 2, comma 1, lett. c, CCII), non deve essere assoggettabile a liquidazione giudiziale o ad altre procedure maggiori, e deve superare le valutazioni di meritevolezza proprie della procedura scelta. La domanda congiunta non rende “sovraindebitato” chi non lo è: se uno dei coniugi ha un patrimonio che copre agevolmente i propri debiti, il suo ingresso nella procedura va attentamente valutato. Sul punto merita attenzione l’ultima parte del comma 1, che nella versione vigente prende in considerazione anche il caso in cui uno o più dei familiari siano incapienti, raccordandolo con la disciplina dell’esdebitazione del debitore incapiente (art. 283 CCII) e con i presupposti della liquidazione controllata.

Conviene allora guardare ai documenti che, in concreto, fanno la differenza. Per la convivenza il riferimento è anagrafico: lo stato di famiglia e i certificati di residenza devono indicare lo stesso indirizzo, e la coerenza va verificata anche nel tempo, perché un cambio di residenza recente può sollevare domande sulla stabilità del nucleo. Per l’origine comune, invece, i documenti sono contrattuali: il contratto di mutuo con entrambi i coniugi come mutuatari, l’atto di fideiussione sottoscritto da uno a garanzia del debito dell’altro, la dichiarazione di successione da cui risultano debiti ereditati pro quota. Un dettaglio che il passaparola ignora è che l’origine comune può riguardare solo una parte dei debiti: la sentenza di Alessandria, ad esempio, la rileva “per alcune posizioni”. Non è necessario che tutti i debiti della coppia siano comuni; è sufficiente che il sovraindebitamento, nel suo insieme, abbia una radice condivisa, mentre i debiti personali restano attribuiti a ciascuno nella rispettiva massa passiva.

C’è poi un profilo di meritevolezza da non sottovalutare. Nelle procedure del consumatore e nella liquidazione il giudice valuta il comportamento di ciascun debitore: la rassegna di settore che commenta la prassi in materia osserva che i requisiti ostativi si esaminano sull’intera domanda, mentre la meritevolezza va accertata su base individuale. In una coppia può accadere che uno dei due abbia contratto debiti in modo prudente e l’altro no: la domanda congiunta non “trascina” l’uno nella valutazione negativa dell’altro, ma impone di presentare con chiarezza la storia debitoria di ciascuno, distinguendo responsabilità e scelte.

La prova

Il Tribunale di Alessandria, sentenza n. 8/2026, è significativo proprio perché non si accontenta del vincolo coniugale: rileva che i ricorrenti sono coniugi e che, per alcune posizioni debitorie, il sovraindebitamento ha origine comune, e solo dopo questa verifica accerta che la domanda rispetta i requisiti degli artt. 66, 268 e 269 CCII. Nella stessa direzione la sentenza di Udine, che ha accertato la convivenza sulla base dei certificati prima di aprire la procedura familiare.

Cosa rischia chi ci crede

Chi presenta una domanda congiunta fondata solo sul matrimonio, senza documentare convivenza od origine comune, rischia un rilievo di inammissibilità della domanda unica, con perdita di tempo proprio nei mesi in cui le azioni esecutive proseguono. Peggio: il tempo perso può incidere sulla possibilità di chiedere per tempo le misure protettive. Una verifica preliminare dei documenti anagrafici e dei contratti all’origine dei debiti evita questo inciampo.

Mito 3 – “Se non viviamo più insieme, la domanda congiunta è esclusa”

Il mito

“Siamo separati, o comunque abbiamo residenze diverse: la procedura familiare non fa più per noi.”

Perché ci credono in tanti

È l’errore speculare al precedente. Chi ha capito che la convivenza conta tende a pensare che sia l’unico requisito. In più, la separazione viene percepita come la fine di ogni gestione comune: si divide la casa, si dividono i conti, e si dà per scontato che anche i debiti vadano affrontati ciascuno per sé. È comprensibile crederci: dopo una separazione la collaborazione è spesso faticosa, e l’idea di una domanda insieme sembra fuori luogo.

La realtà

In realtà la norma pone convivenza e origine comune come condizioni alternative, non cumulative: la congiunzione usata dal comma 1 è “oppure”. Due coniugi che non convivono più possono comunque presentare un unico progetto se il loro sovraindebitamento ha un’origine comune: il mutuo contratto insieme per la casa poi venduta all’asta, il finanziamento garantito reciprocamente, i debiti dell’attività di famiglia che entrambi hanno sottoscritto.

Il caso dei coniugi separati con mutuo cointestato è, anzi, uno di quelli in cui la procedura familiare mostra la sua utilità. Il debito residuo dopo la vendita dell’immobile grava su entrambi in solido; se ciascuno avvia una procedura isolata, il creditore comune partecipa a due procedure, con due valutazioni sulla stessa posizione e il rischio di trattamenti diversi. Una domanda unica, invece, consente all’OCC di ricostruire la vicenda nel suo insieme. Resta fermo che la scelta va ponderata: la procedura comune richiede collaborazione documentale tra i due, e se la conflittualità è tale da impedirla, due domande coordinate (vedi Mito 7) possono essere la strada più realistica.

Va aggiunta una precisazione sui soggetti. Il coniuge separato resta coniuge fino al divorzio, e quindi rientra nel comma 2. Dopo lo scioglimento del matrimonio la qualità di “familiare” viene meno: l’ex coniuge divorziato non è più compreso nell’elenco, a meno che non ricorra un altro titolo (ad esempio una nuova convivenza di fatto, che però dovrebbe essere attuale). È un punto da verificare caso per caso, perché la norma non lo affronta in modo espresso.

Il punto che il passaparola ha perso per strada è anche un altro: la procedura familiare non è riservata alla coppia. Il comma 2 consente di includere, ad esempio, un genitore anziano convivente che ha garantito il mutuo del figlio, o un fratello coobbligato in un finanziamento di famiglia. Nella separazione, poi, può accadere che uno dei coniugi conviva con i figli maggiorenni coobbligati: anche questa configurazione rientra nell’istituto, purché ciascun familiare sia in stato di sovraindebitamento. Si tratta di un’apertura che va maneggiata con prudenza, perché ogni soggetto in più porta con sé una massa attiva e una massa passiva da tenere distinte e una propria valutazione di meritevolezza.

Una cautela riguarda infine gli effetti della separazione sul regime patrimoniale. Con la separazione personale si scioglie la comunione legale dei beni: da quel momento i beni acquistati da ciascun coniuge entrano nel suo patrimonio personale. Nella procedura familiare tra coniugi separati questo dato va ricostruito con precisione, distinguendo i beni caduti in comunione prima della separazione (oggi in comproprietà) da quelli acquistati dopo, per attribuire correttamente ogni elemento alla massa di ciascuno.

La prova

Il testo del comma 1 dell’art. 66 CCII, con le due condizioni in alternativa, è la prova principale. La rassegna pubblicata su Euroconference (ecnews.it) a commento del Tribunale di Verona, 13 settembre 2023, sottolinea che la convivenza non è sempre richiesta e che, in sua mancanza, è sufficiente l’origine comune del debito. La sentenza di Alessandria n. 8/2026, inoltre, fonda l’ammissibilità della domanda proprio sull’origine comune di alcune posizioni.

Cosa rischia chi ci crede

Chi rinuncia alla domanda unica per il solo fatto di non convivere più rischia di affrontare la stessa esposizione bancaria due volte, con due procedure e due relazioni dell’OCC che possono valutare in modo diverso la stessa vicenda. Rischia anche che uno dei due coniugi non agisca affatto, restando l’unico bersaglio del creditore comune per l’intero debito residuo.

Mito 4 – “Con la domanda congiunta i debiti si sommano e si paga tutto insieme”

Il mito

“Se facciamo la domanda insieme, i nostri debiti diventano un unico debito di famiglia e i beni di entrambi servono a pagare tutti i creditori.”

Perché ci credono in tanti

Il mito nasce da un’immagine intuitiva: una procedura, un giudice, un gestore, quindi un unico patrimonio e un’unica fila di creditori. Contribuisce anche il linguaggio di certa divulgazione, che parla di “piano della famiglia” o di “debito familiare” come se fosse un’entità giuridica. E c’è il timore, molto concreto, del coniuge con meno debiti: “se mi unisco a lui, perderò i miei risparmi per pagare le sue finanziarie?”

La realtà

La correzione è netta: l’art. 66, comma 3, CCII stabilisce che le masse attive e passive restano distinte. Non c’è alcun consolidamento dei patrimoni. Ciascun coniuge mette a disposizione i propri beni e i propri redditi, che servono a soddisfare i propri creditori personali e i creditori comuni; i creditori personali dell’altro coniuge non possono pretendere nulla da quella massa.

Il fondamento è ancora l’art. 2740 c.c.: la procedura familiare è una trattazione congiunta, non unitaria. La dottrina che ha commentato l’istituto lo dice in modo esplicito, escludendo un “consolidamento sostanziale” delle masse. In concreto questo significa che lo stato passivo distingue i creditori di ciascun coniuge, che il rendiconto e i riparti sono separati e che, nel concordato minore, i creditori votano distintamente sulla proposta del proprio debitore (in questo senso le rassegne riportano Trib. Santa Maria Capua Vetere, 16 febbraio 2022).

La procedura familiare tutela il coniuge con meno debiti, non lo sacrifica. Chi teme di perdere i propri beni per i debiti personali dell’altro può stare tranquillo: la legge lo esclude espressamente. Ciò che invece è vero è che i creditori comuni, ad esempio la banca del mutuo cointestato, concorrono su entrambe le masse, perché entrambi i coniugi sono loro debitori.

Qui si colloca anche un aspetto pratico della regola sulla separazione delle masse: il comma 5 dell’art. 66 prevede che il compenso dell’OCC sia ripartito tra i membri della famiglia in misura proporzionale, così che ciascuno sostenga la propria parte dei costi della procedura e non quella dell’altro.

Come sintetizza l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo, Gestore della crisi da sovraindebitamento iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC: “Nella domanda congiunta il primo lavoro è separare con precisione ciò che è di ciascuno; solo così il coniuge con meno debiti entra nella procedura senza correre rischi.”

La prova

Il Tribunale di Udine, sentenza n. 86/2025, è esplicito: l’attivo di ciascun coniuge risponde solo dei suoi creditori personali e di quelli comuni, non dei creditori personali dell’altro, e il liquidatore deve tenere separate le posizioni nello stato passivo, nel rendiconto e nei riparti. Il Tribunale di Verona, 13 settembre 2023, ha aperto una liquidazione controllata unitaria per cinque componenti dello stesso nucleo familiare, ribadendo la separazione delle masse. Nella prassi anteriore al Codice, le rassegne ricordano Trib. Milano 6 dicembre 2017 e Trib. Bologna 21 dicembre 2021 sulla separatezza delle masse e dei riparti.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito spesso rinuncia alla domanda congiunta per paura di “perdere tutto per colpa dell’altro”, e così si priva degli strumenti di coordinamento. Oppure, all’inverso, costruisce un piano che mescola le risorse dei due coniugi senza distinguerle: un piano del genere rischia di essere giudicato non conforme al comma 3 e di dover essere riformulato.

Mito 5 – “Se uno dei due ha la partita IVA, la procedura comune è impossibile”

Il mito

“La procedura familiare è per i consumatori: se mio marito è artigiano o professionista, dobbiamo per forza separarci anche nella procedura.”

Perché ci credono in tanti

Il mito si appoggia a un dato vero: la ristrutturazione dei debiti del consumatore (artt. 67-73 CCII) è riservata a chi ha contratto debiti per scopi estranei all’attività imprenditoriale o professionale. Chi sa che il marito non è un “consumatore” deduce che, non potendo accedere a quella procedura, non potrà accedere nemmeno alla domanda congiunta. La Cassazione, peraltro, ha insistito a lungo sulla nozione di consumatore: già con la sentenza n. 1869 del 1° febbraio 2016 ha chiarito che conta la natura dei debiti, non la mera qualità soggettiva, escludendo la procedura del consumatore quando residuano obbligazioni legate all’attività d’impresa o professionale.

La realtà

La norma prevede espressamente il caso. Il comma 1 dell’art. 66 CCII stabilisce che, quando uno dei debitori non è un consumatore, al progetto unitario si applicano le regole del concordato minore anziché quelle della ristrutturazione del consumatore. La domanda congiunta resta quindi possibile: cambia la procedura di riferimento, non la possibilità di procedere insieme.

Le conseguenze pratiche sono importanti. Nel concordato minore (artt. 74-83 CCII) la proposta va sottoposta ai creditori, che votano; non c’è l’omologazione “senza voto” tipica della procedura del consumatore. Le rassegne riportano che, in caso di procedura familiare, le votazioni avvengono separatamente per ciascun debitore (Trib. S. Maria Capua Vetere, 16 febbraio 2022), coerentemente con la separazione delle masse. La valutazione di convenienza, invece, può essere condotta guardando all’insieme del progetto (in questo senso Trib. Verona, 2 maggio 2022, citato nelle stesse rassegne).

C’è un limite: se il familiare imprenditore supera le soglie dimensionali e può essere assoggettato a liquidazione giudiziale o concordato preventivo, non è un “debitore sovraindebitato” ai sensi dell’art. 2 CCII e resta fuori dalla procedura familiare. In quel caso le procedure saranno necessariamente distinte, da coordinare per quanto possibile. La partita IVA non chiude la porta; la chiude, semmai, la dimensione dell’impresa.

Vale la pena soffermarsi su una situazione molto frequente: la moglie consumatrice che ha garantito con fideiussione i debiti dell’attività del marito. Qui le due regole del comma 1 si intrecciano. Il progetto unitario segue il concordato minore perché il marito non è consumatore; il debito di garanzia della moglie entra nella sua massa passiva, e i creditori della ditta che hanno ricevuto la fideiussione concorrono anche su quella massa. La questione della qualifica del fideiussore, che sotto la vecchia legge aveva diviso i tribunali (le rassegne contrappongono, ad esempio, Trib. Bologna 21 novembre 2017, favorevole a una valutazione caso per caso, e Trib. Treviso 21 dicembre 2016, secondo cui la qualità del debitore principale attrae quella del garante), perde parte della sua rilevanza pratica proprio perché la cornice procedurale è comunque quella del concordato minore. Rimane invece decisiva per la moglie che volesse agire da sola con una ristrutturazione del consumatore.

Un ulteriore aspetto riguarda il voto. Nel concordato minore familiare la proposta di ciascun coniuge è votata dai rispettivi creditori, e il creditore comune vota su entrambe. Occorre quindi costruire proposte che siano convenienti per ciascuna classe di creditori, tenendo conto che un creditore personale di un coniuge non ha interesse diretto a ciò che accade nella massa dell’altro. La partita IVA cambia le regole del gioco, ma non toglie alla famiglia la possibilità di giocarlo insieme.

La prova

La prova è il testo del comma 1 dell’art. 66 CCII, che regola espressamente l’ipotesi del familiare non consumatore. Sulla nozione di consumatore e sul peso della natura dei debiti, resta un riferimento la Cass., sentenza n. 1869/2016. Sulla separazione dei voti, le rassegne citano Trib. S. Maria Capua Vetere 16 febbraio 2022.

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito spesso fa accedere alla procedura solo il coniuge consumatore, lasciando il coniuge con partita IVA a gestire da solo i debiti dell’attività, spesso garantiti proprio dall’altro. Il risultato è una crisi familiare affrontata a metà. Oppure, all’inverso, tenta di presentare il coniuge imprenditore come consumatore all’interno di una ristrutturazione congiunta: un errore di qualificazione che può portare all’inammissibilità.

Mito 6 – “La procedura familiare vale solo per il piano del consumatore, non per la liquidazione”

Il mito

“Se dobbiamo arrivare alla liquidazione del patrimonio, ognuno deve aprire la sua: la domanda congiunta vale solo per i piani di pagamento.”

Perché ci credono in tanti

Il mito ha radici storiche concrete. Sotto la L. 3/2012, quando la procedura familiare fu introdotta con l’art. 7-bis (nel 2020), i tribunali si divisero proprio sulla possibilità di estenderla alla liquidazione del patrimonio. Alcuni la ammettevano (le rassegne citano Trib. Mantova 31 maggio 2021, Trib. Verona 12 maggio 2021, Trib. Bologna 24 dicembre 2021); altri la negavano (Trib. Udine 18 maggio 2021, Trib. Rimini 11 febbraio 2022). Chi ha letto un provvedimento contrario di quella stagione può aver concluso che la strada fosse chiusa.

C’è anche un argomento tecnico: nel Codice della crisi la liquidazione controllata non è disciplinata nello stesso capo delle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento, ma nel titolo V, capo IX (artt. 268 ss.). Si poteva quindi dubitare che una norma del capo II si applicasse anche lì.

La realtà

Oggi il quadro è molto più chiaro. L’art. 66, comma 1, CCII richiama le procedure dell’art. 65, comma 1, che comprende anche le soluzioni del titolo V, capo IX, cioè la liquidazione controllata. Nella versione vigente, inoltre, lo stesso comma 1 menziona espressamente la liquidazione controllata familiare, anche con riferimento al caso in cui alcuni familiari siano incapienti. La liquidazione controllata familiare è oggi un istituto applicato dai tribunali, non una forzatura interpretativa.

I provvedimenti recenti lo confermano senza esitazioni. Il Tribunale di Alessandria (sent. n. 8/2026) ha ritenuto l’art. 66 applicabile alla liquidazione controllata proprio in ragione della sua collocazione tra le disposizioni generali; il Tribunale di Udine (sent. n. 86/2025), che sotto la vecchia legge aveva espresso un orientamento contrario, ha aperto una liquidazione controllata familiare con un unico liquidatore; il Tribunale di Verona (13 settembre 2023) ha esteso la procedura unitaria a cinque familiari.

Resta da sapere che la liquidazione familiare ha regole proprie: un liquidatore unico, ma masse distinte; un unico termine per le domande di ammissione al passivo; il divieto di azioni esecutive individuali sui beni di ciascuno; la determinazione, da parte del giudice delegato, della quota di reddito necessaria al mantenimento del nucleo. E l’esdebitazione resta individuale: ciascun coniuge la ottiene in base al proprio comportamento e ai propri requisiti.

La prova

Trib. Alessandria, sent. n. 8/2026 (applicabilità dell’art. 66 alla liquidazione controllata in base alla collocazione sistematica); Trib. Udine, sent. n. 86/2025 (apertura di liquidazione controllata familiare con liquidatore unico e masse separate); Trib. Verona, 13 settembre 2023 (liquidazione unitaria per cinque familiari).

Cosa rischia chi ci crede

Chi crede al mito apre due liquidazioni separate, magari presso due OCC diversi, con due liquidatori che gestiscono beni in comproprietà (tipicamente la casa cointestata) senza coordinamento. Il rischio concreto è la duplicazione delle attività di vendita, ritardi e conflitti tra procedure sullo stesso bene, con aumento dei costi di procedura a carico delle masse.

Mito 7 – “Se depositiamo due domande separate, ognuna va per conto suo”

Il mito

“Se ciascuno presenta la propria domanda, le due procedure sono indipendenti: giudici diversi, tempi diversi, nessun collegamento.”

Perché ci credono in tanti

È l’esperienza comune del processo civile: due cause distinte seguono strade distinte finché qualcuno non chiede di riunirle. Chi ha deciso, per scelta o per necessità, di non presentare una domanda unica pensa di aver scelto anche l’indipendenza totale delle due procedure. Ed è vero che le procedure restano due: ognuna con la propria domanda e la propria istruttoria.

La realtà

La norma, però, non le lascia scollegate. Il comma 4 dell’art. 66 CCII prevede che, quando sono presentate più domande relative a membri della stessa famiglia, il giudice adotta i provvedimenti necessari per assicurarne il coordinamento, e che la competenza appartiene al giudice adito per primo. Le due procedure, quindi, convergono verso lo stesso ufficio giudiziario, e il giudice ha il potere di coordinarle.

Restano margini di incertezza che conviene conoscere. Le rassegne segnalano che non è chiaro se il giudice “adito per primo” si individui con riferimento al deposito della domanda o al provvedimento di apertura, e se i provvedimenti di coordinamento possano essere adottati d’ufficio o solo su istanza. Sotto la vecchia legge, alcuni tribunali avevano escluso che si dovesse imporre la riunione delle procedure (le rassegne citano Trib. Ivrea 3 marzo 2022 e Trib. Verona 12 maggio 2021). Per questo è prudente che chi deposita la seconda domanda segnali espressamente l’esistenza della prima e chieda il coordinamento.

Le domande separate restano due, ma la legge le vuole coordinate davanti allo stesso giudice. Non è dunque possibile “scegliere” un tribunale diverso per il secondo coniuge confidando che le procedure non si incontrino.

Sul piano pratico, il coordinamento può assumere forme diverse. Il giudice può fissare le udienze in modo che le due procedure procedano in parallelo, può valorizzare un’unica relazione dell’OCC sulle parti comuni della vicenda, può disporre che il liquidatore o il gestore della prima procedura sia informato della seconda, soprattutto quando c’è un bene in comproprietà da vendere. Proprio la casa cointestata è il terreno in cui il mancato coordinamento crea più problemi: due procedure che, senza dialogo, dispongano ciascuna della propria quota rischiano di vendere a condizioni peggiori di quelle ottenibili con la vendita dell’intero immobile. Il coordinamento previsto dal comma 4 serve a evitare esattamente questo.

C’è infine un tema di strategia. Quando i coniugi non riescono a collaborare, ad esempio perché la separazione è conflittuale, le domande separate e coordinate sono spesso l’unica soluzione realistica. In questi casi chi deposita per primo determina il giudice competente anche per l’altro: è un dato che conviene considerare prima del deposito, verificando presso quale tribunale si sta incardinando la procedura e se esistono già domande pendenti del coniuge o di altri familiari.

La prova

Il testo dell’art. 66, comma 4, CCII. Sul tema della riunione non imposta, nella prassi della L. 3/2012, Trib. Ivrea 3 marzo 2022 e Trib. Verona 12 maggio 2021 come riportati dalle rassegne di settore.

Cosa rischia chi ci crede

Chi ignora il coordinamento rischia di vedere la seconda domanda trasferita al giudice competente, con allungamento dei tempi, oppure di arrivare a due valutazioni non coerenti sullo stesso debito comune. Rischia anche di non ottenere la ripartizione proporzionale dei costi prevista per le procedure familiari, sostenendo due volte spese che si potevano condividere.

Il mito alla prova dei numeri

Le simulazioni che seguono sono ipotesi dimostrative, costruite con dati verosimili per mostrare cosa accade davvero quando si agisce credendo a uno dei miti. Non descrivono casi reali.

Simulazione A – “Non possiamo fare una domanda insieme” (Mito 1 e Mito 6)

Ipotesi di partenza. Coniugi conviventi, entrambi lavoratori dipendenti. Debiti del marito: 63.870 € (due finanziarie personali e una carta revolving). Debiti della moglie: 21.540 € (un prestito personale). Debito comune: residuo di mutuo cointestato di 48.390 €, dopo la vendita all’asta della casa. Il marito, convinto che la procedura sia “personale”, deposita da solo il 14 febbraio una domanda di liquidazione controllata; la moglie non agisce.

Sviluppo. La procedura del marito si apre; la banca del mutuo si insinua al passivo per l’intero residuo di 48.390 €, perché il marito è obbligato in solido. Contemporaneamente, la stessa banca agisce sulla moglie con un pignoramento presso il suo datore di lavoro, per lo stesso credito. La moglie, nel frattempo, accumula ritardi anche sul proprio prestito. A distanza di mesi deposita anche lei una domanda: per effetto dell’art. 66, comma 4, la competenza spetta al giudice adito per primo, e la seconda procedura dovrà essere coordinata con la prima, con un’istruttoria in buona parte da rifare.

Esito reale. Con una domanda congiunta presentata subito, i due coniugi avrebbero avuto un’unica procedura, un unico liquidatore, l’apertura contestuale per entrambi e il divieto di azioni esecutive individuali sui beni e sui redditi di ciascuno dal primo momento. Le masse sarebbero rimaste distinte: 63.870 € di creditori personali sulla massa del marito, 21.540 € su quella della moglie, e il credito comune di 48.390 € ammesso su entrambe le masse (ferma l’unicità del pagamento complessivo).

Simulazione B – “I debiti si sommano” (Mito 4)

Ipotesi di partenza. Coniugi conviventi. La moglie ha un conto deposito di 17.260 € e un’auto valutata 4.300 €; debiti personali per 9.780 €. Il marito non ha beni liquidi; debiti personali per 118.450 €, derivanti da finanziamenti e da un’attività cessata anni prima. Debito comune: un finanziamento auto cointestato, residuo 6.120 €. La moglie, convinta che con la domanda congiunta “i suoi risparmi finiranno ai creditori del marito”, rifiuta la procedura comune.

Sviluppo del calcolo corretto. Con la procedura familiare, la massa attiva della moglie (17.260 € più il valore dell’auto, salvo che il giudice ne consenta il mantenimento per le esigenze di mobilità della famiglia) risponde solo verso i suoi creditori personali (9.780 €) e verso il creditore comune (6.120 €), per un totale di 15.900 €. I creditori personali del marito, per 118.450 €, non hanno alcun titolo sulla massa della moglie.

Esito reale. Il timore era infondato: il patrimonio della moglie sarebbe stato sufficiente a coprire i suoi debiti e quello comune, senza essere eroso dai debiti personali del marito. Rifiutando la procedura familiare, la moglie lascia scoperto il debito comune, che il creditore potrà continuare a pretendere da lei per l’intero se la procedura del marito non lo soddisfa. Resta da valutare, caso per caso, se la moglie sia davvero in stato di sovraindebitamento: con un attivo superiore ai debiti, il suo ingresso in una procedura concorsuale potrebbe non essere giustificato, e la strada più corretta potrebbe essere una procedura del solo marito con un accordo diretto della moglie con il creditore comune.

Simulazione C – “La partita IVA lo impedisce” (Mito 5)

Ipotesi di partenza. Marito titolare di una piccola ditta individuale di impiantistica, sotto le soglie dell’art. 2, comma 1, lett. d, CCII; debiti dell’attività per 92.640 € (fornitori e un affidamento bancario), di cui 41.300 € garantiti dalla moglie con fideiussione. Moglie consumatrice con debiti personali per 13.950 €. I coniugi presentano due domande: una ristrutturazione del consumatore per la moglie (con l’idea di inserirvi anche la fideiussione) e un concordato minore per il marito, presso due OCC diversi.

Sviluppo. Il giudice investito per secondo rileva l’esistenza della prima domanda e, ai sensi del comma 4 dell’art. 66, la competenza va al giudice adito per primo. Nella ristrutturazione della moglie si apre la questione della natura della fideiussione: un debito da garanzia per l’attività del marito può non essere qualificabile come debito “da consumatore”, secondo il criterio della natura dei debiti elaborato dalla Cassazione (sent. n. 1869/2016) e richiamato dalle rassegne con orientamenti di merito divergenti.

Esito reale. Con un unico progetto ex art. 66, comma 1, la coppia avrebbe applicato le regole del concordato minore all’intera domanda, perché uno dei debitori non è consumatore. La proposta sarebbe stata sottoposta ai creditori con votazioni distinte per ciascun debitore, ma con una valutazione di convenienza complessiva. La fideiussione, inserita nella massa passiva della moglie, sarebbe stata trattata all’interno di un’unica cornice, evitando il rischio di qualificazioni contrastanti in due procedure diverse.

Il fondo di verità

Ogni mito che abbiamo esaminato contiene un frammento vero. Rimetterli in ordine aiuta a capire come funziona davvero la procedura familiare.

È vero che la responsabilità patrimoniale è personale. L’art. 2740 c.c. non è stato derogato dall’art. 66 CCII: è stato, anzi, incorporato nel comma 3, che impone di tenere distinte le masse. Il mito sbaglia nel trarre da questo principio l’impossibilità di una procedura comune. La legge distingue il piano del procedimento (che può essere unico) dal piano della responsabilità (che resta individuale).

È vero che il matrimonio conta. Il coniuge è il primo familiare menzionato dal comma 2. Ma l’elenco è più ampio: comprende i parenti entro il quarto grado, gli affini entro il secondo, le parti dell’unione civile e i conviventi di fatto ai sensi della L. 76/2016. La domanda congiunta, quindi, è accessibile anche a una coppia non sposata che conviva stabilmente, o a un genitore e un figlio legati dallo stesso debito. Ciò che il mito trascura è il presupposto oggettivo: convivenza o origine comune.

È vero che la convivenza è uno dei presupposti. Ma non è l’unico: il legislatore ha previsto l’origine comune del sovraindebitamento come alternativa. È questo che permette a coniugi separati, legati da un mutuo cointestato, di affrontare insieme la crisi.

È vero che la procedura del consumatore è riservata al consumatore. Ma la procedura familiare non coincide con la ristrutturazione del consumatore: quando uno dei familiari non è consumatore, il progetto unitario segue le regole del concordato minore. La qualifica soggettiva cambia la procedura applicabile, non la possibilità di procedere insieme. Sul piano dell’omologa, poi, la Cassazione ha ricordato che il piano del consumatore ha natura negoziale e che anche dilazioni ultrannuali dei creditori privilegiati possono essere ammesse, incidendo sulla valutazione di convenienza più che sulla fattibilità (Cass. ord. n. 4622/2024; Cass. n. 17391/2020): principi utili quando nel progetto familiare compare un mutuo ipotecario cointestato.

È vero che, sotto la L. 3/2012, la liquidazione familiare era controversa. Il contrasto tra tribunali è documentato. Oggi però il quadro normativo è cambiato: l’art. 66 richiama le procedure dell’art. 65, comma 1, e la versione vigente si occupa espressamente della liquidazione controllata familiare; la giurisprudenza di merito recente la applica regolarmente.

È vero che due domande separate restano due procedure. Ma la legge le vuole coordinate davanti al giudice adito per primo. Il coordinamento non è una facoltà lasciata alle parti: è un compito che il comma 4 assegna al giudice.

È vero, infine, che la procedura familiare ha un costo. Ma il comma 5 prevede che il compenso dell’OCC sia ripartito tra i familiari in misura proporzionale, evitando che uno sopporti i costi dell’altro. Ricomposti nel quadro corretto, i frammenti veri raccontano un istituto pensato per unire il percorso senza confondere le responsabilità.

Mito e realtà a confronto

La tabella che segue riassume ciascuna convinzione accanto a ciò che dicono davvero la norma e i giudici. È utile come promemoria prima del primo colloquio con l’OCC o con il professionista: ogni riga corrisponde a una domanda che conviene porsi, con i documenti alla mano, prima di decidere tra domanda unica e domande separate. Se la vostra situazione corrisponde a più righe insieme, per esempio coniugi separati con uno dei due titolare di partita IVA, le regole si combinano: origine comune per superare l’assenza di convivenza, concordato minore come cornice procedurale.

Il mito	Come stanno le cose
Il sovraindebitamento è personale: niente domanda unica	L’art. 66, comma 1, CCII consente ai familiari un unico progetto; la responsabilità resta personale grazie alla separazione delle masse
Basta essere sposati	Serve anche la convivenza oppure l’origine comune del sovraindebitamento, oltre ai requisiti di ogni procedura
Se non conviviamo, è escluso	Convivenza e origine comune sono alternative: un mutuo cointestato può bastare anche tra coniugi separati
I debiti si sommano	Le masse attive e passive restano distinte (art. 66, comma 3); il creditore personale di un coniuge non aggredisce la massa dell’altro
La partita IVA lo impedisce	Se un familiare non è consumatore, al progetto unitario si applica il concordato minore; restano esclusi solo i soggetti a procedure maggiori
Vale solo per i piani, non per la liquidazione	L’art. 66 richiama tutte le procedure dell’art. 65, comma 1; i tribunali aprono liquidazioni controllate familiari
Due domande separate vanno ciascuna per conto suo	Il giudice deve coordinarle; la competenza è del giudice adito per primo (art. 66, comma 4)

Le domande di verifica

Quindi è vero che io e mio marito possiamo presentare un’unica domanda di sovraindebitamento?

Sì, se siete conviventi oppure se il vostro sovraindebitamento ha un’origine comune, e se ciascuno di voi è effettivamente sovraindebitato e non assoggettabile a procedure maggiori. L’art. 66 CCII lo consente per la ristrutturazione del consumatore, per il concordato minore e per la liquidazione controllata.

Quindi è vero che, se facciamo la domanda insieme, rischio di pagare i debiti personali del coniuge?

No. Le masse attive e passive restano distinte. I vostri beni rispondono dei vostri debiti personali e di quelli comuni; i creditori personali dell’altro coniuge non hanno titolo su di essi. È ciò che hanno ribadito, ad esempio, il Tribunale di Udine (sent. n. 86/2025) e il Tribunale di Verona (13 settembre 2023).

Quindi è vero che, dopo la separazione, dobbiamo agire per forza separatamente?

Dipende. Se avete debiti con origine comune, come un mutuo cointestato o una garanzia prestata reciprocamente, la domanda unica resta possibile finché siete coniugi. Dopo il divorzio la qualità di familiare viene meno e la questione va valutata con attenzione. Va considerata anche la fattibilità pratica: la procedura comune richiede collaborazione documentale.

Quindi è vero che anche i conviventi non sposati possono fare la domanda congiunta?

Sì. Il comma 2 dell’art. 66 include le parti dell’unione civile e i conviventi di fatto disciplinati dalla L. 76/2016. Conviene documentare la convivenza con le risultanze anagrafiche, come fanno i tribunali nei provvedimenti di apertura.

Quindi è vero che il compenso dell’OCC raddoppia con la procedura familiare?

No, non necessariamente. La procedura è unica e il comma 5 dell’art. 66 prevede che il compenso dell’organismo sia ripartito tra i membri della famiglia in misura proporzionale. La concreta determinazione dipende dalla disciplina dei compensi degli OCC e dalla complessità del caso, ma l’impostazione della norma è quella di una ripartizione, non di una duplicazione.

Le sentenze che smontano i miti

Raccogliamo qui i provvedimenti richiamati nell’articolo, ciascuno agganciato alla convinzione che smentisce o ridimensiona. Per le pronunce dell’epoca della L. 3/2012 indichiamo che si tratta di prassi anteriore al Codice, utile per capire l’evoluzione ma non vincolante sul testo vigente.

1. Tribunale di Udine, sentenza n. 86/2025, pubblicata il 23 dicembre 2025. Su ricorso unico di due coniugi conviventi, il tribunale apre una sola liquidazione controllata familiare con un unico liquidatore, ordinando di mantenere separate le posizioni dei due debitori in stato passivo, rendiconto e riparti; il patrimonio di ciascuno risponde solo dei creditori personali e di quelli comuni. Smentisce i Miti 1, 4 e 6: la domanda congiunta esiste, vale anche per la liquidazione e non fonde i patrimoni.

2. Tribunale di Alessandria, sentenza n. 8/2026, pubblicata il 22 gennaio 2026. Il tribunale verifica che i ricorrenti siano coniugi e che il sovraindebitamento abbia, per alcune posizioni, origine comune; ritiene l’art. 66 applicabile alla liquidazione controllata per la sua collocazione tra le disposizioni generali e apre la procedura per entrambi con un unico provvedimento. Ridimensiona il Mito 2 (non basta lo status) e smentisce il Mito 6.

3. Tribunale di Verona, 13 settembre 2023. Ammette la liquidazione controllata unitaria per cinque componenti dello stesso nucleo familiare, con masse distinte. Smentisce i Miti 4 e 6 e mostra che l’istituto non è limitato alla coppia.

4. Corte di Cassazione, sentenza n. 1869 del 1° febbraio 2016. Afferma che, per la qualifica di consumatore, conta la natura dei debiti: chi ha avuto rapporti d’impresa o professionali può accedere alla procedura del consumatore solo se non residuano obbligazioni di quella natura. Spiega il fondo di verità del Mito 5 e perché, con un familiare non consumatore, il progetto unitario segue il concordato minore.

5. Corte di Cassazione, ordinanza n. 4622 del 21 febbraio 2024. Ribadisce la natura negoziale del piano del consumatore e ammette pagamenti dei privilegiati oltre l’anno, purché i creditori possano esprimersi sulla convenienza. Rilevante per la Simulazione A: un mutuo ipotecario cointestato può essere ristrutturato anche in un progetto familiare.

6. Corte di Cassazione, sentenza n. 17391 del 20 agosto 2020. La dilazione dei crediti privilegiati incide sulla convenienza, non sulla fattibilità giuridica; cassato il diniego di omologa fondato su una dilazione quinquennale di un credito ipotecario. Completa il quadro del fondo di verità sul trattamento del debito comune garantito.

7. Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, 16 febbraio 2022 (come riportato dalle rassegne di settore). Nella procedura familiare con proposta ai creditori, le votazioni sono separate per ciascun debitore. Smentisce il Mito 4 sul piano del voto e chiarisce il funzionamento del Mito 5.

8. Tribunale di Verona, 2 maggio 2022 (rassegne di settore). La convenienza del progetto familiare si valuta in modo complessivo, guardando al vantaggio per l’insieme dei creditori. Ridimensiona il Mito 4: masse separate, ma valutazione d’insieme.

9. Tribunale di Ivrea, 3 marzo 2022, e Tribunale di Verona, 12 maggio 2021 (rassegne di settore, prassi L. 3/2012). Non va imposta la riunione delle procedure dei familiari. Utile per il Mito 7: coordinamento non significa necessariamente riunione.

10. Tribunale di Milano, 6 dicembre 2017 (rassegne di settore, prassi L. 3/2012). Esempio di trattazione della crisi “della famiglia” con separatezza delle masse, prima ancora dell’introduzione della procedura familiare. Spiega il fondo di verità del Mito 1.

11. Tribunale di Bologna, 21 dicembre 2021 (rassegne di settore). Nei riparti della liquidazione si tiene conto della separatezza delle masse. Smentisce il Mito 4.

12. Tribunale di Mantova, 31 maggio 2021, e Tribunale di Bologna, 24 dicembre 2021, favorevoli alla liquidazione familiare sotto la L. 3/2012, a fronte dell’orientamento contrario di Tribunale di Udine, 18 maggio 2021, e Tribunale di Rimini, 11 febbraio 2022 (rassegne di settore). Spiegano l’origine del Mito 6: il contrasto era reale, ma è superato dal testo vigente e dalla giurisprudenza più recente, incluso lo stesso Tribunale di Udine con la sentenza n. 86/2025.

Cosa può fare lo Studio Monardo

Davanti a una crisi di coppia, il nostro lavoro parte da una domanda semplice: separiamo ciò che è vero da ciò che vi hanno raccontato, e costruiamo la strada sulla vostra situazione reale. In concreto:

1. Verifichiamo i presupposti dell’art. 66: raccogliamo certificati di residenza, stato di famiglia ed estratto di matrimonio o documentazione della convivenza di fatto, e accertiamo se ricorre la convivenza o l’origine comune del sovraindebitamento.
2. Ricostruiamo la genesi di ogni debito: esaminiamo contratti di mutuo, finanziamenti, fideiussioni e debiti ereditari per stabilire quali sono personali e quali comuni.
3. Mappiamo le due masse attive: censiamo beni, conti, redditi e quote di comproprietà di ciascun coniuge, per costruire masse distinte conformi al comma 3.
4. Qualifichiamo ciascun debitore: accertiamo se entrambi sono consumatori o se uno svolge attività d’impresa o professionale, e scegliamo di conseguenza tra ristrutturazione del consumatore, concordato minore o liquidazione controllata.
5. Valutiamo domanda unica o domande coordinate: confrontiamo i vantaggi della procedura familiare con quelli di due procedure separate, considerando anche la collaborazione effettiva tra i coniugi.
6. Prepariamo la documentazione per l’OCC e seguiamo l’istruttoria fino alla relazione del gestore, curando che ogni posizione sia attribuita al debitore giusto.
7. Chiediamo le misure protettive e, nella liquidazione, verifichiamo che il divieto di azioni esecutive operi per entrambi i coniugi.
8. Gestiamo il debito comune: valutiamo il trattamento del mutuo cointestato o del credito garantito su entrambe le masse, anche con dilazioni dei privilegiati sottoposte al vaglio di convenienza.
9. Coordiniamo le procedure già pendenti: se un coniuge ha già depositato una domanda, segnaliamo la connessione e chiediamo i provvedimenti di coordinamento davanti al giudice adito per primo.
10. Seguiamo l’esdebitazione di ciascuno, verificando per ogni coniuge i requisiti individuali e impugnando, se necessario, i provvedimenti sfavorevoli.

L’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è avvocato cassazionista; coordinatore di uno staff multidisciplinare operante a livello nazionale in diritto bancario e tributario; Gestore della crisi da sovraindebitamento (L. 3/2012, oggi procedure del Codice della crisi) iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia; professionista fiduciario di un OCC (Organismo di Composizione della Crisi); Esperto Negoziatore della crisi d’impresa ai sensi del D.L. 118/2021.

In una domanda congiunta pesa soprattutto la qualifica di Gestore della crisi e fiduciario di un OCC: la procedura familiare si costruisce dentro l’Organismo, ed è lì che si decide se le masse sono state davvero separate e se convivenza od origine comune sono documentate. Conoscere quel percorso dall’interno consente di predisporre la domanda già nella forma che il gestore e il giudice dovranno verificare.

La strategia resta la stessa dall’analisi iniziale fino all’eventuale giudizio in Cassazione: chi imposta la domanda è lo stesso professionista che, come cassazionista, può seguire reclami e impugnazioni, senza passaggi di mano. E lo staff di avvocati e commercialisti lavora insieme sullo stesso caso: i commercialisti ricostruiscono redditi, attivi e passività di ciascun coniuge; gli avvocati qualificano i debiti e impostano la procedura. In un istituto che vive sulla separazione delle masse, questa doppia lettura è uno strumento di lavoro, non un dettaglio.

Chiusura

La procedura familiare è uno degli istituti più utili e meno conosciuti del Codice della crisi: permette a marito e moglie, e più in generale ai familiari legati dallo stesso debito, di affrontare insieme il sovraindebitamento senza che il patrimonio dell’uno paghi i debiti personali dell’altro. Ma funziona solo se si conoscono le sue regole: convivenza od origine comune, masse distinte, concordato minore se uno dei due non è consumatore, coordinamento obbligatorio delle domande separate. L’informazione corretta è la prima difesa: prima di depositare, prima di rinunciare, prima di affidarsi al passaparola.

Lo Studio Monardo affronta questo tema dalla posizione di chi conosce le procedure di sovraindebitamento dall’interno: l’Avv. Giuseppe Angelo Monardo è Gestore della crisi iscritto negli elenchi del Ministero della Giustizia e fiduciario di un OCC, cioè opera nel circuito in cui le domande congiunte vengono istruite e le masse vengono separate. È da qui che possiamo verificare, documenti alla mano, se per voi la strada giusta è una domanda unica o due domande coordinate.

📩 Se state valutando di affrontare insieme i debiti di famiglia, contattateci oggi: i recapiti dello studio sono riportati al termine di questo articolo.